Administracinė byla Nr. eI3-4623-621/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06585-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.1; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 17 d.
Šiauliai
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Žanas Kubeckas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
- Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus 2024 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. AG4-146/19-2024 (toliau - Komisijos sprendimas), o pareiškėjo S. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovės skunde nurodoma, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriuje buvo nagrinėjamas pareiškėjo S. J. (toliau - Pareiškėjas) 2024 m. rugsėjo 16 d. skundas (toliau - Skundas) atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau - Administracija). Skundu buvo prašoma panaikinti Administracijos 2024 m. rugsėjo 16 d. raštą Nr. A51-132453/24(3.3.2.26E-ENE) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)” (toliau - Sprendimas) dalyje „Dėl administratoriaus 2024-08-08 rašto Nr. MBST-RS-24-5963 (reg. Nr. A50-32025/24, toliau - Atsakymas)“ ir įpareigoti Administraciją priimti teisiškai pagrįstą sprendimą dėl UAB „Mano Būstas Sostinė“ (toliau - Administratorius) namui teikiamų paslaugų pirkimų organizavimo. 2024 m. spalio 22 d. sprendimu byloje Nr. AG4-146/19-2024 (toliau - Komisijos sprendimas) Komisija Pareiškėjo skundą tenkino, t. y. panaikino Sprendimą dalyje „Dėl Administratoriaus 2024-08-08 rašto Nr. MBST-RS-24-5963 (reg. Nr. A50-32025/24)” ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymą dalyje dėl Administratoriaus paslaugų pirkimo organizavimo aplinkybių (iš jų ir savo įmonės grupių) ištyrimo bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą. Iš esmės Pareiškėjo skundas Komisijai buvo grindžiamas argumentu, jog Pareiškėjo manymu, Administracija, priimdama Sprendimą, neįvertino, jog Administratorius buvo paskirtas vėliau, nei įsigaliojo Aprašas, todėl Administratorius privalėjo juo vadovautis nuo paskyrimo, tačiau Komisija dėl šio Pareiškėjo argumento išvis nepasisakė. Administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu, Kontrolės taisyklėmis, vykdo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę Kontrolės taisyklių nurodyta apimtimi. Taigi, Administracijos vykdomos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos priežiūros ir kontrolės pagrindai, apimtys ir tvarka yra apibrėžti Kontrolės taisyklėse. Kontrolės taisyklių 12.5. papunktyje įtvirtinta, kad vykdant planinį patikrinimą tikrinama namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų organizavimą - ar pirkimai organizuojami ir vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka. Administracija atkreipia dėmesį, kad minėtas Kontrolės taisyklių papunktis taikomas, be kita ko, ir vertinant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų skundus dėl vykdomos administratoriaus veiklos. Vadovaujantis Kontrolės taisyklių 16 punktu, neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Vadovaujantis Kontrolės taisyklių 17 punktu, gavus patalpų savininko skundą, jis įvertinamas ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priimamas sprendimas pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą Kontrolės taisyklių 16 punkte nustatyta tvarka. Apie priimtą sprendimą raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo. Kontrolės taisyklių 18 punktas numato, kad Administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo vertindami skundą turi teisę raštu kreiptis į valdytoją dėl informacijos ir duomenų, juos pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo. Nagrinėjau atveju Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 7 d. pateiktą prašymą, kurio reikalavimai buvo vertinami Komisijoje ir jų pagrindu daromos išvados, grindė iš esmės tuo, jog Administratorius, Pareiškėjo teigimu, nepateikė jokios informacijos, kuri buvo reikalauta 2024 m. liepos 9 d. raštu Reikalavimas po pakartotinio informacijos pateikimo. Tuo pagrindu Pareiškėjas prašė Administracijos: 1) Administratoriaus atžvilgiu pradėti administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnį; 2) atlikti neplaninį administratoriaus patikrinimą, siekiant nustatyti Administratoriaus skaičiuojamų paslaugų įkainių pagrįstumą, paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybes (tame tarpe iš savo įmonių grupės), name atliekamų darbų įforminimo aplinkybes. Taigi, Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymas buvo grindžiamas iš esmės 2024 m. liepos 9 d. rašte pateiktais Administratoriui reikalavimais, kurie, Pareiškėjo teigimu, nebuvo tinkamai įvykdyti ar apskritai neįvykdyti. Vertinant Pareiškėjo 2024 m. liepos 9 d. rašto Reikalavimas po pakartotinio informacijos pateikimo turinį, matyti, kad jame buvo dėstomi reikalavimai dėl teikiamų teritorijos priežiūros ir laiptinių valymo paslaugų (įkainių, paslaugų pirkimo aplinkybių ir kt.) Namui (rašto 1 ir 2 punktai), dėl teikiamos lifto techninės priežiūros ir apskaičiuojamų mokesčių ne tik nuo buto ploto, tačiau ir nuo garažo (rašto 3 punktas), dėl 2024 metų ilgalaikio Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plano pateikimo (rašto 4 punktas), dėl pasirašytų atliktų darbo aktų pateikimo (rašto 5 punktas) ir dėl priešgaisrinės signalizacijos sistemos remonto darbų išlaidų paskirstymo (rašto 6 punktas). Įvertinus 2024 m. liepos 9 d. raštą Reikalavimas po pakartotinio informacijos pateikimo, 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymą, Sprendimą ir 2024 m. rugsėjo 16 d. Komisijai pateiktą skundą, Administracija nesutinka su Komisijos sprendimo išvada, jog Sprendime „neišsamiai ir nemotyvuotai išnagrinėtas pareiškėjo Prašymas dalyje dėl Administratoriaus paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybių (iš jų ir savo įmonių grupės) ištyrimo“. Visų pirma pažymėtina, kad Sprendimo dalis „Dėl Administratoriaus 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. MBST-RS-24-5963 (reg. Nr. A50- 32025/24)“ buvo parengta atsižvelgiant į Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. pateikto prašymo turinį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 45 punktas ir 45.1. papunktis), t. y. Pareiškėjas skundė Namo Administratoriaus veiksmus tuo pagrindu, kad nebuvo pateikti rašytiniai paaiškinimai ir pagrindžiantys įrodymai, kurių Pareiškėjas reikalavo 2024 m. liepos 9 d. raštu Reikalavimas po pakartotinio informacijos pateikimo. Priešingai nei sprendė Komisija, dėl 2024 m. liepos 9 d. Pareiškėjo rašto 1 - 2 punktuose nurodytų reikalavimų nevykdymo, kurie buvo akcentuojami ir tuo pagrindu pateiktas 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymas, t. y., dėl Administratoriaus Namui įsigytų ir teikiamų teritorijos priežiūros bei laiptinių valymo paslaugų (įkainių, paslaugų pirkimo aplinkybių ir kt.), Sprendime buvo pasisakyta, o Administracija be kita ko, vertino Administratoriaus pateiktą 2022 m. lapkričio 30 d. Kvietimą pateikti pasiūlymą daugiabučių namų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų pirkimui, 2022 m. lapkričio 30 d. skelbimą teikti pasiūlymą daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugoms pirkti ir 2022 m. gruodžio 21d. Konkurso gautų pasiūlymo vertinimo protokolą, ir nustatė, kad bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugas Administratoriaus įsigijo 2022 m. gruodžio mėn., t. y. iki Aprašo priėmimo ir įsigaliojimo dienos. Taigi, Administracijos vertinimu, Sprendimo dalimi „Dėl Administratoriaus 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. MBST-RS-24-5963 (reg. Nr. A50- 32025/24)“ buvo pateiktos išvados būtent dėl tų Namo Administratoriaus paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybių, t. y., dėl teritorijos priežiūros ir laiptinių valymo paslaugų, kurie buvo nurodyti tiek Pareiškėjo 2024 m. liepos 9 d. rašte Reikalavimas po pakartotinio informacijos pateikimo, tiek 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašyme. Antra, Administracijos vertinimu, Komisija, nagrinėdama Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 16 d. skundą išplėtė tiek Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymo, tiek 2024 m. rugsėjo 16 d. skundo reikalavimų ribas. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas nei 2024 m. liepos 9 d. rašte Reikalavimas po pakartotinio informacijos pateikimo, nei 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašyme neteikė reikalavimo atlikti Administratoriaus 2023 - 2024 metais įsigytų paslaugų (darbų) neplaninį patikrinimą. Pažymėtina, kad skundžiama Sprendimo dalis turėtų būti vertinama Pareiškėjo prašymų teiktų Administratoriui ir Administracijai kontekste. Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymo turinys ir jame pateikti reikalavimai, įskaitant ir reikalavimą atlikti neplaninį administratoriaus patikrinimą, siekiant nustatyti Administratoriaus skaičiuojamų paslaugų įkainių pagrįstumą, paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybes (tame tarpe iš savo įmonių grupės), Name atliekamų darbų įforminimo aplinkybes, negali būti vertinami izoliuotai, atskirai, kadangi Pareiškėjas teikė 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymą dėl Administratoriaus veiksmų (neveikimo), kuomet nebuvo įvykdyti 2024 m. liepos 9 d. rašto Reikalavimas po pakartotinio informacijos pateikimo reikalavimai, susiję, be kita ko, būtent su Administratoriaus įsigytomis ir teikiamomis teritorijos priežiūros bei laiptinių valymo paslaugomis. Įvertinus nustatytas aplinkybes, manytina, kad Komisija sprendimu vertino ir pripažino pagrįstais tuos Pareiškėjo reikalavimus, kurie nebuvo pateikti Administracijai, priimant Sprendimą. Komisija, išanalizavusi pareiškėjo skundo, papildomai teiktų rašytinių paaiškinimų ir skundžiamos Sprendimo Dalies turinį, sutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais ir sprendžia, jog ginčijamo Sprendimo Dalis negali būti laikoma išsamia, motyvuota ir atitinkančia pareiškėjo Prašymo turinį dėl Namo Administratoriaus paslaugų pirkimo organizavimo aplinkybių (iš jų ir savo įmonių grupės) ištyrimo“. Pažymėtina jog į bylą pateiktame 2024 m. liepos 18 d. rašte Nr. A51-106264/24(3.3.2.26E- ENE) „Dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog Administratorius Administracijai pateikė 2024 m. sausio 3 d. priedą Nr. 6 prie 2022 m. gruodžio 30 d. sutarties Nr. MBST-SUT-22-190, taigi, Administracijos jis buvo įvertintas. Pažymėtina, kad, kaip ir nurodyta minėtame Administracijos 2024 m. liepos 18 d. rašte, taip pat ir Skundžiamame sprendime, draudimas pirkti paslaugas iš ūkio subjektų, kurie su Administratoriumi sudaro susijusių ūkio subjektų grupę įsigaliojo po Sutarties pasirašymo, t. y. 2023 m. gegužės 6 d., o Pareiškėjo pateiktas priedas Nr. 6 yra 2022 m. gruodžio 30 d. Sutarties priedas. Taigi, Administratorius neįsigijo naujų paslaugų, o Namui teikė paslaugas, kurios jau buvo nupirktos 2022 m. gruodžio mėn., pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą. Pažymėtina, kad nei Aprašas, nei kiti teisės aktai nenumato, kad paskirtas administratorius administruodamas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. teikdamas administravimo paslaugas, privalo nutraukti su paslaugų teikėjais sudarytas ir galiojančias sutartis, pagal kurias paslaugos buvo įsigytos iki Aprašo įsigaliojimo. Administracijos nuomone, priešingas aiškinimas pažeistų lex retro non agit principą, numatantį draudimą įstatymą taikyti praeityje susiklosčiusiems santykiams. Vien ta aplinkybė, kad Administratorius 2023 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. 955-1336/2č buvo paskirtas administruoti bendrojo naudojimo objektus Name nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pažeistas Aprašas ir Administratorius, siekdamas teikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugas, privalėjo iš naujo organizuoti paslaugų įsigijimą, nepaisant to fakto, kad sutartys su paslaugų teikėjais buvo sudarytos teisėtai ir yra galiojančios. Dar kartą pažymėtina, kad Sprendimas, be kita ko, priimtas įvertinus Administratoriaus pateiktus rašytinius dokumentus, kurie įrodo, jog bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugos buvo įsigytos iki Aprašo priėmimo ir įsigaliojimo dienos, o paslaugų teikimo terminas numatytas - iki 2025 m. gruodžio 31 d. Administracijai Sprendimu nustačius, kad Administratorius Namo bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugas įsigijo pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą ir nepažeidė Aprašo reikalavimų, Administracijai nebuvo pagrindo pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Administracijos vertinimu, Komisijos sprendimu nepagrįstai panaikinta Sprendimo dalis „Dėl Administratoriaus 2024 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. MBST-RS-24-5963 (reg. Nr. A50- 32025/24)“, o Administracija nepagrįstai įpareigota iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymo dalį dėl Administratoriaus paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybių (iš jų ir savo įmonių grupės) ištyrimo bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą.
Pareiškėjo atsiliepime nurodoma, kad atsakovas klaidingai interpretavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinių valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų (toliau – Paslaugos) įsigijimo faktines aplinkybes. Akivaizdu, kad faktinis Paslaugų pirkimas įvyko 2024-01-03, kai galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023-05-05 įsakymu Nr. D1-134 patvirtinto Paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus administruojamu namu, pirkimų tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). UAB „Mano būstas sostinė“ (toliau – Administratorius), paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), administratoriumi pagal 2023 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkį Nr. 955-1336/233, nesilaikant Aprašo nuostatų, formaliai įformino paslaugų įsigijimą iš savo grupės įmonės UAB „Būsto aplinka“ Priedu Nr. 6 prie Sutarties Nr. MBST-SUT-22-190, pasirašytu 2024 m. sausio 3 d. Šio priedo pasirašymo data ir turinys, kuriame įtvirtinti atskiri įkainiai, taikomi konkrečiai Namui, patvirtina faktą, kad paslaugos faktiškai buvo įsigytos ir pradėtos teikti tik 2024 m. sausio 3 d. Tuo tarpu Atsakovo skunde pateiktas teiginys, jog Administratorius neįsigijo naujų paslaugų, o teikė paslaugas, kurios buvo nupirktos 2022 m. gruodžio mėn. pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą, yra nieko nepagrįstas, o, priešingai, šis teiginys prieštarauja faktinei įvykių sekai, nes 2022 m. gruodžio mėn. Administratorius net nebuvo paskirtas Namo administratoriumi. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas byloje nepateikė jokių savo teiginio, kad Paslaugos Namui buvo nupirktos 2022 m. gruodžio mėn., įrodymų. Administratorius, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, turi vadovautis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau –Nuostatai) bei kitais teisės aktais. Pažymėtina, kad Nuostatų 4.5. papunktyje nustatyta, jog administratorius perka namo techninės priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, prekes, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus. Jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus atlieka vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su administratoriaus administruojamu namu, pirkimų tvarka (Nuostatų 4.5.3. papunktis). Pagal Aprašo 13 punktą, administratorius prekes, paslaugas, darbus perka naudodamasis Vyriausybės įsteigtos Centrinės perkančiosios organizacijos valdoma ir administruojama informacine sistema – viešosios įstaigos CPO LT valdoma ir administruojama informacine sistema Elektroninių pirkimų centras (toliau – EPC), išskyrus atvejus, kai: 1) EPC nėra galimybės įsigyti prekių, paslaugų, darbų. Jei iki pirkimo pradžios administratorius nustato, kad EPC nėra reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, vykdydamas jų pirkimą Aprašo III skyriuje nustatytu būdu, datą, kada ir kokių prekių, paslaugų ar darbų EPC nebuvo galimybės įsigyti, nurodo Tiekėjų pasiūlymų vertinimo pažymoje (Aprašo priedas) arba konkurso komisijos posėdžio protokole pagal Aprašo 35 punkto reikalavimus. Šiuos dokumentus skelbia savo interneto svetainėje kartu su pirkimo dokumentais Nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka ir saugo Aprašo 45 punkte nurodyta tvarka (Aprašo 13.1. papunktis); 2) namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo darbus privaloma organizuoti nedelsiant, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai (Aprašo 13.2. papunktis); 3) priimtas savininkų sprendimas, leidžiantis administratoriui nevykdyti pirkimų EPC. Administratoriui organizuojant savininkų sprendimo priėmimą, rekomenduojama informuoti savininkus apie jų galimybę spręsti nepirkti EPC nustatant konkretų tokio savininkų sprendimo galiojimo terminą arba nepirkti atsižvelgiant į konkrečią pirkimo vertę, arba spręsti nepirkti tik tam tikrų (konkrečių) prekių ar paslaugų, ar darbų (Aprašo 13.3. papunktis). Atkreiptinas dėmesys, kad Aprašo 16 punkte numatyta, jog pirkdamas kitu būdu, Administratorius vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriui draudžiama pirkti iš ūkio subjektų, kurie su juo sudaro susijusių ūkio subjektų grupę, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme. Savininkai gali priimti sprendimą netaikyti šio draudimo. Tokio sprendimo namo (duomenys neskelbtini) gyventojai nėra priėmę. Atsakovas turėtų užtikrinti Aprašo nuostatų laikymąsi, nes šis teisinis reguliavimas buvo įvestas su tikslu apsaugoti gyventojų interesus ir užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Nagrinėjamu atveju Atsakovas ignoravo faktą, kad Paslaugos Namui buvo faktiškai pirktos 2024-01-03 bei neįvertino Paslaugų pirkimo atitikimą Aprašo nuostatams, ir tokiu būdu pažeidė gyventojų teisėtus interesus bei sumenkino pasitikėjimą savivaldos institucija. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, prašo atmesti Atsakovo skundą kaip nepagrįstą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atsakovės skundu prašoma panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – Komisija) 2024 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. AG4-146/19-2024 (toliau – ir Komisijos sprendimas).
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Savivaldybė) su 2024 m. rugpjūčio 7 d., 2024 m. rugpjūčio 8 d., 2024 rugpjūčio 14 d., 2024 rugpjūčio 20 d., 2024 m. rugpjūčio 26 d., 2024 m. rugpjūčio 29 d. ir 2024 m. rugsėjo 6 d. prašymais dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) g. 3, Vilniuje (toliau – ir Namo) bendrojo naudojimo objektų valdytojo UAB „Mano Būstas Sostinė“ (toliau - ir Administratorius) veiklos, susijusios su Namo bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų pirkimu, dėl 2024 balandžio mėn. atliktų priešgaisrinės signalizacijos sistemos remonto darbų ir dėl priskaičiuotų mokesčių už paslaugas.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. A51-132453/24(3.3.2.26-E-ENE) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas skunde Komisijai nesutiko su Sprendime padaryta Savivaldybės išvada, kad „Administratorius pirkimus vykdė nepažeisdamas pirkimo metu galiojusių teisės aktų, reglamentuojančių pirkimų organizavimą“. Pareiškėjo tvirtinimu, tokios išvados pateikimas yra netinkamas viešojo administravimo subjektų veikimas, pažeidžiantis pareiškėjo teisę į objektyvų ir visapusišką skundo išnagrinėjimą.
Administracijos ginčijamo Sprendimo dalyje nurodoma, kad „Atsakydamas į Skyriaus Rašto įpareigojimą, Administratorius pateikė 2022-12-21 Konkurso gautų pasiūlymo vertinimo protokolą (toliau - Protokolas), 2022-11-30 UAB „Mano Būstas Sostinė“ kvietimą pateikti pasiūlymą daugiabučių namų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų pirkimui ir 2022-11-30 UAB „Mano Būstas Sostinė“ skelbimą teikti pasiūlymą daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugoms pirkti. Nuostatų 4.5 papunktyje nustatyta, kad administratorius perka namo techninės priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, prekes, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus. Jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus atlieka vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su administratoriaus administruojamu namu, pirkimų tvarka (Nuostatų 4.5.3 papunktis). Paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus administruojamu namu, pirkimų tvarkos aprašas (toliau — Aprašas), kuriuo privalo vadovautis administratorius, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023-05-05 įsakymu Nr. Dl-134. Kadangi Paslaugai ir Paslauga2 pirkimai buvo organizuoti iki Aprašo įsigaliojimo dienos, Administratorius privalėjo Paslaugąl ir Paslaugą2 pirkti pagal Nuostatų (redakcijos, galiojusios nuo 2015-08-13 iki 2022-12-31) 4.6.3 papunkčio reikalavimus: jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus organizuoja ir vykdo vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis (toliau — pirkimų taisyklės). Administratorius pirkimų taisykles privalėjo parengti pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-12-14 įsakymu Nr. Dl-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles (toliau — Pavyzdinės taisyklės). Pasisakydami dėl Pareiškėjo teiginio „nesilaikant jokių teisės aktų (Administratorius) perka paslaugas iš savo grupės įmonių “, paaiškiname, kad draudimas pirkti paslaugas iš ūkio subjektų, kurie su Administratoriumi sudaro susijusių ūkio subjektų grupę įsigaliojo nuo 2023-01-01, kadangi Paslaugosl ir Paslaugos2 sutartis pasirašyta 2022-12-30, šis draudimas ją pasirašant nebuvo taikomas. Administratorius pateikė Protokolą, kuriame pasiūlymus dėl Paslaugosl ir Paslaugos2 pateikė vienas rangovas: UAB „Būsto aplinka“. Administratorius pateiktoje Protokolo kopijoje nurodyta „tiekėjų pasiūlymo vertinimo kriterijus: ekonomiško naudingiausio pasiūlymo.“ Svarbu pažymėti, kad Pavyzdinių taisyklių 8 punkte įtvirtinta, kad konkursas laikomas įvykusiu, jei yra gautas bent vienas tiekėjo pasiūlymas, atitinkantis Administratoriaus nustatytus minimalius reikalavimus. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, laikytina, kad Administratorius pirkimus vykdė, nepažeisdamas pirkimo metu galiojusių teisės aktų, reglamentuojančių pirkimų organizavimą, nuostatų.“
Pareiškėjas Komisijai pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose buvo akcentuojama, kad Namo Administratoriaus paskyrimas įvyko po Aprašo ir draudimo pirkti iš grupės įmonių įsigaliojimo, tai yra akivaizdus faktas, kurio Administracija neginčija. Pasak pareiškėjo, šis teisinis reguliavimas buvo priimtas būtent siekiant užtikrinti skaidrumą ir sąžiningumą namo administratorių teikiamų paslaugų pirkimų procedūrose.
Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Mano Būstas Sostinė“ konkurso dėl UAB „Mano Būstas Sostinė“ daugiabučių namų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų pirkimo (toliau – ir Konkursas) 2022 m. gruodžio 21 d. gautų pasiūlymų vertinimo protokole nurodoma, kad yra skiriama 161970,39 Eur valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų kaina visiems administruojantiems daugiabučiams namams. UAB „Mano Būstas Sostinė“ kvietime pateikti pasiūlymą daugiabučių namų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų pirkimui (toliau – ir Kvietimas) priedo Nr. 1 (Techninė specifikacija) 1.2. papunktyje nurodoma, kad daugiabučių namų sąrašas ir valomi plotai pateikti Priede Nr. 2. Kvietimo Priedas Nr. 2 nebuvo pateiktas Komisijai. Tačiau, kaip nurodoma pareiškėjo atsiliepime teismui, ir kaip nustatyta iš turimų rašytinių įrodymų (pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 8 d. skunde Savivaldybei nurodoma: „mūsų namas iki šios dienos turėjo karčios patirties su dviem administratoriais (UAB „Orenus“, UAB „Mano būstas sostinė“)“; UAB „Orenus“, nesilaikant jokių teisės aktų, per 2023 m. ištuštino mūsų namo sukauptų lėšų sąskaitą (15000 Eur)”), Konkurso organizavimo metu Namą administravimo UAB „Orenus“. Taigi 2022 m. gruodžio mėn. Namas nebuvo administruojamas UAB „Mano Būstas Sostinė“.
Komisijai buvo pateiktas priedas Nr. 6 prie Sutarties Nr. MBST-SUT-22-190, pasirašytos 2024 m. sausio 3 d. Priede nurodoma, kad šalys šį priedą „ir patvirtina“ (nėra nurodoma, kad priedas pasirašomas ir pan.) prie valymo ir teritorijos priežiūros sutarties Nr. MBST-SUT-22-190, pasirašytos 2022 m. gruodžio 30 d. Minėta sutartis Nr. MBST-SUT-22-190 nei Komisijai, nei teismui nebuvo pateikta.
Bet kokiu atveju, iš turimų rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, kad Sutartis buvo pasirašyta dėl teritorijos priežiūros / tvarkymo „Mano Būstas Sostinė“ visuose (daugumoje) Administratoriaus administruojamų daugiabučių namų. Kaip ir buvo minėta, Konkurso metu Namas nebuvo administruojamas Administratoriaus. Iš pateikto sutarties priedo Nr. 6 matoma, kad naujai administruojamas Namas (Administratorius paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 28 d. potvarkiu Nr. 955-1336/2č) įtraukiamas į daugiabučių namų sąrašą, kuriam laiptinių valymo ir teritorijos priežiūros paslaugas teikia 2022 m. konkurso laimėtojas.
Komisijos sprendime nurodoma, kad Komisijos posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog atsakovė vertino Administratoriaus Namo paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybes 2022 metais, tačiau nebuvo atliktas Administratoriaus patikrinimas vykdant Administratoriaus paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybes (iš jų ir savo įmonių grupės) 2023-2024 metais, t. y., kai jau galiojo draudimas pirkti paslaugas iš ūkio subjektų, sudarančių susijusių ūkio subjektų grupę su Administratoriumi, taip pat galiojo ir Aprašas. Komisija, išanalizavusi pareiškėjo skundo, papildomai teiktų rašytinių paaiškinimų ir skundžiamos Sprendimo Dalies turinį, sutiko su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais ir nusprendė, jog ginčijamo Sprendimo Dalis negali būti laikoma išsamia, motyvuota bei atitinkančia pareiškėjo Prašymo turinį dėl Namo Administratoriaus paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybių (iš jų ir savo įmonių grupės) ištyrimo.
Komisija nusprendė, kad nustatyti skundžiamos Sprendimo Dalies faktinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėjui suprasti priimtos Sprendimo Dalies esmę, dėl ko Sprendimo Dalis negali būti pripažinta teisėta ir turi būti panaikinta kaip neteisėta iš esmės, nes neatitinka aukštesnės galios teisės aktui – VAĮ 10 straipsniui. Panaikinus Sprendimą Dalyje, atsakovei kyla pareiga iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą ta apimtimi, kurioje neišsamiai ir nemotyvuotai išnagrinėtas pareiškėjo Prašymas dalyje dėl Administratoriaus paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybių (iš jų ir savo įmonių grupės) ištyrimo ir dėl jo priimti administracinį sprendimą.
Pažymėtina, kad Savivaldybė, atsakydama į pareiškėjo teiginį „nesilaikant jokių teisės aktų (Administratorius) perka paslaugas iš savo grupės įmonių“, ginčijamoje Sprendimo Dalyje paaiškino, kad draudimas pirkti paslaugas iš ūkio subjektų, kurie su Administratoriumi sudaro susijusių ūkio subjektų grupę įsigaliojo nuo 2023-01-01, kadangi Namo bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugų sutartis pasirašyta 2022-12-30, šis draudimas ją pasirašant nebuvo taikomas. Vis dėlto, iš Administratoriaus atsakymų ir Savivaldybės Sprendimo argumentų negalima padaryti aiškios išvados, kodėl pradedant teikti paslaugas naujai administruojamam Namui nebuvo galima vadovautis teisės aktų nuostatomis, aktualiomis Namo administravimo pradžioje (2023 m. pabaigoje - 2024 m. pradžioje), o buvo privaloma toliau taikyti Sutarties nuostatas, kuri buvo sudaryta Administratoriui neadministruojant ginčui aktualaus Namo ir kartu laikytis toliau nuostatų, draudžiančių pirkti paslaugas iš ūkio subjektų, kurie su Administratoriumi sudaro susijusių ūkio subjektų grupę. Pažymėtina, kad tam, kad būtų padarytas susitarimas su naujai administruojamu Namu / pasirašyta nauja sutartis dėl paslaugų teikimo, atitinkantys, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023-05-05 įsakymu Nr. D1-134 patvirtinto Paslaugų, prekių ir darbų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus administruojamu namu, pirkimų tvarkos aprašo reikalavimus, nebuvo būtinas 2022 m. gruodžio 30 d. pasirašytos sutarties, galiojančios kitų daugiabučių namų atžvilgiu, nutraukimas.
Atsakovė akcentuoja, kad Sprendimas, be kita ko, priimtas įvertinus Administratoriaus pateiktus rašytinius dokumentus, kurie įrodo, jog bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugos buvo įsigytos iki Aprašo priėmimo ir įsigaliojimo dienos, o paslaugų teikimo terminas numatytas - iki 2025 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad Kvietimo Priedo Nr. 1 1.2. papunktyje nurodoma, kad nurodytas daugiabučių namų sąrašas ir valomi plotai gali kisti (didėti arba mažėti); kitimas galimas dėl prasidėjusio ar pasibaigusio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, pastatų ir / ar valomo ploto, teritorijos ploto pokyčių dėl rekonstrukcijos ar pertvarkymo, daugiabučių namų patalpų savininkų, valstybės ir savivaldybės institucijų ar Administratoriaus sprendimų ir kitų pagrįstų priežasčių; administratorius neįsipareigoja nupirkti paslaugų visa Kvietimo prieduose nurodyta apimtimi. Taigi Atsakovės motyvai, susiję su paslaugų teikimo terminais / apimtimi atmestini kaip nepagrįsti, nes Kvietimo nuostatos numatė visumą aplinkybių, kodėl galėtų kisti Kvietime numatytas prižiūrimų / valomų plotų sąrašas. Ir, kaip jau buvo minėta, Kvietime nurodytos bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros paslaugos buvo įsigytos ir numatytas paslaugų teikimo terminas iki 2025 m. gruodžio 31 d. kuomet ginčijamas Namas nebuvo administruojamas Administratoriaus. Darytina išvada, kad į visus minėtus aspektus Savivaldybės Sprendime nebuvo atsižvelgta.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2024 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. AG4-146/19-2024 pagrįstai nusprendė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024-09-16 sprendimą Nr. A51- 132453/24(3.3.2.26E-ENE) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)“ dalyje „Dėl Administratoriaus 2024-08-08 rašto Nr. MBST-RS-24-5963 (reg. Nr. A50-32025/24)“ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 7 d. prašymą dalyje dėl administratoriaus UAB „Mano Būstas Sostinė“ paslaugų pirkimų organizavimo aplinkybių (iš jų ir savo įmonių grupės) ištyrimo bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą. Teismas daro išvadą, kad Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Komisijos sprendimą. Konstatavus, kad skundžiamas Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, netenkintinas ir atsakovės skundo reikalavimas pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 – 134 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjas Žanas Kubeckas