Civilinė byla Nr. 2-744/2010

Procesinio sprendimo kategorija 119.6

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „Valler“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. B2-480-71/2010 pagal ieškovo SIA „Valler“  ieškinį atsakovui UAB „Euda“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

nustatė:

Ieškovas SIA „Valler“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas atsakovui UAB „Euda“ iškelti bankroto bylą. Ieškovas ieškinyje prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 7 d. atsakovui UAB „Euda“ išsiuntė teismo nutartį ir ieškovo pareiškimą ieškovo nurodytu adresu. Nutartis ir ieškovo pareiškimas grįžo teismui neįteikti, nurodžius, kad atsakovo šiuo adresu nėra ir įteikti teismo procesinių dokumentų nėra galimybės.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. sausio 13 d. nutartimi įpareigojo ieškovą savo lėšomis įteikti atsakovui UAB „Euda“ teismo procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, apie tai paskelbiant spaudoje. Teismas išaiškino SIA „Valler“, kad pranešimas turi būti paskelbtas atsakovo buveinės vietoje ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos laikraščiuose tokio turinio: „Šiaulių apygardos teisme, adresu Dvaro g. 83, Šiauliai, civilinėje byloje Nr. B2-480-71/2010 dėl bankroto bylos iškėlimo viešo paskelbimo būdu įteikia atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euda“ įmonės kodas 144673768, buveinė J. Basanavičiaus g. 87, Šiauliai, teismo šaukimą į teismo posėdį, kuris įvyks 2010 m. vasario 19 d. 10 val. Atsakovui be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdį, teismas turės teisę priimti sprendimą už akių“.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad jis priimdamas 2010 m. sausio 13 dienos nutartį paskyrė bylos nagrinėjimą teismo posėdyje nurodydamas datą, laiką ir vietą. Ieškovui ir atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai apie neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis nėra pateikta jokių duomenų. Byla nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir tai žinoma ieškovui iš jam įteiktos nutarties. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laikė, kad šalys nenurodė pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ir nėra prašymo nagrinėti bylą šalims nedalyvaujant, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį ir prašo išspręsti klausimą iš esmės – iškelti bankroto bylą atsakovui. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

1. Ieškovas nei šaukimo, nei pranešimo apie teismo posėdį negavo, o Šiaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nutartis tik nurodo įpareigojimą pranešti atsakovui apie posėdį. Nei minėta nutartis, nei lydraštis siųsti ieškovui neatitinka CPK 133 ir 134 straipsnių reikalavimų.

2. Teismas neišsprendė ieškovo prašymo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl šį ieškovo prašymą teismas galėjo traktuoti kaip tinkamą prašymą dėl bylos nagrinėjimo ieškovui nedalyvaujant.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip žinoma, civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad būtų galima kuo greičiau išspręsti ginčą ir priimti teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Pažymėtina, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, tačiau pagrindinis civilinio proceso tikslas – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Todėl esant šių tikslų (principų) kolizijai pirmenybė turėtų būti teikiama teisingam bylos išnagrinėjimai, o ne greitam procesui. Neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių ne visada gali reikšti piktnaudžiavimą procesu (CPK 42 str. 5 d.). Tokią praktiką patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2-303/2008, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. 2-1324/2009).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nepavykus įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašų atsakovui, pirmosios instancijos 2010 m. sausio 13 d. nutartimi įpareigojo ieškovą savo lėšomis įteikti atsakovui UAB „Euda“ teismo procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, apie tai paskelbiant spaudoje. Teismas išaiškino SIA „Valler“, kad pranešimas turi būti paskelbtas atsakovo buveinės vietoje ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos laikraščiuose tokio turinio: „Šiaulių apygardos teisme, adresu Dvaro g. 83, Šiauliai, civilinėje byloje Nr. B2-480-71/2010 dėl bankroto bylos iškėlimo viešo paskelbimo būdu įteikia atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euda“ įmonės kodas 144673768, buveinė J. Basanavičiaus g. 87, Šiauliai, teismo šaukimą į teismo posėdį, kuris įvyks 2010 m. vasario 19 d. 10 val. Atsakovui be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdį, teismas turės teisę priimti sprendimą už akių“.

Teisėjų kolegijos nuomone, iš  Šiaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nutarties teksto negalima daryti kategoriškos išvados apie paskirtą žodinį bylos nagrinėjimą, nes nutartyje nenurodyta, jog byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Kaip jau minėta, ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjimo procese, t.y. teikė įrodymus, paskelbė apie posėdžio vietą ir laiką spaudoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis stengėsi vilkinti bylos procesą. Be to, ieškovas buvo prašęs bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas šio ieškovo prašymo neišsprendė, todėl teismas galėjo bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant.

Remdamasi aukščiau išdėstytu ir atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjama byla sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, t.y. bylos nagrinėjimas susijęs su viešuoju interesu, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Ieškovas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nevilkina bylos nagrinėjimo, byla yra nagrinėjama beveik pusę metų, todėl ieškinį palikus nenagrinėtą gali būti pažeisti tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesai bei ekonomiškumo ir operatyvumo principai, nes ieškovas, ieškinį palikus nenagrinėtu, turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą.

Dėl nurodytų motyvų panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o byla perduotina tam pačiam apygardos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą Nr. B2-480-71/2010 Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš esmės.

Teisėjai                                                                                    Konstantinas Gurinas

                                                                                                Marytė Mitkuvienė

                                                                                                Donatas Šernas