Administracinė byla Nr. A13.-465-277/2020

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00095-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija  21.9.10

 (S)

ROIK:20121372070

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 15 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T.,

įstatyminiam atstovui I. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, neteistam, administracine tvarka nebaustam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Teismas 

nustatė:

A. T. 2020 m. rugsėjo 9 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr.59-ANR_P-1106-2020, nurodyta, jog A. T., 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 14 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalio kaime, Agarinio  gatvėje, laikė šunį už pavadžio be antsnukio. Šuo įkando į koją S. Š.. A. T. tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje.

Administracinė byla gražintina įstaigai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.

Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu kaltinamam asmeniui, taip jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Toks reikalavimas yra susijęs su asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo užtikrinimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas bei kokia teisės norma buvo pažeista. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ir kokius konkrečiai veiksmus yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 609 straipsnyje, kuriame yra išdėstyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui, numatyta, jog administracinio nusižengimo protokole, be kitų rekvizitų, turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 346 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ir turtui.

ANK 346 straipsnio 4 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl sprendžiant asmens atsakomybės klausimą, tai yra formuluojant kaltinimą, visų pirma, būtina nurodyti kada (laiką), kur (vietą), kokiais veiksmais (ar neveikimu), kokio teisės akto reikalavimus asmuo pažeidė.

1. 2020 m. rugsėjo 9 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr.59-ANR_P-1106-2020 nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas: 2020 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. 30 min., o pateiktame Gydymosi dėl pasiutligės kortelės grafoje „Įkandimo, apdraskymo, apseilėjimo laikas“ nurodytas: 2020 m. rugpjūčio 10 d. 13 val. 30 min. ir šis prieštaravimas nėra pašalintas (aptartas).

2. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog administracinio nusižengimo vieta nurodyta Ignalinos rajono savivaldybėje Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalio kaime, Agarinio  gatvė, tuo tarpu incidente dalyvavę asmenys nurodo, jog konfliktas įvyko prie parduotuvės pastato, kuris, pasak įstatyminės atstovės I. T. yra Pupienos gatvėje, protokole nėra nurodyta tiksli administracinio nusižengimo padarymo vieta.

3. Nagrinėjau atveju, A. T. 2020 m. rugsėjo 9 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr.59-ANR_P-1106-2020 nėra nurodyti nei teisės aktai, kuriuos asmuo pažeidė nei konkrečios šių teisės aktų nuostatos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei A. T. 2020 m. rugsėjo 9 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr.59-ANR_P-1106-2020, nei kitoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie konflikte dalyvavusį šunį (jo veislė, priklausomybė, ženklinimas ir registravimas ir kt.).

Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme išskiriami atskirų rūšių gyvūnai, kurie privalo būti registruojami, ir gyvūnai augintiniai, kurie gali būti registruojami. Pavyzdžiui, privalomai registruojami pagal aptariamo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį yra pavojingi šunys. Tačiau nepateikus aukščiau nurodytų duomenų apie konflikte dalyvavusį šunį, negalima nustatyti ar jis patenka į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. B1-5 patvirtintą Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašą.

Administracinių nusižengimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai, surašiusiai protokolą. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs (nutartys administracinėse bylose Nr. N502- 2376/2009, N-756-1363/2008, N502-845/2009, N-261-2483-11, N-438-155-11, N575-3007/2011, N-62-7103-10), tokiai pozicijai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-40-976/2015), kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taigi byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. 

Teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis Nr. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-68-366/2017). Kai protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, byla turi būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma (suteikianti teismui teisę administracinio nusižengimo protokole pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą) nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius (nagrinėjamu atveju- nurodant pažeistas teisės normas ir nuostatas. ANK 635 straipsnio 3 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ANK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių nusižengimo protokolus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui konstatavus, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, jo turinys neatitinka LR ANK 609 straipsnio 1 dalies nurodytų reikalavimų, administracinio nusižengimo byloje yra esminių įrodymų trūkumų, užkertančių kelią tolesnei teisenai, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, administracinio nusižengimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai (administracinio nusižengimo protokole nurodytų esminių duomenų tikslinimui ir tinkamam jo surašymui).

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek administracinėn atsakomybė traukimas A. T., tiek įstatyminė atstovė I. T. nurodė, jog konfliktą iniciavo nukentėjusysis S. Š., o tai galėtų patvirtinti prie parduotuvės pastato sumontuotų kamerų pagalba padarytas vaizdo įrašas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės nusižengimo bylos medžiagą, kurioje A. T. 2020 m. rugsėjo 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr.59-ANR_P-1106-2020 (ROIK:20121372070), grąžinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriui tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.

Teisėja                   Irena Vapsvienė