Civilinė byla Nr. e2-637-647/2022
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03563-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sekmadieniai Vilniuje II“ dėl skolos, palūkanų ir kitų sumų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „REMI INVEST“ pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 207,75 Eur skolos, 15,10 Eur palūkanų, 60,00 Eur skolos administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 217,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. M. (toliau – pirminis kreditorius) ir UAB „Sekmadieniai Vilniuje II“ (toliau – atsakovas) žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu pirminis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, o atsakovas – tinkamai ir laiku atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi. Nurodė, kad pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir 2020 m. birželio 2 d. už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. NDM 9527, kurioje nurodyta suteiktų paslaugų kaina 207,75 Eur. Atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo ir liko skoloje 207,75 Eur sumą.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. tarp pirminio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-21-011, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido ieškovei turėtą reikalavimo teisę išieškoti 207,75 Eur skolą bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas, o ieškovė įgijo 207,75 Eur bei kitų su perleidžiamu reikalavimu susijusių mokėtinų sumų reikalavimo teisę. Šiuo pagrindu, dėl didelės darbų gausos, ieškovė kreipėsi į teisinių paslaugų kontorą VŠĮ „Teisinių konsultacijų centras“ (toliau tekste – ieškovės atstovas) dėl ikiteisminio skolos išieškojimo ieškovės naudai ir tinkamai atsiskaitė už šias paslaugas pagal sąskaitą faktūrą Serija TKC Nr. 21-012, o ieškovės atstovas tinkamai atliko paslaugas ir paruošė ikiteisminius dokumentus bei tinkamai siekė atlikti ikiteisminį skolos išieškojimą ieškovės naudai.
4. Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei prašant, ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai
5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi žodinės sutarties pagrindu susitarė dėl paslaugų teikimo, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi. Atsakovei buvo išsiųsta 2020 m. birželio 2 d. PVM sąskaita faktūra Serija NDM Nr. 9527 už suteiktas paslaugas 207,75 Eur sumai. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į atsakovę su pranešimu apie įsiskolinimą, kuriame pranešė apie pasikeitusį kreditorių bei ragino sumokėti susidariusią skolą. Reikalavimai į atsakovę, kylantys iš minėto susitarimo pagal 2021 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. Nr. RI-21-011 ir šios sutarties priedą buvo perleisti iš pradinio kreditoriaus ieškovei.
7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovei 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo išsiųstas pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą ir raginimas apmokėti įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikšti kreditorinius reikalavimus atsakovei.
8. Kaip jau minėta aukščiau, pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti paslaugas, o atsakovė - tinkamai ir laiku atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi. Iš pateiktos į bylą 2020 m. birželio 2 d. PVM sąskaitos faktūros Serija NDM Nr. 9527, matyti, kad atsakovei buvo suteiktos paslaugos – susitarimas dėl nekilnojamojo daikto sutarties pakeitimo, kompensacija už patikrą registruose, projekto parengimas, duomenų perdavimas registrams. Ieškovei išsiuntus pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą ir raginimą apmokėti įsiskolinimą atsakovei, atsakovė neginčijo jai išrašytos PVM sąskaitos faktūros.
9. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą neatsiskaitė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 207,75 Eur skolą pagrįstas ir yra tenkintinas.
10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15,10 Eur palūkanų.
11. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15,10 Eur palūkanų. Byloje nustačius, jog atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove už jai suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės priteistina 15,10 Eur palūkanų.
12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 60,00 Eur skolos administravimo mokesčio. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, su ieškove nebendradarbiavo ir ieškovės raginama skolos nesumokėjo, ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina jos patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 60,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
13. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (282,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia 17,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur už ieškinio parengimą, viso – 217,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
16. Iš atsakovės valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Sekmadieniai Vilniuje II“, į. k. 305053593, 207,75 Eur (du šimtus septynis eurus 75 ct) skolos, 15,10 Eur (penkiolika eurų 10 ct) palūkanų, 60,00 Eur (šešiasdešimt euų) skolos administravimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (282,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 217,00 Eur (du šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „REMI INVEST“, į. k. 302637365, a.s. Nr. LT95 7290 0000 1646 7749, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Alfredas Juknevičius