Administracinė byla Nr. I-5711-629/2014

(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00305-2014-8)

Procesinio sprendimo kategorija 13.6; 74.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, Arūno Kaminsko, dalyvaujant pareiškėjo M. R. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Andraikėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. R. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl termino pratęsimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas M. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2012 m. vasario 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (registracijos Nr. REI-00-120227-00060) įvykdymo terminą iki 2015 m. sausio 24 d. (t. I, b. l. 1–6).

Pareiškėjas nurodė, kad I. Ž. (I. Ž.) ir O. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Riešės sen. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatas (veršidė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Statinys). Pareiškėjas yra šio Statinio bendrasavininku ir šiame statinyje esančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0002, savininku. Paaiškino, jog 2010 m. Statinio būklė buvo itin bloga, todėl pareiškėjas ketino rekonstruoti Statinio dalį, kurioje yra jam priklausančios patalpos, tačiau norėdamas atlikti Statinio rekonstrukciją, jis turėjo gauti leidimą rekonstruoti Statinį, kuris gali būti išduotas tik esant žemės sklypo savininkų sutikimui. Kadangi žemės sklypo savininkai nesutiko, kad pareiškėjas rekonstruotų Statinį, o jo būklė buvo itin bloga, pareiškėjas Statinį rekonstravo neturėdamas leidimo rekonstrukcijai. Kadangi rekonstrukcija buvo atlikta be leidimo, 2012 m. sausio 31 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą, o 2012 m. vasario 27 d. ir reikalavimą Nr. REI-00-120227-00060 ne vėliau kaip iki 2012 m. rugsėjo 27 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šį terminą Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Inspekcijos skyrius) pratęsė iki 2012 m. lapkričio 27 d. Pasak pareiškėjo, 2012 m. gruodžio 5 d. tarp jo ir žemės sklypo savininkų buvo sudaryta užstatymo teisės sutartis, kuria pareiškėjui yra suteikta teisė atlikti Statinio rekonstrukciją. 2012 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriui pateikė prašymą specialiosioms projektavimo sąlygoms statinio architektūrai formuoti ir sklypui tvarkyti. 2013 m. sausio 15 d. pareiškėjas su UAB „Studija F5“ sudarė sutartį, pagal kurią minėta bendrovė įsipareigojo pagal pareiškėjo pateiktą projektavimo darbų užduotį atlikti Statinio rekonstravimo projektavimo darbus. Pareiškėjo teigimu, jis taip pat kreipėsi į kitus subjektus, dėl projektavimo sutartyje numatytų dokumentų gavimo, taip pat atliko kitus veiksmus, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2099-426/2013 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė dar iki 2014 m. sausio 21 d., tačiau pareiškėjas dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, t. y. dėl procedūrų, kurių trukmės jis negali nulemti, nespėja ir iki šio termino gauti statybą leidžiančio dokumento, t. y. įteisinti neteisėtą statybą, todėl prašo terminą pratęsti iki 2015 m. sausio 24 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime (t. I, b. l. 181–182) nurodė pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad įvertinus pareiškėjo pateiktus dokumentus bei atsižvelgiant į tai, kad termino reikalavimui įvykdyti eigoje jis siekė atlikti visus būtinus minėtam rezultatui pasiekti veiksmus, galėtų būti svarstomas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo klausimas, tačiau pratęsiamas terminas reikalavimui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Mano, kad prašymas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą beveik metams nėra pagrįstai motyvuotas, prašomas terminas nepagrįstai ilgas, sudarantis sąlygas ilgai besitęsiančiam savavališkos statybos padarinių šalinimo procesui. Atkreipė dėmesį, jog iš esmės yra likę baigiamieji statybą leidžiančio dokumento gavimo darbai, o statybą leidžiančio dokumento išdavimo (tuo pačiu ir statybos projekto patikrinimo) terminai yra griežtai reglamentuojami teisės aktuose, kuriuos reikėtų įvertinti pratęsiant reikalavimo įvykdymo terminą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija  atsiliepime (t. I, b. l. 188–189) prašė pareiškėjo prašymą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad gavo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio raštą „Dėl statybos projekto tikrinimo“, kuriame pažymima, kad pareiškėjo pareiktoje techninio projekto dalyje priimti sprendiniai neatitinka nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (t. I, b. l. 200; t. II, b. l. 138).

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė pareiškėjo prašymą tenkinti, remdamasis prašyme išdėstytais argumentais.

Prašymas tenkintinas.

Ginčas kilęs dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Byloje nustatyta, kad 2012 m. sausio 31 d. Inspekcijos pareigūnas surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-120131-00023 (t. I, b. l. 15–16), kuriame buvo nustatyta, kad veršidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, priklausanti pareiškėjui, rekonstruota savavališkai. Remdamasis šiuo aktu 2012 m. vasario 27 d. Inspekcijos pareigūnas surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120227-00060, kuriame nurodė pareiškėjui ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (veršidės) dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę (t. I, b. l. 17–18).

Inspekcijos skyrius 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-459 pareiškėjo prašymu minėto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsė iki 2012 m. lapkričio 27 d. (t. I, b. l. 19).

Nespėdamas nustatytu terminu įteisinti savavališkos statybos, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsti iki 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2099-426/2013 pareiškėjo prašymą tenkino ir konstatavęs, jog pareiškėjas savo aktyviais veiksmais siekia įteisinti jo vykdomas statybas, tačiau Inspekcijos nustatytą terminą praleido iš esmės dėl aplinkybių, kurios objektyviai nepriklausė nuo jo valios, pratęsė terminą iki 2014 m. sausio 21 d. (t. I, b. l. 30–33).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo dar kartą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, nurodydamas, kad dėl ne nuo jo priklausančių procedūrų reikalavimo įvykdyti nespėja. 

Pažymėtina, kad savavališkų statybų padarinių šalinimą nuo 2014 m. sausio 1 d. reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 str., kurio 3 d. įtvirtintos iš esmės analogiškos nuostatos kaip ir iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Statybos įstatymas), t. y. privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. 

Įstatymo 14 str. 4 d. įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 d. išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įmoka už savavališkos statybos įteisinimą nemokama Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodyto statybą leidžiančio dokumento gavimo atveju.

Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kuriam buvo pateiktas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, pasirinko antrąjį elgesio modelį, t. y. pradėjo savavališkos statybos įteisinimo procesus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas su V. Merkevičiaus firma „Tyrimai ir projektai“ sudarė sutartį, pagal kurią minėta firma parengė „Statinio konstrukcijų būklės tyrimo aktą“ Nr. 13-162T, atliko rekonstruojamo Statinio matavimus (t. I, b. l. 139–156), pareiškėjo iniciatyva buvo atlikta topo nuotrauka ir suderinta su atitinkamomis institucijomis (t. I, b. l. 45), 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškėjas sumokėjo už statybos leidimą (t. I, b. l. 44), 2013 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas sumokėjo baudą pagal savavališkos statybos aktą (t. I, b. l. 45), be to, 2013 m. gruodžio 31 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai buvo pateiktas derinti veršidės rekonstrukcijos projektas, kuris 2014 m. sausio 6 d. buvo atmestas dėl projekto klaidos (prašyme neteisingai nurodyta pastato paskirtis). Projektas buvo pataisytas ir 2014 m. sausio 7 d. pateiktas derinti (t. I, b. l. 172–175). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog šiuo metu Vilniaus rajono savivaldybei yra pateiktas pakoreguotas Statinio rekonstrukcijos projektas, kuris dar tik bus svarstomas (t. II, b. l. 3).

Taigi pareiškėjas toliau tęsti savavališkų statybų įteisinimo procedūras galės tik Vilniaus rajono savivaldybėje suderinęs pakoreguotą veršidės rekonstrukcijos projektą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų dėl  ne nuo jo priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino.

Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 str. 3 d. nuostatas), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai  įteisinti. Taigi pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Inspekcijos reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.

Inspekcijos skyrius kelia klausimą dėl termino reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo trukmės. Kaip minėta, pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2012 m. lapkričio 27 d. Šis terminas buvo pratęstas iki 2014 m. sausio 21 d. Pareiškėjas minėtą terminą prašo dar kartą pratęsti iki 2015 m. sausio 24 d.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas bei į procedūrų, susijusių su savavališkų statybų įteisinimu sudėtingumą ir trukmę, pareiškėjo M. R. prašomas reikalavimo įvykdymo pratęsimo terminas laikytinas protingu ir pakankamu, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti terminą reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkintinas ir minėtas terminas pratęstinas iki 2015 m. sausio 24 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti pareiškėjo M. R. prašymą.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. vasario 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120227-00060 įvykdymo terminą iki 2015 m. sausio 24 d.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                         Milda Vainienė

Jolita Rasiukevičienė

Arūnas Kaminskas