(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

sekretoriaujant Aušrai Tubrotaitei, Anetai Jankovskai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alda Silver“ atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei, 

atsakovės A. I. prekybinės firmos „FUKS“ atstovei advokatei Jūratei Matonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alda Silver“ ieškinį atsakovei A. I. prekybinei firmai „FUKS“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alda Silver“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. I. prekybinei firmai „FUKS“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 1 693,36 Eur be pagrindo įgytas lėšas, 5,00 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji ir atsakovė tarpusavyje turėjo sutartinių įsipareigojimų pagal 2015 m. kovo 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 (toliau – nuomos sutartis), kurios pagrindu atsakovei prekybinei veiklai vykdyti buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios Vytauto g. 2-1, Plungėje. Atsakovė 2017 m. gegužės 23 d. pranešimu informavo, kad nuo 2017 m. birželio 30 d. nutraukia nuomos sutartį. Pasibaigus sutarčiai ieškovė sutiko iš atsakovės atpirkti prekybines lentynas ir langų roletus (ritininės užuolaidos) už 2 057,00 Eur kainą. Ieškovei buvo išrašyta 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AR000137 bendrai 2 057,00 Eur su PVM sumai. Atsakovė išsinuomotose patalpose buvo atlikusi pertvarkymus – pakeitė išplanavimą. Perduodant patalpas atsakovė sutiko, kad ieškovė pati atliktų patalpų atstatymo – remonto darbus, taip pat sutiko apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 440,00 Eur sumai. 2017 m. rugsėjo 19 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ALD0000585 bendrai 440,00 Eur su PVM sumai. Atsakovei nutraukus sutartį tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties nutraukimo pagrindų, todėl šalys viena kitai nemokėjo jokių mokėjimų pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitas-faktūras. 

3.       Tarp šalių kilęs ginčas persikėlė į teismą. Atsakovė pateikė ieškinį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams, kuriuo prašė pripažinti 2015 m. kovo 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukta 2017 m. rugpjūčio 23 d. dėl ieškovės kaltės; priteisti iš jos 18 211,96 Eur nuostolių atlyginimui, iš jų: 13 651,70 Eur tiesioginių nuostolių; 1 010,97 Eur nuostolių už sugadintas prekes; 553,88 Eur nuostolių, patirtų išmokėjus darbo užmokestį ir mokesčius; 2 995,41 Eur nuostolių, susijusių su darbuotojų atleidimu; 1 693,36 Eur dydžio įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000137. Šio ieškinio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-519-514/2018. Minėtoje civilinėje byloje UAB „Alda Silver“ įsiskolinimas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000137 buvo nurodytas 1 693,36 Eur, o ne 2 057,00 Eur, kaip sąskaitoje, kadangi iš 2 057,00 Eur sumos buvo išskaičiuota 440,00 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALD0000585 (2 057,00 Eur – 363,64 Eur  = 1 693,36 Eur). UAB „Alda Silver“ teikdama atsiliepimą į ieškinį nurodė, kad nėra apmokėjusi PVM sąskaitos faktūros Nr. 000137, mokėjimas yra sulaikytas, kadangi pati A. I. prekybinė firma „FUKS“ turi priešpriešinių neapmokėtų sąskaitų. UAB „Alda Silver“ minėtoje civilinėje byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš A. I. prekybinės firmos „FUKS“ 10 608,00 Eur skolą, 137,80 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškovės A. I. prekybinės firmos „FUKS“ ieškinį tenkino iš dalies, atsakovės UAB „Alda Silver“ priešieškinį atmetė. Teismas pripažino, kad 2015 m. kovo 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta 2017 m. rugpjūčio 26 d. dėl UAB „Alda Silver“ kaltės. Teismas priteisė iš UAB „Alda Silver“ 7 470,71 Eur nuostolių atlyginimui, 1 693,36 Eur įsiskolinimą, 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 934,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. UAB „Alda Silver“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teikė apeliacinį skundą, kuriuo neskundė sprendimo dalies dėl 1 693,36 Eur įsiskolinimo priteisimo. UAB „Alda Silver“, ruošdama apeliacinį skundą, 2018 m. gruodžio 20 d. pilnai apmokėjo 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137, t. y. sumokėjo 2 057,00 Eur sumą. Anot ieškovės, atsiskaitymo aplinkybės per apsirikimą nebuvo atskleistos apeliaciniame skunde. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-740-459/2019, UAB „Alda Silver“ apeliacinį skundą tenkino, tuo pačiu išsprendė ir klausimą dėl 1 693,36 Eur įsiskolinimo išskaitymo iš priteistinos sumos. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nutraukus nuomos sutartį pažeidžiant įspėjimo terminus, atsakovė UAB „Alda Silver“ patyrė turtinės žalos, nes negavo iš anksto suplanuotų pajamų, todėl jos reikalavimas dėl 10 608,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovės UAB „Alda Silver“ priteista 1 693,36 Eur suma pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AR000137, atliko tarpusavio įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteisė 8 914,64 Eur. Priimant šį sprendimą teismui nebuvo žinoma, kad UAB „Alda Silver“ jau yra pilnai apmokėjusi PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137, t. y. pervedusi 2 057,00 Eur sumą. Įsiteisėjus teismo sprendimui A. I. prekybinė firma „FUKS“ pervedė UAB „Alda Silver“ 363,64 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALD0000585. Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai ieškovė UAB „Alda Silver“ pilnai apmokėjo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137 dėl 2 057,00 Eur sumos, o apeliacinės instancijos teismas šia sumokėta suma sumažino UAB „Alda Silver“ priteistiną sumą. Ieškovės vertinimu, tokiu atveju atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita, nes ieškovė du kartus apmokėjo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137, t. y. vieną kartą apmokėdama 2018 m. gruodžio 20 d. pavedimu, kitą kartą iš jai priteistos 10 608,00 Eur sumos išskaičius 1 693,36 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137. Ieškovė reziumuoja, kad atsakovė privalo grąžinti jai tai, ką be pagrindo yra gavusi.

5.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

6.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad neginčija aplinkybių, jog po nuomos sutarties nutraukimo ieškovė sutiko atpirkti prekybines lentynas ir ritinines užuolaidas už 2 057,00 Eur sumą, jog 2017 m. rugpjūčio 25 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137 bendrai 2 057,00 Eur su PVM sumai. Taip pat neginčija aplinkybių, kad sutiko, jog ieškovė pati atliktų patalpų atstatymo – remonto darbus bei sutiko apmokėti ieškovės pateiktą 2017 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALD0000585 440,00 Eur sumai. Atsakovės teigimu, 2017 m. spalio 31 d. ji parengė ir išsiuntė ieškovei tarpusavio skolų pagal nurodytas dvi PVM sąskaitas-faktūras užskaitymo aktą Nr. 20171031, remiantis kuriuo po atlikto užskaitymo UAB „Alda Silver“ skolą atsakovei sudaro 1 693,36 Eur. Bylą nagrinėjant Plungės rajono apylinkės teisme, ieškovė atsiliepime pripažino, kad nėra sumokėjusi 1 693,36 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000137, kadangi šį mokėjimą yra sulaikiusi dėl atsakovės vengimo atsiskaityti pagal kitas sąskaitas. Sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad minėtoje civilinėje byloje UAB „Alda Silver“ buvo pareiškusi priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš A. I. firmos „FUKS“ 10 608,00 Eur skolą, 137,80 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu atsakovės ieškinį tenkino iš dalies, o ieškovės priešieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Alda Silver“ 7 470,71 Eur nuostolių atlyginimą, 1 693,36 Eur įsiskolinimą, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 934,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat neginčija fakto, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo UAB „Alda Silver“ sumokėjo 1 693,36 Eur skolą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje neskundė. Atsakovės teigimu, kadangi apeliaciniame skunde nebuvo keliamas klausimas dėl priteisto 1 693,36 Eur įsiskolinimo, apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių nenagrinėjo ir dėl jų sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė. Atsakovės nuomone, apeliacinės instancijos teismas neatliko jokių užskaitymų, dėl užskaitymų nepasisakė.

7.       Nagrinėjamoje byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kuris neįvyko dėl šalyje įvestos ekstremalios padėties dėl COVID-19 pandemijos. Teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo nutarta pakeisti pasirengimo nagrinėti bylą teisme būdą – iš pasirengimo nagrinėti bylą teisme parengiamajame teismo posėdyje į pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu. 

8.       Ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė dubliką į atsakovės atsiliepimą.

9.       Ieškovė pateiktame dublike nurodo, kad UAB „Alda Silver“ neskundusi teismo sprendimo dalyje dėl 1 696,36 Eur įsiskolinimo priteisimo, laikėsi nuostatos, kad ji yra skolinga A. I. prekybinei firmai „FUKS“, todėl 2018 m. gruodžio 20 d. pavedimu pilnai apmokėjo 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137, sumokėdama atsakovei 2 057,00 Eur sumą. Ieškovės teigimu, nepagrįsti atsakovės argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas neatliko jokių užskaitymų bei dėl jų nepasisakė, kadangi tokie argumentai prieštarauja teismo sprendime išdėstytiems faktams ir argumentams. Papildomai paaiškino, kad UAB „Alda Silver“ neginčija apeliacinės instancijos teismo sprendimo, tačiau reikalauja, kad A. I. prekybinė firma „FUKS“ grąžintų jai 2018 m. gruodžio 20 d. pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137 sumokėtą 1 693,36 Eur sumą, nes šios lėšos yra gautos nepagrįstai.

10.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė tripliką į ieškovės dubliką.

11.       Atsakovė pateiktame triplike nurodo, kad ieškovė nepagrįstai kelia klausimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, atlikto po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, kadangi jokio pranešimo apie atliekamą ar jau atliktą įskaitymą ieškovė po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo nebuvo gavusi. Kadangi UAB „Alda Silver“ savo apeliaciniame skunde nekėlė klausimo dėl įsiskolinimų tarpusavio įskaitymo, todėl A. I. firma „Fuks“ dėl šios aplinkybės neturėjo galimybės pasisakyti, atsiliepdama į apeliacinį skundą. Atsakovės vertinimu, apeliacinės instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atlikti šalių tarpusavio reikalavimų įskaitymo, juo labiau esant ginčui teisme. Jeigu teismas nuspręstų, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo pareigą ir įskaitymą, kurio neprašė UAB „Alda Silver“, atliko teisėtai, tai būtų pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, kadangi naujai paaiškėtų esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma šios bylos atsakovui, tai yra A. I. prekybinei firmai „Fuks“ išnagrinėtos bylos nagrinėjimo metu, nes toks veiksmas buvo atliktas apie tai neinformavus šios bylos atsakovo. Pažymėjo, kad nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais, teikė kasacinį skundą, tačiau kasacinis skundas nebuvo priimtas. 

12.       Teismo 2020 m. liepos 21 d. vykusio posėdžio metu šalių atstovams buvo pasiūlyta apsvarstyti klausimą dėl taikaus susitarimo sudarymo, tačiau tokia galimybe pasinaudota nebuvo.

13.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad susidariusioje situacijoje negalėjo apginti pažeistų teisių kitais teisiniais gynimo būdais, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo.

14.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atstovė papildomai paaiškino, kad ieškovė nepagrįstai kelia klausimą dėl nepagrįsto praturtėjimo, kadangi susidariusią situaciją galėjo išspręsti kitomis teisinėmis priemonėmis – prašydama išaiškinti teismo sprendimą arba teikdama prašymą dėl rašymo apsirikimo.

Ieškinys tenkintinas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

15.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiai rašytiniais įrodymais, ieškovės ir atsakovės atstovių paaiškinimais nustatyta, kad:

15.1.       ieškovė ir atsakovė tarpusavyje turėjo sutartinių įsipareigojimų pagal 2015 m. kovo 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01, kurios pagrindu atsakovei prekybinei veiklai vykdyti buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios Vytauto g. 2-1, Plungėje. Šių aplinkybių atsakovė neginčija.

15.2.       pasibaigus nuomos teisiniams santykiams, ieškovė sutiko atpirkti iš atsakovės prekybines lentynas ir ritinines užuolaidas už 2 057,00 Eur kainą. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137 bendrai 2 057,00 Eur sumai (su PVM). Šių aplinkybių atsakovė neginčija.

15.3.       atsakovė išsinuomotose patalpose buvo atlikusi pertvarkymus, t. y. buvo pakeitusi išplanavimą. Perduodant patalpas atsakovė sutiko, kad ieškovė pati atliktų patalpų atstatymo – remonto darbus ir sutiko sumokėti ieškovei 440,00 Eur. Šio susitarimo pagrindu ieškovė 2017 m. rugsėjo 19 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALD0000585 bendrai 440,00 Eur sumai (su PVM). Šių aplinkybių atsakovė neginčija.

15.4.       nutraukus nuomos sutartį tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties nutraukimo pagrindų, todėl šalys viena kitai nemokėjo jokių mokėjimų pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALD0000585 ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137. Šių aplinkybių šalys neginčija.

15.5.       šalių ginčas dėl sutarties nutraukimo persikėlė į teismą. A. I. prekybinė firma „FUKS“ pateikė ieškinį Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams, kuriame prašė pripažinti 2015 m. kovo 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukta 2017 m. rugpjūčio 23 d. dėl UAB „Alda Silver“ kaltės; priteisti 18 211,96 Eur nuostolių atlyginimui, iš jų: 13 651,70 Eur tiesioginių nuostolių; 1 010,97 Eur nuostolių už sugadintas prekes; 553,88 Eur nuostolių, patirtų išmokėjus darbo užmokestį ir mokesčius; 2 995,41 Eur nuostolių, susijusių su darbuotojų atleidimu; 1 693,36 Eur dydžio įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000137. Šio ieškinio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-519-514/2018. Ieškinyje buvo nurodytas 1 693,36 Eur dydžio įsiskolinimas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000137, o ne 2 057,00 Eur, kaip nurodyta PVM sąskaitoje-faktūroje, kadangi iš 2 057,00 Eur sumos buvo išskaičiuota 440,00 Eur suma pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALD0000585 (2 057,00 Eur – 363,64 Eur = 1 693,36 Eur). Šių aplinkybių šalys neginčija.

15.6.       UAB „Alda Silver“ civilinėje byloje Nr. e2-519-514/2018 pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš A. I. prekybinės firmos „FUKS“ 10 608,00 Eur skolą, 137,80 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šių aplinkybių šalys neginčija.

15.7.       Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimu A. I. prekybinės firmos „FUKS“ ieškinį tenkino iš dalies, atsakovės UAB „Alda Silver“ priešieškinį atmetė. Teismas nusprendė, kad 2015 m. kovo 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta 2017 m. rugpjūčio 26 d. dėl UAB „Alda Silver“ kaltės; priteisė iš UAB „Alda silver“ 7 470,71 Eur nuostolių atlyginimui, 1 693,36 Eur įsiskolinimą, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 934,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šių aplinkybių šalys neginčija.

15.8.       UAB „Alda Silver“, ruošdama apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-519-514/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. pilnai apmokėjo 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137, t. y. sumokėjo A. I. prekybinei firmai „FUKS“ 2 057,00 Eur (su PVM). Apeliaciniame skunde šis faktas nebuvo atskleistas. Šių aplinkybių šalys taip pat neginčija.

15.9.       apeliacinės instancijos Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Alda Silver“ apeliacinį skundą, 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-740-459/2019, apeliacinį skundą tenkino.

16.       Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-740-459/2019, atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį, kuria buvo pripažinta, kad 2015 m. kovo 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta 2017 m. rugpjūčio 26 d. dėl atsakovės UAB „Alda Silver“ kaltės ir priteista iš atsakovės UAB „Alda Silver“ 7 470,71 Eur nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 934 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei A. I. firmai „FUKS“; taip pat panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis; priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovės atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (sprendimo 6 punktas). Įvertinus apeliacinio skundo pareikštus reikalavimus, matyti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 1 693,36 Eur įsiskolinimo priteisimo pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137 nebuvo skundžiama (sprendimo 41 punktas), ko pasėkoje UAB „Alda Silver“ 2018 m. gruodžio 20 d. pilnai apmokėjo 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137, sumokėdama A. I. prekybinei firmai „FUKS“ 2 057,00 Eur (su PVM) sumą. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo sprendimo išvadų dėl priešieškinio pagrįstumo, teismas konstatavo, kad nutraukus nuomos sutartį pažeidžiant įspėjimo terminus, atsakovė UAB „Alda Silver“ patyrė turtinės žalos, nes negavo iš anksto suplanuotų pajamų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovės UAB „Alda Silver“ reikalavimas dėl 10 608,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš UAB „Alda Silver“ priteisiama 1 693,36 Eur suma pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137, atliko tarpusavio įskaitymą, atsakovei UAB „Alda Silver“ iš ieškovės priteisdamas 8 914,64 Eur (sprendimo 48 punktas).

17.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė iš esmės kvestionuoja apeliacinės instancijos teismo sprendimą, teigdama, kad nagrinėjant apeliacinį skundą negalėjo būti atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais, kadangi jie teisiškai nepagrįsti.

18.       Pirmiausia pažymėtina, kad neginčijama, jog A. I. prekybinė firma „FUKS“, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo sprendimu, du kartus teikė Lietuvos Aukščiausiajam teismui kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo, tačiau skundus buvo atsisakyta priimti nenustačius pagrindų kasacijai.

19.       Antra, atsakovė neteisingai vertina nagrinėjamoje byloje susidariusią situaciją dėl teismo teisės įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindų teismui priimti nagrinėti priešieškinį yra tada, kai priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą (CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kai byloje pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, o kita šalis (atsakovas) pareiškia priešieškinį, kurį patenkinus būtų visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti ieškinio, tai reiškia siekį įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą, tapatų pareiškimui apie įskaitymą materialiosios teisės prasme. Taigi tokioje situacijoje pareiškiamas priešieškinis turi procesinį teisinį poveikį (siekiama, kad ieškovo reikalavimas būtų atmestas) ir materialinį teisinį poveikį (siekiama, kad pasibaigtų ieškovo reikalavimo teisė, įskaičius jo reikalavimą į atsakovo turimą reikalavimą). Jei šalių ginčas yra dėl vienos iš jų (ar abiejų) reikalavimo teisės (atsakovas nesutinka su ieškiniu, ieškovas nesutinka su priešieškiniu), tai jų reikalavimai yra ginčijami teisme. Sutikti su atsakove, kad remiantis CK normomis draudžiama įskaityti ginčijamus teisme reikalavimus (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau teismui (bet kurios instancijos) išsprendus ginčą ir sprendimu konstatavus kiekvienos iš šalių reikalavimo dydį, reikalavimas tampa galutinai išspręstas ir nebeginčytinas. Teismas, pripažindamas, kad ieškovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieškovui, „sudengia“ priešpriešinius reikalavimus ir priteisia skirtumą iš šalies, kurios reikalavimas nepadengia kitos šalies reikalavimo. Taigi teismas ne pats ex officio atlieka įskaitymą, o, atlikdamas tokį procesinį veiksmą, pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobūdžio siekio, kad pasibaigtų ieškovo reikalavimo teisė, jo reikalavimą įskaičius į atsakovo reikalavimą, teisėtumą. Įskaitytų reikalavimų dalyje šalių prievolės pasibaigia teismo sprendimo paskelbimo momentu (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014). Nurodyti argumentai paneigia atsakovės išdėstytą poziciją, kad nagrinėjamu atveju teismas negalėjo atlikti tarpusavio reikalavimų įskaitymo, nes buvo būtinas atskiras šalių pareiškimas dėl reikalavimų įskaitymo.

20.       Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovė pasirinko galimai netinkamą savo teisių gynimo būdą, prašydama priteisti pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistą ir sumokėtą sumą CK 6.237 straipsnio pagrindu, t. y. kaip nepagrįstai gautas lėšas. Teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais.

21.       Pažymėtina, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas be pagrindo prievolių teisės sistemoje užima savarankišką vietą ir priskiriamas prie prievolių atsiradimo pagrindų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6.2 straipsnis). CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Dėl tokios nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo savybės, kaip vienos šio instituto taikymo sąlygos, nuosekliai pasisakoma ir kasacinio teismo praktikoje. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos ne visiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.

22.       Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių.

23.       Nagrinėjamu atveju atsakovė iš esmės neginčija esminių faktinių aplinkybių, kad: 1) po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo UAB „Alda Silver“ 2018 m. gruodžio 20 d. pilnai apmokėjo 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137, sumokėdama A. I. prekybinei firmai „FUKS“ 2 057,00 Eur (su PVM); 2) apeliacinės instancijos teismo sprendimu tenkinus ieškinį iš dalies ir iš UAB „Alda Silver“ priteisus 1 693,36 Eur sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137, buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų tarpusavio įskaitymas, atsakovei UAB „Alda Silver“ priteistiną sumą sumažinant 1 693,36 Eur suma, t. y. iš A. I. prekybinės firmos priteisiant 8 914,64 Eur (sprendimo 48 punktas). Sutiktina su ieškovės argumentais, kad susidariusioje situacijoje A. I. prekybinė firma praturtėjo ieškovės sąskaita, kadangi 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AR000137 buvo apmokėta du kartus – faktiškai atsiskaitant bei teismui atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.

24.       Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu atsakovė neįrodė, kad susidariusioje situacijoje buvo teisėtas pagrindas du kartus gauti pinigines lėšas pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AR000137 (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje, vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai tas turtas, atsižvelgiant į įsiteisėjusio teismo sprendimo išvadas, neturėjo būti perduotas. Nagrinėjamu atveju ieškovė atliko mokėjimą, kurio pagal PVM sąskaitą-faktūrą neturėjo atlikti, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu priešpriešiniai reikalavimai buvo įskaityti. Esant tokiai situacijai, laikytina, kad ieškovės mokėjimas atliktas be pagrindo, tuo tarpu atsakovei atlyginta daugiau, nei patirta.

25.       Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovei atsirado pareiga grąžinti ieškovei be pagrindo įgytą turtą (1 693,36 Eur), nes jo gavimas nebuvo pateisintas jokiu teisiniu pagrindu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

26.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė negalėjo apginti savo pažeistas teises kitomis teisinėmis priemonėmis (gynybos būdais), tarp jų vadovaudamasi teismo sprendimo išaiškinimo ar klaidos ištaisymą reglamentuojančiomis teisės normomis, kadangi tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismo sprendimai yra aiškūs, juose nėra padaryta jokių rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų, todėl teikiant tokio pobūdžio prašymus nebūtų iš esmės išspręstas klausimas dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo.

27.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, skolininkas privalo mokėti 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, tiek atsakovė yra verslininkai, todėl remiantis CK normomis galėtų būti taikoma 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų norma, tačiau toks reikalavimas nėra pareikštas. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei neišeidamas už ieškinio reikalavimo ribų, taiko ieškinyje nurodytą 5,00 procentų normą, priteisdamas iš atsakovės ieškovei 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 693,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

29.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 38,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis bei 1 420,00 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pastarųjų išlaidų atsakovė galėjo išvengti, jei būtų bendradarbiavusi su ieškove iki kreipimosi į teismą. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

30.       Ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Įvertinus byloje kilusio ginčo teisės ir fakto klausimais sudėtingumą, bylinėjimosi išlaidų susidarymo aplinkybes, ieškovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų pobūdį (parengti atsiliepimas, triplikas, dalyvauta 2 posėdžiuose), pareikšto reikalavimo dydį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos atlyginti išlaidos už suteiktas teisines paslaugas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl jų atlyginimas priteistinas iš atsakovės.

31.       Nagrinėjamoje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 6,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį pilna apimtimi, ši suma priteistina valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Alda Silver“ (juridinio asmens kodas 169707993) iš atsakovės A. I. prekybinės firmos „FUKS“ (juridinio asmens kodas 121260529) 1 693,36 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 36 ct) be pagrindo įgytų lėšų atlyginimą, 5,00 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 458,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. I. prekybinės firmos „FUKS“ (juridinio asmens kodas 121260529) 6,00 Eur (šešių eurų 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Jelena Leščinskienė