Teikimo Nr. T-533-240/2020

Baudžiamosios bylos Nr. 1-1650-240/2019

 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41935-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.4.2; 2.4.2.1;2.5.9; 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,

nuteistajai A. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. O. prašymą dėl 2019 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-1650-240/2019 įpareigojimo per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį turtinės žalos – 3600 eurų, sumažinimo iki 2000 eurų.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistosios A. O. prašymas, kuriuo ji prašo įpareigojimą per vienerius metus nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį turtinės žalos – 3600 eurų, sumažinti iki 2000 eurų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir 2020 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistosios A. O. gynėjo advokato G. Z. apeliacinis skundas atmestas, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 25 d teismo nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdytinas.

Byloje nustatyta, kad A. O. 2019 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtas jai laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant ją bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį turtinės žalos – 3600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų). Laisvės apribojimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iš A. O. priteista UAB (duomenys neskelbtini) – 9041,22 Eur (devyni tūkstančiai keturiasdešimt vienas euras 22 ct) turtinės žalos atlyginimo. Iki civilinio ieškinio atlyginimo nurodyta palikti galioti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. kovo 7 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui: automobiliui „Ford Mondeo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Nissan Sunny”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske bank” sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske bank” sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank” sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Citadele“ banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-125-966/2020 nutarta nuteistosios A. O. gynėjo advokato G. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu nuteistoji A. O. prašė prašymą tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad trečias mėnuo turi nedarbingumą dėl pablogėjusios sveikatos, taip pat atsižvelgti, kad mažos gaunamos pajamas, todėl sunki materialinė padėtis bei turi sudariusi dvi paskolos sutartis.

Prokurorė siūlė nuteistosios prašymą atmesti, kaip nepagrįstą.

Prašymas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 361 straipsnio 1, 3 dalyse dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo numatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo bei dėl kitokių neaiškumų.

Šiuo atveju pareiškėja su prašymu kreipėsi ne dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo, bet dėl 2019 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio bei 2020 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 320 straipsnio 1 dalyje užfiksuota, jog aukštesnės pakopos teismai tikrina žemesnės pakopos teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, o ne atvirkščiai – įstatymas nesuteikia teisės žemesnės instancijos teismui keisti ar naikinti aukštesnių teismų nutarčių ar nuosprendžių. Kalbėti apie baudžiamojoje byloje 1-1650-240/2019 dėl 2019 m. spalio 25 d. priimto teismo nuosprendžio pakeitimą nėra procesinės galimybės, kadangi apeliacinės instancijos teismas nutarė nuteistosios A. O. gynėjo G. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Taip pat pažymėtina, kad įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymas privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalis),

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsnio 1, 3 dalimis, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a:

nuteistosios A. O. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Bronislovas Liatukas