Pranešėjas Tomas Zdanavičius Byla Nr. 1S-221-72/2010
Teisėja Jolanta Raščiuvienė Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.5.19.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. kovo 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Ričardo Gilio ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. V. skundą dėl 2010-01-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. V. pasiųstas į pataisos namus atlikti 2009-06-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės,
n u s t a t ė:
R. V. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-25 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-26 nuosprendžiu paskirta iš dalies atlikta vienerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-06-14 iki 2009-06-15. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., 67 str. 2 d. 2 p., 4 p., 69 str., 71 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – 2300 Lt turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą nukentėjusiajai I. S., nustatant 2 mėnesių žalos atlyginimo ar pašalinimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant vienerių metų įmokos sumokėjimo terminą, bei įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
2010-01-06 Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V., nes jis po 2009-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo įspėjimo, kuriuo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2300 Lt turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo nukentėjusiajai I. S. terminas buvo pratęstas iki 2009-12-29 ir toliau nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2009-12-29 atlyginti ar pašalinti 2300 Lt turtinę žalą I. S.. Taip pat nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo – dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Skundžiama 2010-01-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V. ir nuteistasis R. V. pasiųstas atlikti 2009-06-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos trejų metų laisvės atėmimo bausmės.
Skundu nuteistasis R. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-21 nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodo, kad priimant nutartį buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Pagal BPK 358 str. nuostatas turėjo būti kviečiamas į teismo posėdį, tačiau šaukimo negavo, o teismas konstatavo, kad rasti jo namuose nepavyksta, į pranešimus nereaguoja ir teikimą nagrinėjo jam nedalyvaujant. Mano, kad jam nebuvo tinkama tvarka pranešta apie teikimo nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, nebuvo palikta jokia žinutė, kad atvyktų į teismą pasiimti šaukimo. Byloje ant teismo šaukimo yra kurjerės D. K. prierašas, kad jo namuose rasti nepavyksta, kad į pranešimus nereaguoja, tačiau prierašas darytas 2010-01-20, kai tuo tarpu posėdis vyko 2010-01-21 8.30 val. Nurodo, kad nedalyvaudamas teismo posėdyje neturėjo galimybės paaiškinti aplinkybių, turėjusių reikšmės nutarties priėmimui bei pateikti aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Teigia, baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių – 2009-08-02 susilaužė ranką, dėl ko negalėjo dirbti jokių fizinių darbų. Nors ir darbo biržoje buvo registruotas iki 2009-11-30, dėl tų pačių priežasčių darbo negavo, jokių pajamų neturėjo ir neturėjo galimybės atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Darbo biržoje su pertraukomis yra registruotas nuo 1997-12-24, kitą kartą teisę registruotis turės tik 2010-05-30. Teigia santaupų neturintis, jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kurias įkeitus galėtų gauti kreditą žalai atlyginti, neturi. Nurodo, kad rankai sugijus, savarankiškai ieškosi darbo, o pasibaigus 6 mėnesių terminui užsiregistruos darbo biržoje. Tikisi vasaros metu gauti kokio nors darbo ir atlyginti žalą. Teigia, kad motinai - P. V., esančiai pirmos grupės invalidei dėl regėjimo, gyvenančiai kartu su juo, reikalinga priežiūra, o pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, negalėtų jai padėti.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau jei bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvus siekiant šių tikslų, įstatymas numato galimybę bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas bausmei atlikti galimas tik tuomet, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo skirtų įpareigojimų. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galimybę, teismas įpareigotas patikrinti, ar nuteistasis galėjo įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus ir, panaikinti nuosprendžio vykdymo atidėjimą gali patikrinimo metu nustatęs, jog nuteistasis įpareigojimų neįvykdė be pateisinamos priežasties.
Nuteistasis R. V. 2009-08-20 buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą. Kad tai suprato, nuteistasis R. V. patvirtino savo parašu (asmens bylos 11-13 l.). 2009-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistasis R. V. buvo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, kadangi per teismo nustatytą terminą, t. y. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2009-09-16) neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – neatlygino ir nepašalino 2300 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Teismas įspėdamas nuteistąjį pratęsė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2300 Lt turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo nukentėjusiajai I. S. terminą iki 2009 m. gruodžio 29 d. (asmens bylos 22 l.). Nuteistasis teismo jam skirto įspėjimo neskundė.
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas panaikino R. V. bausmės vykdymo atidėjimą konstatavęs, jog nuteistasis ir po teismo jam skirto įspėjimo, be pateisinamos priežasties toliau nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – iki 2009-12-29 atlyginti ar pašalinti 2300 Lt turtinę žalą I. S. ir teismo įpareigojimo – dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Tačiau kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, R. V. su pertraukomis darbo biržoje registruojasi nuo 1997 m. Nuteistasis R. V. paskutinį kartą darbo biržoje įsiregistravo 2009-02-09, į profesinius mokymo kursus jis nukreiptas nebuvo, nuo 2009-08-02 darbo paieška jam sustabdyta dėl ligos, o nuo 2009-11-30 nutraukta be teisės registruotis bedarbiu 6 mėnesiams (asmens bylos 16 l., teikimo 24 l.). Kad R. V. dėl ligos buvo nedarbingas nuo 2009-08-02 iki 2009-09-24 patvirtina medžiagoje esantys nedarbingumo pažymėjimai Nr. 5616398, 5606438 (teikimo 22, 23 l.). Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistasis paskirto įpareigojimo – dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nevykdo be pateisinamos priežasties.
Tačiau sutinkamai su apylinkės teismo išvada, nuteistasis per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2009-12-29 be pateisinamų priežasčių neatlygino ir nepašalino nukentėjusiajai I. S. nusikaltimu padarytos 2300 Lt turtinės žalos, jos neatlygino ir iki šiol. Iš nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. V. 2009-06-25 nuosprendžiu atlyginti ar pašalinti žalą buvo įpareigotas iki 2009-09-16, o 2009-10-29 teismo nutartimi, kuria jis buvo įspėtas, žalos atlyginimo ar pašalinimo terminas jam buvo pratęstas iki 2009-12-29. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistajam šešių mėnesių žalos atlyginimo ar pašalinimo terminas buvo pakankamas paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. Nuteistasis skunde nurodė, jos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių – 2009-08-02 susilaužė ranką, dėl ko negalėjo dirbti jokių fizinių darbų. Tačiau kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis nedarbingas dėl ligos buvo tik nuo 2009-08-02 iki 2009-09-24. Kitu laiku būdamas darbingas jis niekur nedirbo. Tai, jog nuteistasis dalį jam skirto įpareigojimo laiko buvo registruotas darbo biržoje, o šiuo metu joje nėra registruotas, nepateisina pastarosios poveikio priemonės nevykdymo, nes minėtos aplinkybės jam neatėmė galimybių pačiam savo iniciatyva ieškotis darbo bei teisėtai gauti pajamas, taip atlyginant nukentėjusiajai visą ar bent dalį žalos. Kitų itin svarbių priežasčių, dėl kurių nuteistasis per teismo jam paskirtą terminą negalėjo įvykdyti nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, R. V. nenurodė. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis, nedėjo pastangų ir be pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą terminą neįvykdė jam nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2300 Lt turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo nukentėjusiajai I. S., dėl ko nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, taip pat ir baudžiamojo poveikio priemones), todėl apylinkės teismo sprendimas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra pagrįstas.
Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad jis padeda kartu su juo gyvenančiai pirmos grupės invalidei dėl regėjimo motinai - P. V. ir, kad jį pasiuntus atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nebūtų kam jai padėti yra nepagrįstas ir deklaratyvus. Nors teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys ir patvirtina, kad P. V. turi pirmos grupės invalidumą dėl bendrosios ligos – regėjimo (teikimo 25 l), tačiau kaip matyti iš 2009-08-20 individualaus darbo pažymos, nuteistasis R. V. su mama – P. V. gyvena atskirai, jis tik nuvažiuoja jos į Klaipėdą aplankyti (asmens bylos 14 l.). Byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad nuteistasis šiuo metu gyvena kartu su mama jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.
Tai, kad nuteistasis R. V. 2010-01-21 nedalyvavo nagrinėjant Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą ir priimant sprendimą, negali būti vertinama kaip nuteistojo teisių pažeidimas. Pagal BPK 358 str. 2 d., posėdyje, dėl nuteistojo asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, apylinkės teismas dėjo pastangas pranešti nuteistajam apie teismo posėdį – jam buvo išsiustas šaukimas, tačiau kaip matyti iš ant šaukimo padaryto prierašo, jo rasti namuose nepavykdavo, į pranešimus nereaguodavo (teikimo 3 l.). Be to, pažymėtina, kad byloje yra duomenų, kad nuteistasis R. V., po teismo jam skirto įspėjimo vengė atvykti į pataisos inspekciją, su juo susisiekti nepavykdavo net jo nurodytais telefonais (asmens bylos 28-29 l.). R. V. buvo pranešta ir apie skundo nagrinėjimą Panevėžio apygardos teisme, tačiau jis nepasinaudojo galimybe dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus. Esant tokiai situacijai, skundžiamos nutarties priėmimas nedalyvaujant nuteistajam yra teisėtas.
Tokiu būdu skunde nurodytais motyvais naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-21 nutartį nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r ė:
Nuteistojo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Tomas Zdanavičius
Teisėjai Ričardas Gilys
Sigitas Bagdonavičius