Byla Nr. 1S-114-380/2015

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                       

          2.5.19.

              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

              NUTARTIS

2015 m. kovo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, kuria nuteistajam M. V. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 44 parų arešto bausmę, ir

n u s t a t ė:

              Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant visą šį laiką mokytis.

              Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu M. V. paskirtas įpareigojimas 6 mėn. mokytis, pakeistas kitu įpareigojimu – neatlygintinai išdirbti 96 valandas per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi nuteistajam M. V. Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą šį laiką mokytis, Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi pakeistą įpareigojimą 6 mėnesius mokytis į įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 96 valandas per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeitė į 44 parų arešto bausmę.

M. V. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Teigia, kad įrašius į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą 2014 m. balandžio 28 d., neturėjo galimybės vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą mokytis, nes mokslo metų pabaigoje naujų moksleivių į mokyklas nepriima. Nors apie tai informavo Probacijos skyrių, tačiau 2014 m. gegužės 19 d. jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą. Pakeitus teismo įpareigojimą į 96 val. per 3 mėn. neatlygintinai dirbti, praėjus vos mėnesiui, t. y. 2014 m. liepos 23 d. buvo paskirtas nuobauda – griežtas papeikimas, nes neatvyko atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą. Paskiriant nuobaudą nebuvo įvertinta, kad iki 2014 m. liepos 15 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo valandomis neturėjo galimybės nuvykti į Probacijos skyrių. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės neatlygintinai dirbti BĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nutraukus darbo sutartį BĮ „(duomenys neskelbtini)“ išdirbo 4 val. Neturėdamas Klaipėdoje gyvenamosios vietos, važinėtis iš Plungės į Klaipėdą negalėjo, nes yra išlaikomas mamos, daugiau valandų išdirbti BĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės dėl savo finansinės padėties. Nuo 2015 m. sausio 27 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Mano, kad paskirta bausmė yra labai griežta, nes atima galimybę išlaikyti turimą darbo vietą ir galimybę gauti pajamas pragyvenimui. Kadangi šiuo metu gyvena ir dirba Plungėje, teigia, kad Plungėje galėtų įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą.

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjus skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei kitą teismui pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad nuteistajam M. V. laisvės apribojimo bausmė areštu pakeista pagrįstai.

BK 48 str. 10 d. nustato, jog asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Laivės apribojimo bausmės turinį, be kitų nuteistojo pareigų, sudaro ir nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei atsiskaityti, kaip nustatyti įpareigojimai vykdomi.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. V. 2014 m. balandžio 28 d. įrašytas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. Jis pasirašytinai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2014 m. gegužės 19 d. paskyrė M. V. įspėjimą už tai, kad jis netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą mokytis. Nors skunde M. V. nurodė, kad negalėjo mokytis, nes mokslo metų pabaigoje niekas moksleivių į mokyklas nepriima, tačiau Probacijos skyriui paaiškinime nurodė, kad nevykdo paskirto teismo įpareigojimo, nes nesiseka mokytis.

Plungės rajono apylinkės teismui M. V. pateikė prašymą pakeisti paskirtą įpareigojimą mokytis į įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje. Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi M. V. prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 96 valandas per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2014 m. liepos 23 d. M. V. paskyrė griežtą papeikimą už tai, kad jis neatvyko atsiskaityti už teismo skirtų įpareigojimų vykdymą. Nors M. V. skunde nurodė, jog iki 2014 m. liepos 15 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo valandomis neturėjo galimybės nuvykti į Probacijos skyrių, tačiau paaiškinime nurodė, jog 2014 m. liepos 22 d. neatvyko, nes susirgo, blogai jautėsi. Iš pateiktos medžiagos matyti, tuo metu M. V. jau nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

              Skunde M. V. nurodė, jog dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės neatlygintinai dirbti BĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nutraukus darbo sutartį BĮ „(duomenys neskelbtini)“ išdirbo 4 val. BĮ (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 2 d. buvo išsiųstas pranešimas, jog M. V. siunčiamas neatlygintinai išdirbti 96 val. BĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. pranešė, kad M. V. neatvyko neatlygintinai išdirbti 96 val. 2014 m. rugsėjo 25 d. raštu BĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad M. V. atvyko tik 2014 m. rugpjūčio 14 d. ir išdirbo 4 val. Atkreiptinas dėmesys, kad M. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2014 m. liepos 15 d., tačiau tik po mėnesio nuvyko neatlygintinai dirbti, ir išdirbęs 4 val. daugiau neatvyko.

              Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis sąmoningai vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę. Išdėstytos aplinkybės ir nuteistojo paaiškinimai patvirtina, jog nuteistasis M. V. jam nustatyto įpareigojimo nesilaiko dėl itin atsainaus požiūrio į teismo nustatytų įpareigojimų vykdymą. Apylinkės teismas, remdamasis Probacijos tarnybos surinkta bei teismo ištirta medžiaga padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis M. V. piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo, vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę. Nuteistojo M. V. skunde nurodytos aplinkybes, kad šiuo metu gyvena ir dirba Plungėje, ir galėtų Plungėje įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, yra deklaratyvios, nes teismas M. V. prašymu keitė jam paskirtus įpareigojimus, tačiau jis juos vengė atlikti. Todėl naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo M. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo  2015 m. vasario 9 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Aurelija Sadauskaitė