Baudžiamoji byla Nr. T-2-749/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39033-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.12

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus atstovei gydytojai V. Š., asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos poveikio priemonė - I. M., jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos poveikio priemonė, įstatyminei atstovei V. R.,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pratęsimo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

I. M., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

2022 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai gavo VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimą dėl priverčiamosios medicinos poveikio priemonės pratęsimo I. M..

Gydymo įstaigos atstovė teikimą bei gydytojų komisijos išvadą palaikė. Papildomai nurodė, kad I. M. mama daugiausia kontaktuoja su socialiniais darbuotojais, ji domisi apie ligą, sąlygas, yra prisiėmusi atsakomybę, dalyvauja gydimo procese, bet sūnus yra suaugęs žmogus ir ne visada galima sukontroliuoti. Perspektyva tokia, kad įstaigos atstovai tikisi, jog viskas bus gerai.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad iš visumos pateiktų duomenų matyti, jog tikslinga pratęsti I. M. skirtą priverčiamą medicinos poveikio priemonės taikymą. Buvo skirtas ambulatorinis stebėjimas, tačiau kažkokių duomenų, kad būtų tikslinga pakeista taikytą priemonę, šiai dienai neturime, be to įstaigos atstovas to neprašo. Mama pasisako, kad nelabai pavyksta prižiūrėti sūnų, bet savaime suprantama, nes jis suaugęs žmogus. Prokurorė prašė teikimą tenkinti ir pratęsti priverčiamosios medicinos poveikio priemonės taikymą, t. y. ambulatorinį stebėjimą.

I. M. teismo posėdyje nurodė, kad daktarė viską pasakė teisingai, liga sunki, garsai galvoje nepranykę, gal būtų galima paskirti dar geresnius medikamentus, mąstymas kartais sutrinka, trūkumas miego. Kai buvo Covid-19, ne visada galėjo ateiti pas gydytoją, buvo iš anksto planuojami vizitai. I. M. tvirtino, kad pas gydytojus lankysis. Su liga kovoja jau gal 10-12 metų. Jam sunku iš prokurorės girdėti, kad gali būti pagriežtintos priverčiamosios medicinos poveikio priemonės.

Asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos poveikio priemonė, įstatyminė atstovė (motina) V. R. posėdžio metu nurodė, kad sūnus jos nelabai klauso. Moteris sutinka gydymą pratęsti, norėtųsi didesnės kontrolės ir palaikymo jai. Sūnus gyvena atskirai, vienas, jis yra suaugęs žmogus, todėl ji per prievartą jam vaistų nesugirdys, bet visada jam primena, kad reikia išgerti vaistus, kuriuos reikia suleisti, ji suleidžia, bet mato, kad vaistai tai išgerti, tai ne. Dabar sūnus šiek tiek dirba. Prašė institucijos teikimą tenkinti.

Gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius posėdžio metu nurodė, kad yra bendras susitarimas, institucijos atstovė informavo, kad reikia tęsti ambulatorinį stebėjimą, nes pacientas nėra pasiekęs remisijos būsenos, asmuo pats pripažino, kad gydytoja yra teisi, sveikata nėra gera ir nori, kad toliau būtų stebimas ir gautų atitinkamą gydymą. Atsižvelgiant į situaciją ir byloje esančius duomenis, advokato manymu, teikimas yra pagrįstas ir turėtų būti patenkintas. Šiuo atveju yra dar svarbu išsakyta pačio asmens pozicija, jis yra kritiškas savo būsenai, supranta, kad serga ir tai yra žingsnis į remisiją.

Teikimas tenkintinas.

Iš teismui pateikto teikimo turinio, atstovės paaiškinimų žinoma, kad I. M. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje gydomas ir stebimas nuo 2015 m. Asmeniui diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. I. M. buvo priverstinai gydytas (duomenys neskelbtini). Pas gydytoją lankosi nereguliariai. Nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. liepos 1 d. asmuo buvo gydytas (duomenys neskelbtini). Pats skundų sveikata nereiškia, teigia gerai miega. Yra pastoviai kontaktuojama su mama, kuri prisiėmė atsakomybę asmeniui suleisti vaistus. I. M. orientuotas teisingai, aktyviai haliucinacijų, kliedėjimo idėjų neišsako. Labiau paklausinėtas pasako, kad „būna visokių dienų“. Pats supranta, kad jo savijauta priklauso nuo medikamentų vartojimo, tačiau kodėl jų vartojimą primažina ar nutraukia, pats pasakyti negali. I. M. nėra pilnai kritiškas ligai, medikamentų vartojimo tvarkai, be to nusikalstamą veiką įvykdo pakartotinai. Ne visada laiku užsiregistruoja pas gydytoją, užsiregistravęs neatvyksta, nes jo teigimu dirba. Pats I. M. teismo posėdyje nurodė, kad daktarė viską pasakė teisingai, liga sunki, garsai galvoje nepranykę, mąstymas kartais sutrinka, trukumas miego.

Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo 2022 m. lapkričio 9 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. M. serga CNS susirgimu (duomenys neskelbtini). Komisija rekomenduoja pratęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad per trumpo stebėjimo laikotarpį I. M. psichinė būklė dar nebuvo visiškai stabili. Gydymo ir stebėjimo laikotarpis per trumpas, todėl tikslinga pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus teikimą tenkinti.

I. M. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymą pratęsti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas                                                                                                                Vytautas Krikščiūnas