Administracinė  byla Nr. A2.9-1882-311/2011

Proceso Nr. 4-05-3-01682-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija:

52.3; 48.1 (S)

                                 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                          NUTARIMAS

                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     2011  m. gegužės 05 d.

                                                               Kaunas

              Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

              2011-02-25 apie 11.50 val. M. S. viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais išvadino V. B., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S. apie 2011-05-02 teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant  (LR ATPK 272 str.).

2011-04-18 teismo posėdyje M. S. paaiškino, kad 2011-02-25 jis išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir ėjo link savo automobilio. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. B. buvo užkūręs automobilį lauke, o išmetamųjų dujų kvapas jautėsi pastate. Paprašė vairuotojo įvažiuoti į garažą, kur yra jų servisas ir kur jie turėtų tvarkyti automobilius. Ten yra ventiliacija. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pasakė jam necenzūrinių žodžių, tada ir jis jam galėjo pasakyti necenzūrinių žodžių. Po to atsirado dar vienas žmogus, kuris gąsdino M. S..  Jie kažkiek apsistumdė vienas kitam į krūtinę. Nurodo, kad ne jis inicijavo necenzūrines kalbas, nemano, kad spyrė į koją.

L. M. B. paaiškino, kad per atstumą pro langą matė, kas vyko „(duomenys neskelbtini)“ kiemo teritorijoj (duomenys neskelbtini). Viena mašina kieme pradėjo kieme labai dūminti. Prie vairuotojo priėjo M. S., jie parėkavo. Po to priėjo dar vienas meistras iš „(duomenys neskelbtini)“, jie parėkavo. Tada pirmasis žmogus ėmė vyti M. S.. Kas kokius žodžius sakė, jis negirdėjo. Nematė, kad būtų suduota smūgių ar būtų spardyta.

L. V. B. paaiškino, kad 2011-02-25 jis dirbo ir tikrino lauke dyzelinės mašinos variklį „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Pribėgo iš matymo pažįstamas M. S. ir pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais. Jis priėjo prie M. S., kuris tuo metu rūkė, ir pasiūlė jam susikišti pokelį cigarečių į burną, sakydamas, kad gal tada jam praeis. M. S. jam spyrė į šlaunį. Jis atstūmė jį. V. B. ėjo link mašinos. Pribėgo M. S. draugas užsienietis, sudavė jam ir parvertė jį ant žemės. Jie tarpusavyje kalbėjo anglų. Visa tai stebėjo ant šaligatvio stovintis V. B. kolega, prašė liautis, jo ranka buvo sulaužyta. M. S. pasiūlė sulaužyti jam kitą ranką. V. B. nurodė, kad M. S. nuo pat pradžių buvo agresyviai nusiteikęs, koliojosi necenzūriniais žodžiais.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidėjas M. S. savo netinkamu elgesiu, t.y. necenzūriniais žodžiais plūsdamas nukentėjusįjį V. B., įžeidžiamai kibdamas prie jo, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nors M. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo V. B. parodymais, kurie yra nuoseklūs, jais teismas neturi pagrindo netikėti, taip pat surinkta administracine medžiaga, M. S. veika visiškai atitinka LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, pažeidėjas baustinas bauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad M. S. administracine tvarka nebaustas, tačiau kaltu neprisipažino, dėl savo netinkamo elgesio nesigailėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

n u t a r i a:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir nubausti 200  (dviejų šimtų) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Rimantas Grigas