V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2019 m. vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovei B. B., byloje dalyvaujant išieškotojui A. D..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovei B. B. skirti 300 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad
2018-07-30 buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. Sl-40697 ir išsiųstas į skolininkės B. D. darbovietę UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ adresu Mokslininkų g. 6A, Vilnius. Patvarkymas įteiktas registruotu paštu 2018-08-03, bei elektroniniu paštu birute@vouandoil.ee 2018-07-30 d. Iki šios dienos antstolė nėra gavusi nei vienos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio pagal tinkamai įteiktą patvarkymą.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/18/01111 medžiagos nustatyta, kad antstolė V. M. 2018-07-30 Patvarkymu Nr. S-40697 (v. b. l. 34) pareikalavo iš skolininkės B. B. darbo užmokesčio daryti išskaitas, kuris buvo įteiktas pasirašytinai 2018-08-03 (v. b. l. 39) bei elektoriniu paštu birute@youandoil.ee (v. b. l. 38). Skolininkė yra UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovė.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Remiantis Civilinio proceso kodekso 645 str. nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal Civilinio proceso kodekso 645 str. 3 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovė B. B., nevykdydama antstolės reikalavimų, sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui būtinos vykdomųjų dokumentų vykdymui informacijos. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (Civilinio proceso kodekso 585, 645 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012-04-06 nutartį, priimą byloje Nr. 2S-808-823/2012).
Byloje nustatyta, kad UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovė yra B. B.. Registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d. nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 str. 6 d. ir 10 d. nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą.
Įvertinus vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad skolininkei yra žinoma apie vykdymą, antstolės reikalavimai neįvykdyti, dėl baudos skyrimo UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ vadovei yra kreipiamasi pirmą kartą, atsižvelgiant į vykdymo laikotarpį bei remiantis teisingumo ir protingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 str.), vadovei skirtina 300 Eur vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 str. 2, 3 d.).
B. B. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Ji turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolio reikalavimus, netrukdyti antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, straipsniais,
n u t a r i a :
Antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Biokosmetikos manufaktūra“, j. a. k. 303165348, vadovei B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tenkinti.
Skirti B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) vienkartinę baudą už antstolės reikalavimo Nr. S-40697 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 6800, mokėjimo paskirtis „bauda už (būtina nurodyti nutarties, kuria paskirta bauda, numerį), gavėjas VMI. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas A. G.