Civilinė byla Nr. 2-514-541/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04569-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos 35.3.1, 35.4; 116.1

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 8 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J. V.,

sekretoriaujant V. G.,

dalyvaujant ieškovui S. K.,

ieškovo atstovui advokatui P. V.,

atsakovui A. B.,

atsakovų atstovei advokatei L. Ž.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovams A. B. ir L. B. dėl nepagrįsto praturtėjimo (avanso) grąžinimo,

n u s t a t ė :

ieškovas S. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų A. B. ir L. B. 5 000 Lt sumą, kaip be teisinio pagrindo, nesąžiningai praturtėjusių asmenų įgytą turtą, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007-03-28 tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta sutartis, pagal kurią šalys įsipareigojo sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Preliminari sutartis). Sutartimi atsakovai įsipareigojo iki 2007-04-15 parduoti butą ieškovui už 273 500 Lt, o ieškovas jį nupirkti iš atsakovų. Šalys susitarė, kad buto kaina yra 273 500 Lt ir kad ši suma bus sumokėta atsakovams dalimis, t.y. 5 000 Lt avanso suma turėjo būti sumokėta iki buto, esančio Žirmūnų g. 117-12, Vilniuje pirkimo-sutarties pasirašymo (toliau - Buto pirkimo-pardavimo sutartis) , o likusią 268 500 Lt sumą ieškovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, Ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai ir sumokėjo atsakovams 5 000 Lt dydžio avansą, tačiau atsakovai 2007-04-15 atvykę į Vilniaus miesto 35-ąjį notarų biurą be jokių motyvų atsisakė parduoti butą ir negrąžino ieškovui sumokėto avanso, nors 2007-03-28 sudarytos sutarties 7.1 punktas įpareigoja atsakovus tai padaryti.

Atsakovai atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2007-03-28 preliminariosios sutarties 7.2 p. numato, kad ieškovui neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį, 5 000 Lt suma, kaip baudinė sankcija už prievolės nevykdymą, lieka atsakovams. Pažymi, kad ieškovas nuo 2007-03-28 iki 2007-04-15 nesikreipė nei į notarą, nei į atsakovus dėl preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimo ar termino pratęsimo pagrindinei sutarčiai pasirašyti, neinformavo apie iškilusius finansinius sunkumus, neprašė pakeisti atsiskaitymo tvarkos pasirašant pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas žinodamas, kad pagrindinio sandorio sudarymo dieną, t.y. 2007-04-15 negalės atsiskaityti su atsakovais, iš anksto jų neinformavo. Taip pat ieškovui buvo žinoma, kad atsakovai dėl šio sandorio turi prisiėmę finansinius įsipareigojimus pagal tarpininkavimo sutartį. Mano, kad ieškovas neturėjo rimtų ketinimų įsigyti buto arba turėjo tikslą jį įsigyti apgaule. Paaiškina, kad neturėjo ketinimo butą parduoti išsimokėtinai ar atidedant mokėjimų terminus.

Dublike ieškovas nurodė, kad atsiliepime atsakovai neteisingai teigia, kad ieškovas iki 2007-04-15 įsipareigojo sumokėti visą pinigų sumą už butą. 2007-03-28 sutartyje yra suformuluotas įsipareigojimas iki 2007-04-15 patvirtinti pas notarą buto pirkimo-pardavimo sutartį. Pinigai už butą turėjo būti sumokėti buto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pažymi, kad turėjo visą sandoriui sudaryti reikalingą pinigų sumą, kadangi pardavė vertybinius popierius, paėmė vartojamąjį kreditą, pardavė bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), kitą pinigų sumą turėjo grynaisiais. Paaiškina, kad atsakovas A. B. 90 000 Lt reikalavo atiduoti grynais sudarant buto pirkimo-pardavimo sutartį, kitus 170 000 Lt reikalavo sumokėti bankiniu pavedimu. Atsakovai reikalavo visus pinigus už sandorį jam atiduoti dar prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas su tokiu atsakovų reikalavimu nesutiko, tada atsakovai nutraukė tolimesnį buto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą ir išvyko iš Vilniaus miesto 35-osios notarinės kontoros.

Tripliku atsakovai palaikė savo ankstesnę poziciją, išdėstytą atsiliepime. Papildomai nurodė, kad visi aktyvūs ieškovo veiksmai prasideda tik nuo 2007 metų balandžio mėnesio pabaigos (kreditai, pinigų pervedimai) tai patvirtina ieškovo su dubliku pateikti įrodymai bei, kad sandorio pasirašymo dieną ieškovas neturėjo reikiamos pinigų sumos ir tvirtų ketinimų įsigyti atsakovų parduodamą butą.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimą. Nurodė, kad iki 2007-04-15 buto pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl pardavėjų (atsakovų) kaltės, nes ieškovas nebuvo iki minėtos datos pakviestas į notarinę kontorą sudaryti sandorį. Su atsakovais jis bendravo tik per agentūrą. Pas notarą sudaryti pagrindinę buto pirkimo pardavimo sutartį šalys buvo atvykę tik 2007-04-27, į darbo dienos pabaigą, o ne 2007-04-15 dieną, kaip teigia atsakovai.  Dalį pinigų atsiskaityti už perkamą butą turėjo su savimi grynais, o kitą dalį (158 500) notarinėje kontoroje bandė pervesti atsakovams elektroniniu pavedimu, bet pervesti pinigų nepavyko, kadangi bankas buvo nustatęs   limitą nuimamos iš jo sąskaitos lėšoms, o ieškovas apie tai nežinojo. Su atsakovais buvo susitarimas atsiskaityti už perkamą butą ir grynais ir pavedimu. Dalį pinigų, t.y. 115 000 Lt atsakovams turėjo perduoti grynais sandorio sudarymo dieną notarinėje kontoroje, o likusius pinigus t.y. 158 500 Lt turėjo pervesti internetiniu pavedimu prieš pasirašant pas notarą buto pirkimo-pardavimo sutartį. Teigia, kad jis buvo pasiruošęs sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, reikiamas lėšas turėjo.  Atsakovai galėjo nukelti atsiskaitymo pagal sandorį datą. Nurodo, kad ieškinyje yra klaidingai parašyta, jog šalys pas notarą buvo nuvykę 2007-04-15. Ankstesniame teismo posėdyje teigdamas, kad sandorį pas notarą buvo bandoma sudaryti 2007-04-29, taip pat klydo, iš tiesų notarinėje kontoroje šalys buvo susitikę 2007-04-27 (b.l.115-118). 2007 m. gegužės pradžioje skambino atsakovui, kad grąžintų įmokėtą avansą, bet jis atsisakė grąžinti, nes sandoris neįvyko (b.l.117).

Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad agentūros UAB „101 procentas“ brokerio nustatytu laiku į notarinę kontorą atvyko 2007-04-15, notarė buvo paruošusi buto-pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas turėjo grynais sumokėti atsakovams 90 000 Lt, likusią sumą pinigų ieškovas turėjo atsakovams pervesti internetiniu pavedimu prieš pasirašant pas notarę sutartį. Notarė pasiūlė šalims nueiti į kambarį atsiskaityti prieš pasirašant sutartį, ieškovas turimų grynųjų pinigų neparodė, priežasčių nepaaiškino, pasakė, kad perves pinigus pavedimu. Atsakovai sutiko, kad ieškovas lėšas pervestų elektroniniu pavedimu, tačiau ieškovui pavedimo nepavyko padaryti. Ieškovui nesumokėjus pagal sutartį pinigų, atsakovai nepasirašė buto pirkimo-pardavimo sutarties, nes bijojo, kad ieškovas ir vėliau vengs atsiskaityti. Teigia, kad jei ieškovas būtų sumokėjas sutartą sumą, sutartis būtų pasirašyta. Iš atsakovų pusės visi dokumentai sandoriui sudaryti buvo paruošti. 5000 Lt negrąžino ieškovui, nes ieškovas pažeidė preliminarios sutarties sąlygas. Be to, ieškovas turėjo įsipareigojimus UAB „101 procentas“ ir šiuos pinigus pagal sutartį įnešė į bendrovės kasą už tarpininkavimo paslaugas parduodant butą (b.l.118-119).

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2007-03-28 sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo buto, esančio (duomenys neskelbtini), 63,50 kv. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį. Sutartyje pardavėju įvardinti A. B. ir L. B., o pirkėju S. K. (b.l.7-9). Dėl sutarties sudarymo fakto ginčo nėra. Pagal šią sutartį pardavėjas ir pirkėjas įsipareigojo pagrindinę buto pirkimo-pardavimo notarinę sutartį sudaryti iki 2007-04-15 (preliminarios sutarties 2.2 punktas). Preliminarios sutarties 2.3. punktu pardavėjas įsipareigojo iki šios sutarties 2.1. punkte nurodyto termino, t.y 2007-04-15 parduoti butą pirkėjui už 273 500 Lt. Pirkėjas įsipareigojo iki šios sutarties 2.1. punkte nurodyto termino nupirkti iš pardavėjo butą už 273 500 Lt (preliminarios sutarties 2.3 punktas). Šalys susitarė, jog buto pirkimo pardavimo sutarties kaina 273 500 Lt bus sumokėta pardavėjui šiomis sąlygomis : 5 000 Lt sumą, skirtą pirkėjo sutartinėms prievolėms, kylančioms iš šios sutarties, užtikrinti, pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant šią sutartį, o 268 500 Lt pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui buto pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais (sutarties 3.1, 3.1.1., 3.1.2 punktai). Š. P. sutarties 7.1. punktu susitarė, kad jeigu nuo šios sutarties sudarymo momento iki buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento pardavėjas atsisakys šioje sutartyje aptartomis sąlygomis sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį arba nevykdys kitų šioje sutartyje nustatytų pareigų, tai pirkėjas turi teisę šią sutartį nutraukti ir atsiimti šioje sutartyje nurodytą 5000 Lt sumą, o pardavėjas tokiu atveju asmeniškai atsako už šios sutarties nevykdymą ir privalo grąžinti gautą 5000 Lt sumą bei sumokėti pirkėjui 5000 Lt netesybas. Preliminarios sutarties 7.2 punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas nebepirks nurodyto buto šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis arba nebevykdys šios sutarties įsipareigojimų, tai pardavėjas pasiliks 5000 Lt sumą  kaip baudą už pirkėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (b.l.7-9).

Atsakovas pateikė į bylą sutuoktinės R. K. 2007-04-17 sudarytą su AB banku „Hansabankas“ vartojimo kredito sutartį (b.l.44-45), 2007-03-30 vertybinių popierių pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 46), 2007-04-25 buto su rūsiu pirkimo-pardavimo sutartį ir
2007-04-25 mokėjimo pavedimą, patvirtinantį 110 500 Lt pervedimą ieškovui už parduotą butą, (b.l.47-54), sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2007-04-30 (b.l.109) tikslu įrodinėti faktą, kad jis turėjo visą sandoriui reikalingą pinigų sumą atsiskaityti su atsakovais notarinėje kontoroje.

Liudytoja  R. K. paaiškino, kad jai sutuoktinis S. K. yra sakęs, kad sandoris turi įvykti 2007-04-27, sandoris neįvyko, nes ieškovas negalėjo pervesti bankiniu pavedimu piniginių lėšų atsakovams (b.l.120).

Liudytojas V. J. paaiškino, kad jis yra ieškovo tolimas giminaitis, 2007-04-27 ieškovas jį paprašė padėti nuvažiuoti į notarinę kontora, tikslu pasaugoti vežamus pinigus, skirtus sandoriui sudaryti. Kiek pinigų turėjo ieškovas neskaičiavo, sumos negali įvardinti. Kas vyko notarinėje kontoroje nežino, tik ieškovas grįžęs pasakė, kad sandoris neįvyko, nes jis negalėjo bankiniu pavedimu pervesti pinigų už perkamą butą (b.l.119).

Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos (duomenys neskelbtini)178 straipsniuose. Teismo funkcija - tirti ir vertinti šalių patektus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką - įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodymų pakankamumas ir fakto įrodytinumas, t.y. tam tikrų aplinkybių konstatavimas, turi būti vertinami visos bylos kontekste, aptarus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus. 

Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vadovaujantis CK 6.165 str. 2 d. nuostatomis preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jei šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad tarp šalių buto pirkimo-pardavimo sutartis preliminarioje sutartyje nustatytu terminu, t.y. iki 2007-04-15 nebuvo sudaryta. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad šalys būtų pratęsusios (nukėlusios) pagrindinės buto sutarties sudarymo terminus, atsakovai atsiliepime ir atsakovas A. B. teismo posėdžio metu neigė, jog šalys tarėsi dėl kitos pagrindinės buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, negu nurodyta pasirašytoje preliminarioje sutartyje, datos. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad prievolė sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį šalims pasibaigė preliminarioje sutartyje nurodytu terminu, t.y. 2007-04-15.

Pagal 6.309 str. 2 d. pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Iš preliminarios sutarties sąlygų matyti, kad ieškovo sumokėta 5000 Lt suma yra įskaitoma į perkamo buto kainą, todėl ši suma yra laikoma avansu. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžintos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.), išskyrus tokius atvejus kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.Š.v. A.N. ir kt, bylos Nr.3K-P-382/2006).

Preliminarios sutarties sąlygomis nustatyta, kad iki šioje sutartyje nustatyto termino nesudarius buto pirkimo-pardavimo sutarties atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti. Preliminarios sutarties 7.2. punktu šalys buvo susitarę, kad jei pirkėjas nebepirks nurodyto buto šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis arba nevykdys šios sutarties įsipareigojimų, tai pardavėjas pasiliks 5000 Lt sumą kaip baudą už pirkėjo sutartinių prievolių nevykdymą. Taigi, kaip matyti, tarp šalių buvo susitarimas dėl netesybų (baudos), jei pirkėjas nevykdys ar netinkamai vykdys prievoles pagal Preliminarią sutartį (b.l.8-9).

Tam, kad sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį atsisakiusiai šaliai būtų taikoma civilinė atsakomybė, turi būti konstatuoti CK 6.163 str. 3 d. išvardyti pagrindai - kad šalis pradėjo derybas dėl sutarties sudarymo arba derėjosi nesąžiningai; laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sąžiningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus. Kiekvienu atveju būtina įvertinti preliminariosios sutarties šalių sąžiningumą, jų apdairumą ir rūpestingumą.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą kad iki Preliminarioje sutartyje numatytos datos, t.y. 2007-04-15, iš pirkėjo (ieškovo) pusės egzistavo kliūtys pagrindinei buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, laiko nustatytu, jog sandorio šalys buvo nuvykę į notarinę kontorą tikslu sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, nes šią aplinkybę pripažįsta tiek ieškovas, tiek atsakovai. Įvertinus tai, kad ieškovas dėl vykimo notarinę kontorą datos buvo nenuoseklus, keitė parodymus, o būtent, ieškinyje nurodė atvykimo į notarinę kontorą datą - 2007-04-15, 2011-10-10 teismo posėdžio metu teigė, kad pas notarą buvo 2007-04-29 (sekmadienį), o 2012-02-17 teismo posėdžio metu nurodė, kad pas notarą buvo 2007-04-27 (penktadienį), teismas daro išvadą, jog tikėtina, kad šalys notarinėje kontoroje buvo susirinkę
2004-04-15 dieną. Tiek ieškovas, tiek atsakovas A. B. patvirtino, kad buvo tartasi atsiskaityti už perkamą butą notarinėje kontoroje, prieš pasirašant notarės sudarytą pirkimo pardavimo sutartį. Šalys pripažįsta, kad perkamo buto kaina pirkimo-pardavimo sutartyje buvo tokia pat, kaip ir nurodyta preliminarioje sutartyje -273 500 Lt. Šalys vienodai nurodo ir atsiskaitymo už ketinamo pirkti buto tvarką - dalį pinigų ieškovas sumoka grynais, o likusią dalį pinigų ieškovas perveda elektroniniu pavedimu į atsakovų sąskaitas prieš pasirašant buto pirkimo-pardavimo sutartį. Iš šalių paaiškinimų ir procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, jog šalių buvo sutarta, kad ieškovas 90 000 Lt sumokės grynais pinigais, o likusi suma 178 500 Lt bankiniu pavedimu. Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jis negalėjo atsiskaityti notarinėje kontoroje, nes negalėjo iš savo sąskaitos pervesti atsakovams pinigų, kaip ieškovas teigia, dėl banko jo sąskaitai nustatyto piniginių sumų nuėmimo limito. Byloje taip pat nėra leistinų įrodymų, kad ieškovas su savimi notarinėje kontoroje turėjo grynųjų pinigų sumą - 90 000 Lt, kuria ketino sumokėti dalį perkamo buto kainos.   Liudytojo V. J. parodymai apie tai, kad ieškovas ketinamo sudaryti sandorio dieną turėjo su savimi grynųjų pinigų, nėra pagrindo remtis, nes įstatymas tokios sumos (90 000 Lt) įrodinėjimui numato rašytinę formą (CK 1.173 str. 1. 1 p.). Į bylą pateikti ieškovo rašytiniai įrodymai, kaip tik patvirtina, jog ieškovas 2004-04-15 dieną neturėjo reikiamos sumos sandoriui sudaryti, piniginės lėšos į jo sąskaitą yra įplaukę 20007-04-24, 2007-04-25 dienomis, tačiau ir ši suma (152 500 Lt) nėra tokio dydžio, kurią ieškovas turėjo sumokėti už perkamą butą atsakovams. Ieškovo keitimas parodymų dėl pagrindinio sandorio sudarymo datos, jo nurodomos aplinkybės dėl nežinojimo apie banko nustatytą limitą iš jo sąskaitos nuimti lėšoms, leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, kad būtų tinkamai įvykdytos Preliminarios sutarties sąlygos ir verčia abejoti ieškovo ketinimais sudaryti būtent su atsakovais pirkimo-pardavimo sutartį ir pastarojo sąžiningumu. Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog būtent dėl atsakovų kaltės nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas pats pripažįsta, kad abu atsakovai buvo atvykę į notarinę kontorą sandorį sudaryti, tačiau, kaip nurodo ieškovas, be pagrindo atsisakė sudaryti sandorį, nes reikalavo sumokėti pinigus prieš pasirašant sandorį (b.l.101). Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo priežastis buvo ta, kad atsakovas negalėjo atsiskaityti už perkamą butą pagal šalių sutartas atsiskaitymo sąlygas - prieš pasirašant pas notarą pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tokios pirkėjo pareigos nevykdymas laikytinas esminiu pirkėjo pareigų pažeidimu (CK 6.344 str. 4 d.). Todėl teismas daro išvadą, kad būtent dėl ieškovo kaltės nebuvo įvykdyta preliminarioji sutartis ir nesudaryta pagrindinė buto pirkimo pardavimo sutarties (CK 6.163 str. 3 d.).

Įskaitymas yra vienas iš įstatyminių prievolės pasibaigimo pagrindų, kuriam atsirasti pakanka vienašališko prievolės šalies pareiškimo (CK 6.130 str., 6.131 str. 1 d.), savo teisine prigimtimi tai yra vienašalis sandoris. Byloje nustatyta, kad po neįvykusio sandorio, 2007 m. gegužės mėnesio pradžioje ieškovas skambino atsakovui A. B. dėl avanso grąžinimo, o jis atsisakė grąžinti, nes sandoris neįvyko, atsiliepime į ieškinį atsakovai taip pat nurodė, kad jie ieškovo 5000 Lt avansą įskaitė kaip baudinę sankciją už prievolių nevykdymą (b.l.117, 15-16). Teismas daro išvadą, kad atsakovai pasinaudojo įskaitymo teise ir ieškovo sumokėtą 5000 Lt avansą įskaitė į 5000 Lt baudą pagal Preliminarios sutarties 7.2 punktą (CK 6.131 str. 1 d.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pardavėjas (atsakovai) turėjo teisę ir pakankamą pagrindą pirkėjo įmokėtą avansą pasilikti kaip netesybas (baudą) (CK 6.246 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.). 

Dėl nurodytų argumentų ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

                Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. iš ieškovo priteistina valstybei 10 Lt pašto išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)260 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį atmesti.

              Priteisti iš ieškovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas (pašto išlaidas sumokant į sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

              Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        J. V.