Baudžiamoji byla Nr. 1-1540-655/2014

Proceso Nr.1-17-1-01504-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,

sekretoriaujant Rūtai Pečkytei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,

gynėjai advokatei Tatjanai Benetei,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Druskininkai,  gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, teista:              

1. 1993-10-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d., 146 str. 2 d. ir 3 d., 42 str.  laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo “Dėl amnestijos” 1 str. nuo bausmės atleista.              
2. 1994-03-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams.
3. 2001-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 2321 str. 5 d., 45 str. 1 d., 2 d. 2 p.  laisvės atėmimu 2 metams su ½ dalies turto konfiskavimu.
4. 2005-05-25 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto bausme. 
5. 2008-04-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.  15 parų arešto bausme.
6. 2008-05-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
7. 2008-10-06 Vilniaus m. 2 apylinkės  teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme.
8. 2009-04-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.  30 parų arešto bausme.
9. 2009-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.  20 parų arešto bausme. 
10. 2009-07-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.  25 parų arešto bausme.
11. 2009-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.  30 parų arešto bausme.
12. 2010-04-26 Marijampolės rajono apy1inkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,
13. 2010-07-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Rrespublikos BK 178  str.1 d., 22 str. 1d. ir 178 str. 1d., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., bausmes subendrinti prie griežtesnės  bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –  laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
14. 2014-03-19 Vilniaus m. apylinkės  teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.  aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 str. 4 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

J. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2013-06-17 apie 17.40 val., veikdama kartu su P. S. (kaltinamojo atžvilgiu byla išskirta) ir su asmeniu, mirusiu ikiteisminio tyrimo metu,  turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą atvyko į UAB „E.“ filialą Nr. 202, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo lentynų pagrobė drėkinamąjį kremą jautriai odai „Sebamed“,  29,99 Lt vertės, kremą nuo raukšlių „Sebamed“, 65,25 Lt, ryklių kepenų aliejų ,,Lysi“, 49,99 Lt, ,,Magnis+B6 Complex“ 30 kapsulių 2 pakuotes, vienos kaina 31,69 Lt, bendrai 63,38 Lt sumai, ,,Neurozan“ tabletės, 68,99 Lt, ,,Omega-3 Super“ 60 kapsulių, pakuotės kaina 43,76 Lt, maisto papildą ,,Propolki, propolis+vit C“, 16 pastilių 2 pakuotės, kurių vienos kaina 12,94, bendrai 25,88 Lt sumai, maisto papildą ,,Propolki vitCV+alijošiaus ir imbiero ekstraktas“, 16 pastilių 2 pakuotės, kurių vienos kaina 12,94 Lt, bendrai 25,88 Lt sumai UAB ,,E.“ ir išėjo praėjo pro kasą už prekes nesusimokėję, tokiu būdu pavogė UAB ,,E.“ 373,15 Lt vertės turtą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. B. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad viskas buvo kaip kaltinime nurodyta, atėjo, pavogė ir išėjo. Kartu buvo S. ir J., visi buvo susitarę ką darys. Važiavo autobusu ir pamatė, kad ten vaistinė ir nusprendė apvogti. Nesitarė ką ims, pagal aplinkybes ėmė tai, kas įmanoma. Kaltinime nurodytas visų trijų paimtų prekių kiekis. Prekes ėmė iš savitarnos skyriaus. Buvo susitarę parduoti ir pinigus pasidalinti. Turi problemų su narkotikais, todėl vogė, kad jų įsigytų. Atsakydama į prokurorės klausimą kaltinamoji J. B. nurodė, kad jų vagystės vietoje nesulaikė. Daiktus susidėjo už striukės, apsauga nesuveikė. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Turi šeimą, vaiką, jis pas motiną.

              Kaltinamoji dėl jai įkaltintos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta kita bylos medžiaga.

Įrodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamoji J. B. padarė nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos I. O. parodymus, kad ji dirba UAB ,,E.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje vaistinės vadybininke. 2013-06-17 atėjo  į darbą 14.00 val. nuo 15.00 val. vaistinėje liko viena, dirbo prie kasos. Pamena, kad link vakaro apie 17.30 val. buvo nemažai vaistinėje žmonių, turėjo aptarnauti prie kasos klientus. Tuo metu atėjo vyras su moterimi ir jie stovėjo prie vitaminų ir juos žiūrėjo. I. O. kilo įtarimas, tačiau nuo kasos negalėjo nueiti, todėl keletą kartų vis pasižiūrėdavo  į jų pusę. Po keletą minučių pamatė, kad moteris išėjo iš vaistinės, o vyras dar liko prie tų vitaminų. Staiga minėtas vyras išėjo iš vaistinės ir praėjimo varteliai pradėjo cypsėti. Vėliau atsilaisvinusi nutarė patikrinti prekes ir pamatė, kad stende nebuvo kai kurių prekių, tiksliai dabar pasakyti  negali, I. O. jas buvo užrašiusi ir kitą dieną iš ryto pateikė informaciją apsaugos vadovui. Vaizdo įrašo nežiūrėjo, tai atlieka apsaugos vadovas. Moteris buvo apie 30-38 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, smulki. Rudų plaukų surišti į uodegytę. Plaukai ilgesni. Veido bruožų nematė neįsidėmėjo. Atpažinti negalėtų. (b.l.15)

Kaltinamosios padarytos  nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamoji iš esmės jas pripažįsta, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinamas J. B. pateiktų kaltinimų pagrįstumas:

UAB „E.“ atstovo 2014-06-19 pareiškimo turinys patvirtina, kad 2014-06-17 iš „E.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,  apie 17.40 val. užėję 3 piliečiai įvykdė vagystę, kurios metu buvo pavogta – drėkinamasis kremas jautriai odai „Sebamed“,  29,99 Lt vertės, kremas nuo raukšlių „Sebamed“, 65,25 Lt, ryklių kepenų aliejus ,,Lysi“, 49,99 Lt, ,,Magnis+B6 Complex“ 30 kapsulių 2 pakuotes, vienos kaina 31,69 Lt, bendrai 63,38 Lt sumai, ,,Neurozan“ tabletės, 68,99 Lt, ,,Omega-3 Super“ 60 kapsulių, pakuotės kaina 43,76 Lt, maisto papildas ,,Propolki, propolis+vit C“, 16 pastilių 2 pakuotės, kurių vienos kaina 12,94, bendrai 25,88 Lt sumai, maisto papildas ,,Propolki vitCV+alijošiaus ir imbiero ekstraktas“, 16 pastilių 2 pakuotės, kurių vienos kaina 12,94 Lt, bendrai 25,88 Lt sumai.(b.l. 5)

2013-07-02 apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip kaltinamieji  pasisavina prekes (b.l. 14).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji J. B. pagrobė svetimą, UAB „E.“ priklausantį turtą. Kaltinamosios veika kvalifikuota tinkamai.

Teismo vertinimu, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi, o jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje.

  Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamosios asmenybę: kaltinamoji J. B. praeityje daug kartų  teista (b.l.61-70), bausta administracine tvarka (b.l.71-84), registruota  VšĮ  respublikinėjeVilniaus psichiatrijos ligoninėje, jai nustatyta diagnozė- psichikos  ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, abstinencijos būklė (b.l.87), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta (b.l.88). J. B. neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio,  vartoja narkotikus.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.26) - panaikintinas.

Atsižvelgiant į kaltinamosios J. B. vykdomų nusikalstamų veikų sistemingumą, į jos atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes,  į tai, kad ji nerodo  pastangų keisti savo gyvenimo būdą, J. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri, esant LR BK 641 str. numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu.

Į šios bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaitytinas J. B. laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-04 20.50 val.  iki   2013-07-05 12.00 val. išbūtas laikas  (b.l.20)

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra CD su vaizdo įrašu paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB „ Eurovaistinė “ civilinis ieškinys dėl 373,15 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir nubausti ją 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., J. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir galutinę bausmę J. B. paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 1 d. 4 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-07-04 20.50 val.  iki   2013-07-05 12.00 val.  ir pagal 2014-03-19 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš J. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas 216 Lt 68 ct (du šimtai šešiolika Lt 68 ct).

Kaltinamajai  paskirtą kardomąją priemonę  panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                             Ainora Kornelija Macevičienė