Administracinė byla A2.6-808-751/2012

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00565-2011-5

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 53; 58

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. spalio 10 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs D. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo suėjus pusei teisės atėmimo termino,

n u s t a t ė :

D. B. 2011 m. rugpjūčio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 2 d., nuobaudas apjungus apėmimo būdu buvo nubausta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams. Bauda 2011-08-17 sumokėta.

2012-10-02 D. B. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemonę suėjus pusei šios teisės atėmimo termino.

D. B. prašymas netenkintinas.

D. B. buvo nubausta už tai, kad ji vairavo automobilį būdama neblaivi, tai laikytina šiurkščiu KET pažeidimu.

LR ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas <...>) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. N575-5228/2010). Apibendrinta teismų praktika patvirtina, kad teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai. Įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai gali būti laikomi pasiektais, yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Remiantis LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu (2011-03-21 Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-30-493/2011).

Iš Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP pateiktos informacijos apie asmens Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, kad D. B. naujų administracinių teisės pažeidimų po 2011-07-24 pažeidimo, nepadarė.

Administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėja D. B. 2011-07-24 vairuodama automobilį buvo neblaivi, nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“. Laikytina, kad ji padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį būdama neblaivi, tuo realiai sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, pažeidėja atsisakė pasitikrinti blaivumą, atsisakė pasirašyti ATP protokole, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. Pažeidėja administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo, lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jai buvo paskirta minimali bauda. Tai rodo, kad pažeidėja ne tik, kad kritiškai neįvertino padaryto pažeidimo, bet jį padariusi visiškai dėl to nesigailėjo.Įvertinus visas kitas LR ATPK 329 straipsnyje rodytas sąlygas, šiuo atveju nepakanka duomenų pagrįstai manyti, kad LR ATPK 20 str. numatyti tikslai bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog jai teko nukentėti tiek materialiai, tiek moraliai, tai, kad labai gailisi ir pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią teisės pažeidėjams yra žinoma iš anksto, ir tai jie turi įvertinti prieš darant administracinį teisės pažeidimą (2012-09-20 Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-795-81/2012).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Įstatymas numato, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra tik išimtis iš bendros taisyklės, o ne taisyklė, ir šios išimties taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,              

n u t a r i a :

D. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo suėjus pusei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminui, netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Vidmantas Paurys