Civilinė byla Nr. 2-1816-471/2018

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00005-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.8.4; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.9

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 03 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Redai Mišeikytei,

dalyvaujant ieškovui A. J.,

atsakovui A. I.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui A. I. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su 2018-01-03 ieškiniu ( 3-6 l. ), prašydamas priteisti iš atsakovo A. I. 2000 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60 EUR žyminį mokestį.

Teismo posėdžiuose ieškovas A. J. paaiškino, kad 2015 m. ieškojo pirkti žemės sklypą netoli Šiaulių namo statybai. Radęs skelbimą apie parduodamą sklypą (duomenys neskelbtini), susisiekė su pardavėju – atsakovu A. I., nuvykęs į vietą apžiūrėjo sklypą ir susitarė jį pirkti. Matė, kad sklypas yra šalia kolektyvinių sodų; jame anksčiau buvo miškas, kuris pirmos apžiūros metu buvo kertamas. Viso sklypo plotas sudarė apie 1,8 ha. ploto, bet A. I. aiškino, jog žemės paskirtis iš miško bus pakeista į namų valdos, kad pirkėjai galėtų statyti namus; pagal matininkų ruošiamą planą sklypas bus padalintas į atskirus namų valdos sklypus. Sekantį kartą  nuvykęs į vietą su atsakovu susitarė dėl konkretaus sklypo, kuris bus atidalintas iš bendro ploto ( tuo metu jis jau buvo pažymėtas kuoliukais ) pirkimo sąlygų. Po to 2015-05-29 susitikus trečią kartą surašė sutartį, kurią yra pateikęs teismui. Ja susitarė iš atsakovo nupirkti sutartą sklypą už 4500 EUR, o atsakovas įsipareigojo prieš tai sklypo paskirtį pakeisti į namų valdos, kaip ir nurodyta sutartyje. Pasirašant sutartį jis atsakovui grynais pinigais perdavė 2000 EUR avansą. Visų susitikimų, tame tarpe – ir šio, metu jie su atsakovu buvo dviese, jokie kiti asmenys jiems bendraujant nedalyvavo. Avanso sumokėjimas atsakovui niekaip papildomai įformintas nebuvo.

Po to kurį laiką laukė, kol atsakovas pakeis sklypo paskirtį, tačiau susisiekus šis vis aiškindavo, kad to padaryti nepavyksta. 2016 m. atsakovas jam pasiūlė pirkti 50 a. sklypą ir įsigyti ūkininko pažymėjimą, kad galėtų statyti namą kaip ūkininkas, nes žemės paskirties pakeisti nėra galimybių, tačiau jis atsisakė. Tada atsakovas pažadėjo avansą grąžinti, bet vėliau nebeatsiliepė į skambučius ir pinigų iki šiol negrąžino.

Anksčiau A. I. nepažinojo. Sudarant sutartį rėmėsi tik atsakovo pateiktais duomenimis ( sklypo plotu, numeriu ir t. t. ), tačiau pats jų teisingumo netikrino. Tik vėliau išsiaiškino, kad tikrasis sklypo savininkas yra ne atsakovas, o galimai artima atsakovo draugė. Šiuo metu visas sklypas vėl pardavinėjamas per nekilnojamojo turto agentūrą, apie tai yra vieši skelbimai. Prašo ieškinį tenkinti. Dėl teismo posėdyje pareikšto atsakovo prašymo atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą neprieštarauja.

Atsakovas A. I. teismo posėdyje paaiškino, kad visas įvykių aplinkybes ieškovas nurodė teisingai. Minėtas sklypas priklauso J. R., o jis sklypą tvarkė ir rengėsi parduoti pagal jos įgaliojimą. Iš pradžių sklype iškirto buvusį mišką, po to nusprendė atidalinti į atskirus sklypus, pakeisti paskirtį į namų valdos ir parduoti nuosavų namų statybai. Tuo tikslu pas matininkus užsakė projektą, susitarė su ieškovu dėl atskiro konkretaus sklypo, atidalinto iš bendro ploto, pardavimo ir sudarė 2015-05-29 sutartį. Pripažįsta, kad 2000 EUR avansą pagal šią sutartį iš ieškovo gavo. Po to kreipėsi į miškų urėdiją, savivaldybės urbanistikos skyrių ir kt. dėl sklypo paskirties pakeitimo. Po ilgo proceso suprato, kad pakeisti sklypo paskirtį neįmanoma, todėl parduoti ieškovui sutartą sklypą nebeturėjo galimybių. Pripažįsta, kad sandoris neįvyko dėl nuo jo priklausančių aplinkybių – negalėjimo pakeisti viso sklypo paskirtį ir atidalinti ieškovo norimą pirkti dalį į atskirą sklypą. Avanso ieškovui iki šiol negrąžino dėl sunkios materialinės padėties, nes 2016 m. sudegė jo sodybos ūkinis pastatas. Su ieškovo reikalavimu grąžinti avansą sutinka, tačiau prašo priteisiamos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis nuo 2018 m. birželio mėn., kai turės naują leidimą kirsti miškus ir gaus pajamų.  

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Teismui ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-05-29 sutartis ( 7 l. ), žemės sklypo planas ( 8 l. ) ir planas ( 9 l. ) – patvirtina šalių pripažįstamą faktą ( Lietuvos CPK 187 str. ), kad 2015-05-29 sutartimi ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo iš atsakovo iki 2015-11-10 už 4500 EUR nupirkti konkrečiai pažymėtą 15,17 a. ploto ( 9 l. ) dalį bendro 1,86 ha. ploto įregistruoto kaip miško paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (8 l. ). Šalys neginčija, kad netiksliai suformuluotas sutarties 1 p. tekstas reiškia atsakovo įsipareigojimą prieš parduodant sklypo paskirtį pakeisti į namų valdos. Taip pat atsakovas pripažįsta, kad nurodomą 2000 EUR avansą iš ieškovo gavo ir jo nėra grąžinęs, o sandoris neįvyko būtent dėl jo negalėjimo pakeisti sklypo paskirtį.

Papildomai pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šis sklypas nuosavybės teise priklauso ne atsakovui ( 33-50 l. ), o J. R. ( 51 l. ); atsakovas teisę šį sklypą parduoti turėjo pagal notariškai patvirtintą įgaliojimą ( 73 l. ).

Prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str., 6.200 str. ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ( Lietuvos CK 6.59 str. ), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas ( Lietuvos CK 6.205 str. ).

Nėra ginčo, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl aplinkybių, susijusių tik su atsakovu - jo negalėjimo pakeisti norimo parduoti viso sklypo paskirtį ir suformuoti atskirą ieškovui parduotiną sklypą ( Lietuvos CK 6.202 str. ir 6.203 str. ), ką patvirtina duomenys apie dabartiniu metu skelbiamą sklypo pardavimą ( vėl parduodamas visas 1,86 ha. ploto miško paskirties sklypas - 56 l. ). Atsakovas neįvykdė esminių sudarytos preliminariosios sutarties ( Lietuvos CK 6.165 str. ) sąlygų, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis, todėl jis privalo atlyginti ir kompensuoti visus ieškovo patirtus nuostolius dėl sutarties neįvykdymo ( sutarties 9 p. – 7 l., Lietuvos CK 6.165 str. 4 d. ). Akivaizdu, kad sumokėtas avansas, kurio atsakovas nėra grąžinęs, priskiriamas prie ieškovo patirtų nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas dėl jo priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas. Dėl sutarties 9 p. numatytos baudos teismas nepasisako nesant tokio ieškovo reikalavimo.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkinamas.

Atsakovas A. I. prašo priteisiamos sumos mokėjimą išdėstyti ( konkrečiau nenurodė ) nuo 2018 m. 06 mėn., kai jis gaus leidimą kirsti miškus ir turės pajamų. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ..., atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti ( Lietuvos CPK 284 str. 1 d. ). Atsakovo pateikta pažyma dėl 2016 m. kilusio gaisro jo ūkiniame pastate ( 72 l. ) yra akivaizdžiai nepakankama daryti išvadą dėl jo materialinės padėties sunkumo. Jokių kitų prašymo sprendimui reikšmingų įrodymų atsakovas nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ), o byloje yra duomenų apie jo turimą turtą ( 33-50 l. ) ir kitas turtinės padėties sunkumą paneigiančias aplinkybes ( 59 l., kt. ). Taip pat atsižvelgtina, kad neįvykdžius sandorio ieškovui priklausančio grąžinti jo sumokėto avanso atsakovas negrąžina daugiau kaip 2 metus ( skaičiuojant nuo 2015-11-10 ). Todėl net ir ieškovui neginčijant šis atsakovo prašymas netenkinamas ( Lietuvos CPK 284 str. ).

Tenkinant ieškinį ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 60 EUR žyminis mokestis ( 2 l., Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 9,15 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( 1 l., Lietuvos CPK 96 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2000 EUR ( du tūkstančius eurų ) sumokėto avanso, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 04 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60 EUR ( šešiasdešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 9,15 EUR ( devynis eurus 15 ct ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).

Atsakovo A. I. prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                                                                     Vidmantas Rudaitis