Civilinė byla Nr. e2-2977-580/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01206-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMA N U T A R T I S

2023 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė išnagrinėjo atsakovo UAB „Nikosparta“ prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction ACE“, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“, uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei „Kardos“, S. S., bankrutuojančiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“, R. G., valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „8 stebuklai“, uždarajai akcinei bendrovei „Saugios investicjos“, uždarajai akcinei bendrovei „Realtrust“, V. G., dėl reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento).

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovo UAB „Emilė“ ieškinį ir patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą.

2.       Teisme gautas atsakovo UAB „Nikosparta“  prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priimtinas papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

3.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, numato CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, jog, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

4.       Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas buvo baigtas, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl savo kaltės, o dėl ieškovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigtas nepriėmus procesinio sprendimo dėl ginčo esmės ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų – nepateikus tinkamą ieškovo atstovavimą patvirtinančių dokumentų, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu. Aplinkybė, jog ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, negali lemti atsakovo išlaidų neatlygintinumo, kadangi atsakovo kaltės dėl vykusio proceso nėra ir jis negali dėl to nukentėti.

5.       Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019).

6.       Atsakovas UAB „Nikosparta“ 2022-12-12 (DOK-43393) pateikė įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą), kad turėjo 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, paruošiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovo UAB „Emilė“ ieškinį ir patikslintą ieškinį paliko nenagrinėtą.

8.       Atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, byla baigta be sprendimo dėl ieškovo elgesio. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistos, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos (kompensuojamos) būtent tam asmeniui, kuris jas patyrė, todėl atsakovui UAB „Nikosparta“ iš ieškovo „Emilė“ priteistinos 1 016,40  Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu,

nutaria:

priimti papildomą procesinį sprendimą dėl nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) iš uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ (juridinio asmens kodas 302629571) 1 016,40 Eur (tūkstantį šešiolika ir keturiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Jūra Marija Strumskienė