Baudžiamoji byla Nr. 1-1196-573/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08614-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.4.8.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

2.3.4.3.; 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiajai A. G., jos atstovei advokatei R. M., kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu,

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. V. šeimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2016-02-21 apie 18.00 val. bute, (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę A. G., tai yra vieną kartą kumščiu suduodamas jai į galvą, spausdamas kaklą, o apie 19.00 val. bute, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vieną kartą kumštimi suduodamas į galvą, ne mažiau dešimt kartų ranka suduodamas į įvairias kūno vietas bei lauke, prie laiptinės, vėl smaugdamas ir suduodamas delnu į veidą, padarė jai poodines kraujosruvas abiejuose riešuose, abiejuose žastuose, abiejose plaštakose, abiejose krūtyse, dešinio dilbio srityje, pilvo srityje, kraujosruvą lūpoje, kairio skruosto sumušimą, odos nubrozdinimą kaklo srityje, kairiame rieše, taip nukentėjusiajai A. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad sutinka su pareikštu kaltinimu. Sekmadienį grįžo iš Prienų. Jautė, kad kažkas gali įvykti. Kelyje viskas jau ,,virė“, susiginčijo, A. jam prikaišiojo buvusias drauges. Grįždami nuvažiavo į supermarketą, nusipirko alaus, ramiai gėrė. A. sakė: „padarom balių, eik atneši šampano ir raudono vyno“. Paskui dar A. davė pinigų brendžiui. Gėrė mama, ji ir jis išgėrė. Prasidėjo vėl jam prikaišiojimai, kad jis jai neištikimas nebuvo. Kai pradėjo pyktis, apsistumdė. Jis pastūmė ją ant lovos. Kumščiais nedavė, gal delnu sudavė. Atsiprašo A., yra kaltas. Susitaikė gražiuoju, liko draugais, jos atsiprašė. Sutinka su medikų išvada ką jie parašė. Nori susitaikyti ir likti draugais. 3000 litų jis jai davė kai mašiną pirko. Šiuo metu turi nedarbingumą, o paskui iš darbo jį atleis, nes prie elektros jo neprileis. Neturtinę žalą prašo sumažinti. Už vaistus sutinka mokėti. Blogai savo elgesį vertina, gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka, tik prašo mažinti moralinę žalą.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo M. A. tarnybinį pranešimą (b. l. 2).

Liudytojos A. G. parodymai, iš kurių matyti, kad ji dirba Kaune, tai darbo dienomis ji su A. V. gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), šis butas nuosavybės teise priklauso A. V. mamai O. B., kuri taip pat gyvena minėtu adresu. Bute dar gyvena ir O. B. vyras T., kurio pavardės ji nežino. Savaitgaliais ir švenčių dienomis kartu su A. V. ji laiką leidžia Prienuose, ten ji turi savo nuosavą butą. 2016-02-21 ji kartu su A. V., jo mama O. B. ir jos vyru T. buvo Kaune, (duomenys neskelbtini). Visi trys, išskyrus T., gėrė konjaką. Išgėręs konjako, A. V. pasidarė konfliktiškas, pradėjo jai sakyti, jog ji jam prikaišiojo jo buvusią moterį. Jie apsižodžiavo, jis ją pradėjo varyti iš namų, sakė, jog važiuotų atgal į Prienus, tačiau ją ginti pradėjo jo mama O. B., kuri pasakė, kad tai jos namai ir tegul jis pats išeina. Apie 18.00 val., konflikto su A. V. metu, jis vieną kartą sudavė jai į galvą, bei pačiupęs telefoną, skambino policijos pareigūnams, nes norėjo, kad jie ją išvežtų. Ji ramino A. V., o jis, abiem rankomis sučiupo ją už kaklo ir spaudė kaklą. Kaip tik tuo metu atvyko A. V. iškviesti policijos pareigūnai, tačiau pareigūnai juos sudrausminę, išvyko. Išvykus pareigūnams, ji su A. V. ir toliau konfliktavo. Apie 19.00 val. žodinio konflikto metu, jis jai ir vėl vieną kartą kumščiu sudavė į galvą ir rankomis smūgiavo jai į įvairias kūno vietas ne mažiau dešimt kartų. Po to jis vėl skambino policijos pareigūnams, nors ji jam nieko nepadarė ir jo atžvilgiu nesmurtavo. A. V., skambindamas policijos pareigūnams, išėjo į lauką, ji ėjo jam iš paskos. Jiems būnant prie laiptinės, A. V. ją vėl sučiupo už kaklo ir vėl suspaudė, o jai ištrūkus, delnu sudavė į veidą, šie A. V. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Po paskutinių veiksmų policiją iškvietė ir ji. Su A. V. policijai skambino viso tris kartus. Viso šio įvykio metu namuose buvo ir O. B., iki pirmojo policijos iškvietimo namuose buvo ir O. B. vyras T.. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 10-11).

2016-02-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G484/2016(02) A. G. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose riešuose, abiejuose žastuose, abiejose plaštakose, abiejose krūtyse, dešinio dilbio srityje, pilvo srityje, kraujosruva viršutinėje lūpoje, kairio skruosto sumušimas, odos nubrozdinimai kaklo srityje, kairiame rieše. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y, 2016-02-21. Sužalojimai galėjo būti trylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 16).

Liudytojo T. K. Š. parodymai iš kurių matyti, kad O. B. yra jo sutuoktinė, su kuria jis gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bute gyvena ir O. B. sūnus A. V. su savo gyvenimo drauge A. G.. Jo manymu A. V. neatsakingai vartoja alkoholį, o kuomet apsvaigsta nuo alkoholio, tai tuomet jis tampa priekabus, garsiai kalba, jam vis kažkas neįtinka. A. V. su A. G. dažnai pykstasi. 2016-02-21 jis, O. B., A. V. ir A. G. buvo namie. Visi, išskyrus jį, vartojo alkoholį, jis buvo visiškai blaivus. Išgėręs A. V. pradėjo iš namų varyti A. G., jie pradėjo ginčytis. A. V. stūmė pro duris A. G., o ji bandė įeiti į namus. Jis, pamatęs A. V. su A. G. konfliktuojančius, nutarė išeiti iš namų, nes pamatė, kad visa situacija gerai nesibaigs. Kai jis išėjo iš namų, policijos pareigūnai dar nebuvo atvykę. Jis nematė, kaip A. V. smurtavo prieš A. G., nes kaip minėjo išėjo jų konfliktui prasidėjus. Nežino kelinta tai buvo valanda, tikrai neatsimena. Jis tiki, kad A. V. galėjo smurtauti prieš A. G., nes taip yra buvę anksčiau. Kaip minėjo, išgėręs A. V. tampa konfliktišku, tačiau pats asmeniškai to nematė. 2016-02-22 jam telefonu paskambino A. G., kuri jam papasakojo apie tai, jog tuomet, kai jis išėjo iš namų, A. V. ją sumušė, kaip tiksliai jis ją mušė ji nepasakojo (b. l. 18).

Liudytojos O. G. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), šis butas nuosavybės teise priklauso jai. Šiame bute gyvena jos sūnus A. V., bei jos sutuoktinis T. Š.. Iki 2016-02-21 šiame bute gyveno ir A. G., kuri buvo jos sūnaus sugyventinė. 2016-02-21 ji, sūnus A. V., A. G. vartojo alkoholį. Namuose buvo ir jos sutuoktinis, kuris buvo blaivus. Gerti alkoholį pradėjo apie 15.00 val., ji išgėrė tik keletą taurelių šampano. Kadangi sirgo gripu, tai daug negėrė ir nuėjo į kitą kambarį pagulėti. Girdėjo, kad sūnus su A. G. konfliktuoja, tačiau į jų ginčą nesikišo. Ji nematė, kai jos sūnus naudoja fizinę jėgą prieš A. G., nes buvo išgėrusi keletą šampano taurių, bet gal dėl to, kad sirgo gripu ir greit apsvaigo, todėl A. G. ir A. V. konflikte nedalyvavo. Pabudus ji tik pamatė, kad jos sūnų išsiveda policijos pareigūnai. Po konflikto ji su A. G. nebendravo (b. l. 20-21).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulio R. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016-02-21 apie 19.16 val. gavus pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini), Kaune yra smurtaujama artimoje aplinkoje, įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-02-21 apie 19.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp sugyventinių A. V. ir A. G.. A. V. grasino susidorojimu, kad užmuš, kad užsakys žmones, kurie pranešėją užmuš. Konflikto metu vyriškis puolė pranešėją, pradėjo tampyti už plaukų, paskui ranka trenkė į veidą, Moteris patyrė fizinį skausmą. Ant pranešėjos išorinių sužalojimų nesimatė, namų aplinka tvarkinga. Smurtautojas buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 22-25).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 8294 patvirtina, kad alkotesteriu patikrinus A. V. blaivumą, 2016-02-21 19:43:11 A. V. nustatytas 1,93 promilių girtumas (b. l. 44).

Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad A. V. buvo laikinajame sulaikyme nuo 2016-02-21 19 val. 40 min. iki 2016-02-22 14 val. 25 min. (b. l. 39, 40).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog A. V., veikdama tiesiogine tyčia, smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę A. G., t. y. 2016-02-21 apie 18.00 val. bute, (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę A. G., sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltė pagal BK 140 str. 2 d. įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nors kaltinamasis A. V. kaltę iš esmės pripažino, tačiau nurodė, kad tiek smūgių suduoti negalėjo, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios parodymai, kurias teismas netikėti neturi pagrindo. Nukentėjusiosios sužalojimo mąstą patvirtina specialisto išvada.

Kadangi nukentėjusioji A. G. ir nusikaltimą padaręs asmuo – A. V. gyveno bendrai neįregistravę santuokos (partnerystė), tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo A. V. us atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. V. neteistas (b. l. ), vieną kartą baustas administracine tvarka už šiurkštų pažeidimą , t. y. vairavimą neblaiviam (b. l. ), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. ), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. ).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, nukentėjusiajai padarytus sužalojimus), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji A. G. pateikė 1084,54 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji civiliniu ieškiniu prašo jos naudai priteisti 84,54 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 86-88).

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais dėl patirtų kelionės išlaidų, pirktų vaistų, žala savanoriškai neatlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš A. V. 84,54 eur žalos atlyginimo A. G..

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250  straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamojo A. V. veiksmais. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus. Vertinant padarytų sužalojimų sunkumą, į tai, kad sužalojimai nesukėlė liekamųjų reiškinių, sužalojimai padaryti tiesiogine tyčia, į tai, kad tiesiogiai turtinė žala nepadaryta, todėl laikytina, kad šiuo atveju prašomos priteisti 1000 Eur dydžio neturtinė žala yra per didelė ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl priteistinos žalos dydis mažintinas iki 500 eurų.

Dėl proceso išlaidų

Byloje 2016-05-19 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5737, kurioje nurodyta, kad advokatė R. M. teikė antrinę teisinę pagalbą A. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 69,48 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl advokato dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Advokato dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme yra viena iš nukentėjusiojo teisių gynimo formų. Šios išlaidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos iš kaltinamojo valstybės naudai.

A. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. V. 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus:

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-02-21 19 val. 40 min. iki 2016-02-22 14 val. 25 min. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Nukentėjusiosios A. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., 84,54 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 54 euro centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Prienai, naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamojo A. V. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti 69,48 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 48 euro centus), teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. G., antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą -5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam A. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Dainius Ročys