Baudžiamoji byla Nr. 1-3449-827/2014

Proceso Nr. 1-12-1-03143-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.3., 2.10.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2014 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nurodžiusio, kad gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. sav., teistas: 1)              2003-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK, galiojusio iki 2003-05-01) 111 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/5, t. y. 6 mėnesiams, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams; 2)              2006-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3)              2007-01-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 4) 2009-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 5)              2009-08-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-19 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 6)              2010-06-17 Milano teismas- suklastotų dokumentų laikymas, gamyba - 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant; 7)              2011-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 45 paros arešto; 7) 2012-04-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2014-01-28 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

D. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 13.28 val., būdamas parduotuvėje „RIMI" adresu Antakalnio g. 87, Vilniuje, įsikišdamas į savo kuprinę, pasikėsino pagrobti UAB „RIMI Lietuva" priklausantį turtą - 8 vnt. sviesto „Dvaro sviestas" po 5,09 Lt, viso už 40,72 Lt, 5 vnt. sviesto „Rokiškio naminis", po 4,89 Lt, viso už 24,45 Lt, 3 vnt. sviesto „Smetoniškas sviestas" po 6,29 Lt, viso už 18,87 Lt, 3 vnt. sūrio „Rokiškis" po 6,29 Lt, viso už 18,87 Lt, 6 vnt. sūrio „Rokiškio naminis", po 6,29 Lt, viso už 37,74 Lt, 4 vnt. sūrio „Rokiškio tikras" po 5,39 Lt, viso už 21,56 Lt, 5 vnt. sūrio „Rokiškio grand ormaggio" po 8,99 Lt, viso už 44,95 Lt, viso bendrai prekių 207,16 Lt vertės ir nesumokėjęs už šias prekes išėjo pro parduotuvės apsaugos vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išėjus pro parduotuvės apsaugos vartelius buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo D. G. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojo T. P. parodymais, UAB „RIMI LIETUVA“ pareiškimu, daiktų grąžinimo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. galimai įtarime nurodytu laiku, t.y. rugsėjo 28 d. apie 13.00 val. atėjo į parduotuvę „Rimi", esančią Antakalnio gatvėje. Tikslu pavogti prekių, iš karto nuėjo į pieno produktų skyrių, kur buvo sudėti sviestas ir sūriai. Su savimi turėjo kuprinę, į kurią dėjo sviestą ir sūrius. Kiek susidėjo prekių į kuprinę, neskaičiavo. Parduotuvėje prie jo buvo priėjusi mergina, kurios vardo nežino, žino tik iš matymo. Su ja pakalbėjo ir išsiskyrė. Apie jo suplanuotą vagystę, mergina nieko nežinojo. Tada su sukrautomis prekėmis kuprinėje, nesumokėjęs už jas, išėjo pro kasas. Išėjus iš parduotuvės, už kasų, jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Jį nusivedė į tarnybines patalpas, kur liepė iškrauti iš kuprinės prekes. Viską savanoriškai atidavė. Prekes būtų pardavęs turgavietėje. Vagia, nes yra priklausomas nuo narkotikų (b.l. 17).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. parodė, kad dirba UAB „Grifs AG" apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra Vilniuje, Antakalnio g. 87. 2014-09-28 apie 7.30 val. jis pradėjo darbą. Tą pačią dieną apie 13.24 val. per vaizdo stebėjimo kameras, pamatė kad į parduotuvę užėjo įtartinas vyras, panašus į narkomaną. Vaikinas paėmė krepšį ir nuėjo prie šaldytuvų. Prie jo priėjo moteris. Matė kad vaikinas iš krepšio ima prekes, o kur dėjo nematė, nes užstojo kolona. Maždaug už 1 min. išėjo iš už kolonos ir nuėjo prie kasos Nr. 1, kuri neaptarnavo. Praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes. Jis iš karto išbėgo per rampą į lauką, ir pribėgęs prie centrinio įėjimo lauke, pagriebė vyrą. Nuvedė vaikiną į apsaugos postą, kur liepė vaikinui parodyti, ką jis turi kuprinėje. Vaikinas sutiko ir iš kuprinės ištraukė sviesto „Dvaras" - 8 vnt., sviesto Rokiškio naminis" - 5 vnt., sviesto „Smetoniškas" - 3 vnt., sūrio „Rokiškio naminis" - 6 vnt., sūrio „Rokiškio sūris" - 3 vnt., sūrio „Rokiškio tikras" - 4 vnt., sūrio „Rokiškio grand" - 5 vnt., Buvo iškviesta policija ir surašytas pareiškimas. Prekės nesugadintos, apžiūrėtos ir grąžintos į prekybą (b.l.  13).

UAB „RIMI LIETUVA“ 2014-09-28 pareiškime nurodytos įvykio aplinkybės bei, kad sulaikytas asmuo, kuris pasikėsino pagrobti prekes – sūrius ir sviestą 207,16 Lt vertės, taip pat nurodoma, kad turtinė žala dėl šio fakto nepadaryta, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, nereikš nes prekės buvo sugrąžintos į prekybos centrą, (b. l. 1, 5).

Iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu nustatyta kad 2014-09-28 iš sulaikyto asmens buvo paimtos ir grąžintos prekės UAB "Rimi Lietuva" (b. 1. 4).

2014-09-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos, esančios Antakalnio g. 87, Vilniuje, kurioje 2014-09-28 pasikėsinta įvykdyti vagystę, apžiūra, (b.l. 7-12)

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad D. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.   

Kaltinamasis D. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l.47).

D. G. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-28 14.38 val. iki 2014-09-28 19.40 val. (b.l. 43,44)

2014-10-09 kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 18,19).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis D. G. yra 30 metų amžiaus, nevedęs (b.l.20-21), nedirbantis (b.l. 51), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 50), anksčiau teistas (b.l. 22-26,27-31,32-33), baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b. l. 34-36), nusikalstama veika žala padaryta nebuvo (b.l. 5), psichiatrijos gydymo įstaigose nesigydė (b.l. 40), į narkologinę įskaitą neįrašytas, 2008-06-12 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą. Išvada: narkotinis apsvaigimas (b. l. 39), gretutiniai susirgimai: ŽIV, hepatitas C (b.l. 45).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 30 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 4 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. G. skirti 20 parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-28 114.38 val. iki 2014-09-28 19.40 val. (vieną paras), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., atitinka 1 arešto parą (BK 66 straipsnio 2 dalis.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Inga Štuopienė