Nr. A2.2.-2188-576/2014

Proceso Nr. 4-68-3-01498-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gegužės 30 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

                            n u s t a t ė :

              G. J. 2013-11-15 apie 12.17 val. Vilniuje, Ozo g. 12, degalinėje „LUKOIL Baltija“, į automobilio „Ford“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), baką įsipylė 22,62 litrų dyzelino už 99,98 Lt ir pasišalino iš degalinės, nesusimokėjęs už kurą. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad jis sumokėjo už kurą 100 Lt. Kai padavė pinigus, už prekystalio buvo mergina, ji pasakė jam sumą, jis padėjo pinigus ir išėjo, kvito nelaukė. Visi žmonės klysta, gal ji į aparatą neįmušė to 100 Lt. Jis jaučiasi sumokėjęs, nesutinka mokėti antrą kartą. Jis nerenka tų čekių, nes autobusiukas „Ford“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo. (b.l. 15-16)

              Liudytoja E. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirbo prie kasos, turėjo aptarnauti klientus, taipogi turi sekti, kas vyksta lauke, matomumas yra pakankamai geras. Šiuo atveju prisimena, kad prie kolonėlės atvažiavo raudonos spalvos busiukas, kaip po to paaiškėjo „Ford“, ji atkreipė dėmesį, kad jis ilgokai užsilaikė, pastebėjo, kad vairuotojas bandė eiti link jų vestibiulio durų, bet apsisuko ir grįžo atgal. Pamanė gal pamiršo piniginę, kad grįš, tačiau po kelių minučių pamatė, kad jau automobilio nebėra. Kasos aparate liko pylimas, pas juos yra tokia sistema, kad jei klientas užsipylė kuro ir nesumokėjo, tai sekantis klientas jau negali užsipilti kuro. Jie perdavė vadovybei, kad išsiaiškintų šitą atvejį, toliau jau sprendė vadovas. Pas juos dėl įvairių priežasčių yra įvairūs pylimai, yra techniniai pildymai, pylimai susiję su pabėgimu, tai šiuo atveju buvo išmuštas čekis, susijęs su pabėgimu, nes klientas nebegrįžo. Jie dar kurį laiką laukė jo, nes tikėjosi, kad jis grįš. Būna daug atvejų, kai klientai pamiršta susimokėti, bet po to grįžta ir sumoka.  Šiuo atveju vairuotojas negrįžo, jie laukė valandą ar porą. Pagal čekį matosi, kad beveik visą dieną laukė, nes buvo laukiama iki pamainos baigimo. Čia gali laikas nesutapti, nes pamainos perdavimas vyksta nuo 5 iki 6 val. ryto. Pagarsinus liudytojos rašytinius parodymus, patvirtino jų teisingumą. Nurodė, kad ji pati matė filmuotą medžiagą. (b.l. 32-33)

Liudytojas K. D. teismo posėdyje paaiškino, kad yra degalinės Lukoil, Ozo g., operatorius. Datos tikrai dabar neprisimena, jis tuo momentu dėliojo prekes salėje, jo kolegė pasakė, kad yra likęs kuro pylimas ir reikia pasižiūrėti vaizdo įrašą. Vaizdo įraše buvo matyti, kad asmuo išlipęs iš mašinos, pasikrapšto prie kuro bako, įsipila kuro, tada vėl pasikrapšto, numoja ranka, vėl apeina aplink mašiną, įsėda ir išvažiuoja. Jis įvykį žino iš vaizdo įrašo. Šiai dienai pinigai nėra sumokėti. Dažnai pasitaiko tokių atvejų, kad vairuotojas užsipila ir nesumoka, bet po to atvažiuoja ir sumoka, jie laukia, į mėnesį porą tokių kartų tikrai būna.  (b.l. 34)

Liudytojas M. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra degalinės „Lukoil“, Ozo g. 12, vadovas. Atvažiavo busiukas „Ford“, įsipylė kuro, iš nuotraukos ir vaizdo įrašo pažino, kad G. J. pavaikščiojo aplink mašiną ir išvažiavo neatsiskaitęs už degalus. Suma buvo beveik 100 Lt. Vaizdo įrašas yra saugomas 30 dienų. Dėl techninių kliūčių, kadangi keitėsi informatikai, vaizdo įrašo nėra. Ten yra su laiko zonomis, jei laikas persisuka, o kompiuteristai realiai nepakeitė laiko, įrašo laikas neatitinka. Jis turi kompiuteryje nuotrauką, kurioje užfiksuotas G. J.. Iš vaizdo įrašo matėsi, kad žmogus net nebuvo užėjęs į degalinę, tą rodo ir dokumentai, kadangi kvitas yra išmuštas į atskirą skyrių. Čekio laikas gali skirtis. Kad kitas žmogus galėtų įsipilti kuro, kai būna pabėgimas, operatoriai įmuša tą čekį į kitą skyrių –laukimą. Dėl to čekis buvo atidėtas į laukimą, dėl to laikas ir skiriasi. Per tą laikotarpį paprastai būna ne vienas toks įvykis, dėl to jie surenka visas medžiagas, po to tik važiuoja į policiją.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-6966681-14, registruotų įvykių pažyma, UAB „Lukoil Baltija“ 2014-01-06 pareiškimu, kvito nuorašu, nuotrauka, pažyma apie įvykį, K. D. bei E. V. rašytiniais paaiškinimais, liudytojų E. V., K. D., M. G. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu. 

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2014-01-28 15.37 val. buvo gautas UAB „Lukoil Baltija“ degalinės vadovo pranešimas, kad 2013-11-15 12.17 val. UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje vairuotojas į automobilio „Ford“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), baką įpylė 22,62 litrus degalų (99,98 Lt) ir pasišalino iš degalinės nesumokėjęs (b.l. 3)

UAB „Lukoil Baltija“ Ozo g. 12, Vilniuje, degalinės vadovas 2014-01-06 pareiškime nurodė, kad 2013-11-15 apie 12.14.24 val. į degalinę, esančią Ozo g. 12, Vilnius, atvažiavo „Ford“ markės automobilis, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pirmoje kolonėlėje užsipylė 22,62 litrų dyzelino už 99,98 Lt sumą, tačiau išvažiavo neatsiskaitęs. (b.l. 4) Pateikė 2013-11-15 12.18.35 val. darytą automobilio „Ford“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką su prie mašinos einančiu vairuotoju, ir 2013-11-15 16.24.09 kvito Nr. 9175867657, nuorašą, kuriame nurodyta, kad kolonėlėje Nr. 1 pirkta 22,62 l dyzelino už 99,98 Lt sumą, nurodyta, kad sumokėta „kiti pylimai“. (b.l. 5). Teismo posėdyje apklausti liudytojai E. V. ir M. G. paaiškino, kad kvite nurodyta „sumokėta kiti pylimai“, kadangi kol klientas nesumoka, kolonėlė negali aptarnauto kito kliento, todėl buvo nurodytas specifinis mokėjimas, reiškiantis, kad klientas nesumokėjo ir pabėgo. Jie laukė, kol jis sumokės beveik iki pamainos pabaigos, todėl kvite toks laikas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad protokole nurodytą dieną ir laiku jis buvo degalinėje „Lukoil“, Vilniuje, Ozo g. 12, patvirtino, kad pylėsi kuro už maždaug 100 Lt, tačiau tvirtina, kad už kurą susimokėjo grynaisiais – 100 Lt kupiūra. To fakto, kad jis buvo užėjęs į degalinės patalpas sumokėti už kurą operatorei, nepatvirtina jokia byloje esanti medžiaga.

Įvykio aprašyme nurodyta, jog pirmoje kolonėlėje užsipylęs vairuotojas jau buvo beeinąs parduotuvėn susimokėti, tačiau numojo ranka ir grįžo prie automobilio, pradėjo kažką krapštyti prie benzino bako, po to sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis apsivilkęs mėlyną bliuzoną, per petį tašė, apsimovęs radonas kelnes, apsiavęs guminius batus. Manė, kad kažką pamiršo nėra piktybinis, tikėjosi, kad sugrįš. (b.l. 6) Teismo posėdyje liudytojas K. D. nurodė, kad tokius vairuotojo veiksmus matė vaizdo įraše. Liudytoja E. V. patvirtino, jog vairuotojas lyg ketino eiti į degalinę, tačiau apsigalvojo. Tai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, kad jis sumokėjo kasininkei 100 Lt, kadangi du liudytojai patvirtino, kad jis net nebuvo užėjęs į degalinės vidų. Nors vaizdo įrašas nebuvo išsaugotas, tačiau jo nebuvimas negali paneigti kitų byloje esančių įrodymų (liudytojų parodymų) visumos. K. D. ir E. V. gana detaliai nurodė savo rašytiniuose paaiškinimuose, ką matė peržiūrėtame vaizdo įraše, tą patį patvirtino teisme. Teismas vertina, kad jie negalėjo supainioti automobilių ar G. J. su kitu asmeniu, kadangi liudytojai nurodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo akivaizdžiai nebuvo užėjęs į degalinę, paėjęs 3 metrus nuo automobilio, pasisuko ir grįžo prie automobilio bei nuvažiavo. Liudytojas M. G. teismo posėdyje atpažino G. J. kaip asmenį, kuris buvo užfiksuotas nuotraukoje ir vaizdo įraše. G. J. neneigė, kad teismui pateiktoje nuotraukoje yra užfiksuotas jis ir jo automobilis.  Šių duomenų visuma įrodyta, kad G. J. nesumokėjo už kurą.

Pavogtos prekės vertė neviršijo 1 MGL, todėl G. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes,  jam skirtina nuobauda- minimali sankcijoje numatyta bauda. Kadangi G. J. savo veiksmais padarė UAB „Lukoil Baltija“ turtinį nuostolį, jis įpareigotinas jį atlyginti.

                Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 37 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., 341 str., teisėja

                            n u t a r ė :

              pripažinti G. J., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų litų) baudą.

Įpareigoti G. J. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti UAB „Lukoil Baltija“, į.k. 110441713, atsiskaitomoji sąskaita Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius Nr. LT05 2140 0300 0203 3550, 99,98 Lt (devyniasdešimt devynių litų devyniasdešimt aštuonių centrų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į  Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                               (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėja (A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2014 m. gegužės 30 d.