Baudžiamoji byla Nr. e1-527-1113/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04115-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2; 2.12.1.4

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

1.       I. P. smurtaudama nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinį A. P., būtent: 2021-02-08 apie 15.15 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia peiliu vieną kartą dūrė nukentėjusiajam A. P. į galvos sritį ir tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - pjautinę žaizdą kairiame momenyje.

2.       Kaltinamoji I. P. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventiniu A. P. kartu gyvena nuo 2000 m., veda bendrą ūkį. Šiuo metu jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra nuosavas namas, kurio viename namo gale gyvena ji su A., o kitame namo gale gyvena A. mama T. P.. Į jų namo dalį ir į mamos namo dalį yra atskiri įėjimai. 2021-02-08 jie dviese su A. namuose ankščiau minėtu adresu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Alaus išgėrė tikrai nemažai, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Gali būti, kad apie 15.15 val. ji su A. dėl kažko susipyko, tačiau dėl ko negali pasakyti, nes dėl girtumo neprisimena. Neprisimena ir to, kad A. peiliu būtų dūrusi į galvos sritį, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Kodėl taip pasielgė pati nežino. Pamena, kad atvyko policijos pareigūnai, kuriuos, kaip suprato, iškvietė A., ir ją sulaikė. Visas šis įvykis įvyko virtuvėje, nes virtuvėje su A. jie gėrė. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose jie buvo dviese. Jos tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvusi blaivi, nieko panašaus net nebūtų įvykę. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 89–92, 97–99).

3.       Be kaltinamosios duotų paaiškinimų, jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys:

3.1.       nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine I. P. kartu gyvena apie 30 metų laiko, veda bendrą ūkį. Šiuo meta jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena ir jo mama T. P.. Namas turi du įėjimus. Vienu jų naudojasi jie su sugyventine I., o kitu – jo mama. Su mama jie gyvena atskirai. 2021-02-08 jie dviese su sugyventine namuose ankščiau minėtu adresu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Įvykio metu jis buvo nemažai išgėręs, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Jis neprisimena dėl ko tiksliai jie su sugyventine susipyko. Pamena, kad konflikto metu jo sugyventinė pasiėmė nuo stalo peilį ir juo tiesiog vieną kartą dūrė jam į galvą. Po jos tokio veiksmo jis patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalotas, nes jam iš galvos ėmė bėgti kraujas. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 norėdamas išsikviesti greitąją medicinos pagalbą. Ką tiksliai sakė paskambinęs pagalbos telefonu 112, tiksliai neprisimena. Jei pasakė, kad jo sugyventinė jam grasina, tai nežino, kodėl taip pasakė. Ji peiliu jam negrasino. Dėl patirto smurto jis jokių pretenzijų kaltinamajai neturi. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš. Visas šis įvykis įvyko namo virtuvėje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su sugyventine jie buvo dviese (b. l. 50–53);

3.2.       liudytoja Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausioji patrulė A. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-02-08 dirbo kartu su kolega Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu D. L.. Apie 15 val., tikslaus laiko neprisimena, buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymas reaguoti į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) kaime. Pranešime buvo nurodyta, kad moteris peiliu sužalojo vyrui galvą. Kartu su kolega nuvyko nurodytu adresu į įvykio vietą, kur, jiems įėjus į namo vidų, konfliktas tarp asmenų jau buvo pasibaigęs. Namo viduje, tik įėjus pro laukines namo duris, prieangyje, buvo vyras ir moteris, abu vizualiai neblaivūs, vyrui iš pakaušio bėgo kraujas, ant moters veido matėsi kraujo dėmės (nedidelės, ant kairio skruosto, ir, kaip suprato, kraujas buvo ne jos), todėl panaudojo spec. priemonę - antrankius ir moterį nuvedė į tarnybinį automobilį. Atvykę GMP medikai, apžiūrėję sužaloto vyriškio sužalotą vyriškį, pasakė, jog sužalojimai nesunkūs, vyriškis atsisakė vykti su medikais į ligoninę, medikai tam neprieštaravo, nes nebuvo realios grėsmės jo gyvybei ir sveikatai. Žaizdą tiesiog nuplovė, nematė kad būtų darę kažką daugiau. Kuomet moteris buvo pasodinta į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, ji pradėjo skųstis sveikatos sutrikimu, teigė, kad ji serga astma, bandė apsimesti, kad neteko sąmonės, todėl prie tarnybinio automobilio pasikvietė GMP darbuotoją, kuri pasakė, kad šitą moterį žino ir ji visuomet sako tą patį. Priėjus medikei prie automobilio moteris iškart atsigavo, todėl jos GMP net neapžiūrinėjo, nieko netikrino. Po to, medikai išvyko. Kolega apžiūrinėjo įvykio vietą, ji realiai buvo visą laiką prie tarnybinio automobilio, o po kurio laiko nusprendė nueiti iki namo vidaus, o kai grįžo prie automobilio moteris, kurią sulaikė, vėl apsimetinėjo, kad neteko sąmonės, todėl teko kviestis kolegą, budėtojo prašė, kad iškviestų atgal medikus, bet tada ta moters vėl „atsigavo“ ir nebeapsimetinėjo. Apžiūrint įvykio vietą buvo paimtas peilis, kuriuo buvo sužalotas vyriškis. Jei neklysta, peilis buvo padėtas ant fotelio. Moteriai girtumo nustatyti nepavyko, nes ji elgėsi neadekvačiai, paklausta ar „pūs“, ji tiesiog „leido seiles“ ir nereagavo į klausimus. Ši apie įvykį nieko neaiškino. O vyriškis paaiškino, jog gėrė alkoholį ir įvyko konfliktas dėl asmeninių priežasčių, o konflikto metu ta moteris griebė peilį, puolė jį bei sužalojo. Vyrui buvo nustatytas 1,61 prom girtumas. Moteris dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. dėl nusikalstamos veikos padarymo, buvo sulaikyta ir pristatyta į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas (b. l. 71–74);

3.3.       įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu įvykio vietoje paimtas peilis (b. l. 11–17);

3.4.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios patrulės A. V. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyti faktiniai duomenys įvykio vietoje (b. l. 36–40);

3.5.       Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. P. nustatyta pjautinė žaizda kairiame momenyje. Nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 68).

4.       Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamosios I. P. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamosios I. P. prisipažinimas, nukentėjusiojo A. P., liudytojos A. V. parodymai, kita bylos medžiaga, patvirtina, jog I. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia peiliu vieną kartą dūrė nukentėjusiajam A. P. į galvos sritį ir tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - pjautinę žaizdą kairiame momenyje. Kaltinamoji I. P. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios I. P. veiksmai prieš nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5.       Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog I. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 132‑135).

6.       Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7.       Kaltinamosios I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos veiksmams.

8.       Kaltinamoji I. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamoji I. P. neteista (b. l. 120–121), bausta administracine tvarka (b. l. 110–116), nedirbanti (b. l. 117), Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 118), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei sutinkamai su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, I. P. skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - viešieji darbai, jų dydį nustatant daugiau nei vidurkis (BK 46 straipsnis).

9.       Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamoji prisipažįsta esanti kalta.

10.       Siekiant keisti I. P., smurtavusios savo šeimos nario atžvilgiu, smurtinį elgesį, tikslinga jai skirti BK 722 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

11.       Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas I. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-02-08 15.35 val. iki 2021-02-10 13.00 val. (dvi paros) (b. l. 80‑81, 83–84).

12.       Kaltinamajai I. P. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

13.       Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, viso – 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. P. galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, viso – 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, I. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti 6 (šešių) mėnesių jos įvykdymo terminą, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, I. P. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-02-08 15.35 val. iki 2021-02-10 13.00 val., dvi paras,  ir laikyti ją atlikus dalį bausmės – 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis).

I. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Bausmės pradžią I. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

I. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

I. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

I. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajai I. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                         Renata Maziliauskienė