Civilinė byla Nr. 2-2283-259/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00624-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.4.2.7; 99.7;110.4;114.4;116.1;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETVUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, bylos šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų G. Z. ir T. Z. ieškinį atsakovui K. J., trečiajam asmeniui BUAB „Stiprybė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

ieškovai G. Z. ir T. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia tarp ieškovų G. Z. ir T. Z. bei atsakovo K. J. sudarytą 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovai pardavė atsakovui nekilnojamąjį turtą: pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - administracinį pastatą (unikl. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - degalinę (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 5/6 dalis kitų inžinerinių statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (cisternos - 6 vnt.) (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 42/70 dalis priklausinių - kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (valymo įrenginiai, tvora, kiemo aikštelė (11009 kv. m.), unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodoma, jog ieškovai 2010-05-07 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo šį nekilnojamąjį turtą: pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - administracinį pastatą (unikl. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - degalinę (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 5/6 dalis kitų inžinerinių statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (cisternos - 6 vnt.) (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 42/70 dalis priklausinių - kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (valymo įrenginiai, tvora, kiemo aikštelė (11009 kv. m.), unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nurodytą nekilnojamąjį turtą ieškovai įsigijo komerciniais tikslais, siekdami jį nuomoti ir gauti pastovias pajamas, iš kurių būtų grąžinamos turtui įsigyti iš kreditorių pasiskolintos lėšos. Investavimas į įsigytą turtą dėl Lietuvoje užsitęsusio ekonominio nuosmukio neatnešė planuotos ekonominės naudos, nupirkto turto sėkmingai išnuomoti nepavyko. Teko turtą suteikti panaudai, kurios dėka pavyko dengti tik turto išlaikymo sąnaudas, tačiau pajamų, kuriomis būtų grąžinami kreditai, generuoti nepavyko.

Todėl ieškovai buvo priversti ieškoti kitų būdų kaip vykdyti prievoles kreditoriams. Ieškovams teko 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartimi už 215000 Lt atsakovui K. J. parduoti nekilnojamąjį turtą: pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - administracinį pastatą (unikl. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - degalinę (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 5/6 dalis kitų inžinerinių statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (cisternos - 6 vnt.) (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), 42/70 dalis priklausinių - kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (valymo įrenginiai, tvora, kiemo aikštelė (11009 kv. m.), unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (priedas 3). Ieškovai su atsakovu šią sutartį sudarė dėl susidėjusių sunkių aplinkybių labai nenaudingomis sąlygomis (CK 1.91 str.), o atsakovas apie ieškovams susidėjusias sunkias aplinkybes žinodamas, nes buvo juridinio asmens, kuriam patalpos buvo suteiktos panaudai, vieninteliu akcininku, jomis pasinaudojo.

Ieškovai teigia, kad kasacinis teismas formuoja praktiką, kad sandorį pripažinti negaliojančiu nurodytu pagrindu galima esant šioms sąlygoms: 1) susiklosčius nepriklausomoms nuo kitos sandorio šalies aplinkybėms, dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti sandorį aiškiai nenaudingomis sąlygomis; 2) kitai sandorio šaliai žinant apie šias aplinkybes bei jomis pasinaudojant, primetant kitai sandorio šaliai savo valią. Ieškovų manymu būtent šios sąlygos ir yra byloje. Ieškovams finansiškai nepalanki situacija (Lietuvos ekonominis nuosmukis, ieškovų prievolės tinkamai ir laiku vykdyti kreditinius įsipareigojimus) susiklostė nepriklausomai nuo atsakovo valios. Atsakovas žinodamas, kad ieškovams trumpuoju laikotarpiu būtinai reikalingos piniginės lėšos, kurios nors ir nėra didelės pinigine išraiška (apie 20000 Lt), tačiau būtinos kreditorinėms prievolėms tinkamai vykdyti, nes priešingu atveju gali prasidėti priverstinis kreditorinių įsiskolinimų išieškojimas iš ieškovų turto, primetė ieškovams valią parduoti jam turtą už jo siūlomą žemą kainą. Tikslo parduoti turtą, juo labiau už atsakovo siūlomą kainą, ieškovai neturėjo, bet atsakovas žinodamas, kad ieškovams reikalingos lėšų sumos, nors ir ženkliai mažesnės, nei parduodamo turto vertė, pasiskolinti rinkoje, net ir užtikrinant nekilnojamojo turto įkeitimu, ieškovai greitai ir palankiomis sąlygomis negalės, nes tuo metu bankų komercinis kreditavimas buvo praktiškai sustojęs, atsakovas primigtinai reikalavo parduoti turtą ir taip primetė savo valią ieškovams. Dėl nurodytų priežasčių ieškovai neturėdami kitos išeities sudarė 2010-12-22 turto pardavimo sandorį aiškiai nenaudingomis sąlygomis, t.y. pardavė ypatingai žema kaina, o atsakovas naudojosi ieškovams susidėjusiomis sunkiomis aplinkybėmis.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, ieškovų manymu yra visos sąlygos, būtinos pripažinti 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia dėl to, kad ieškovai ją sudaryti buvo priversti dėl susidėjusių sunkių aplinkybių labai nenaudingomis sąlygomis, yra įrodytos, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu pagal LR CK 1.91 str.

Besirengiant nagrinėti civilinę bylą teismo posėdyje, 2014 09 24 atsakovas K. J. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame teigė, jog atsižvelgdamas į tai, jog trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovai nepagrindžia ieškinyje nurodytų aplinkybių, paaiškina, jog jis, kaip atsakovas, pripažįsta, jog jam buvo žinomos visos ieškinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia ieškinį (finansiškai nepalanki ieškovų situacija, nes jie turėjo paskolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai buvo suėję, ir jiems būtinos piniginės lėšos kreditorinėms prievolėms tinkamai vykdyti), todėl būtent jis buvo ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio iniciatorius, siekęs, kad ieškovai parduotų jam turtą pagal jo nurodytas sąlygas (CPK 187 str.). Atsakovas mano, kad trečiasis asmuo nėra ginčijamo sandorio šalis, todėl jam nėra ir negali būti žinomos sandorio sudarymo aplinkybės. Nurodo, jog ankstesnėje civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Stiprybė“ ieškinį atsakovams K. J., G. Z. ir T. Z. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškovas ginčijo du sandorius. Pirmiausiai buvo ginčijama 2010 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovas BUAB „Stiprybė“ pardavė atsakovams pastatą dirbtuves, pastatą - administracinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), pastatą - dirbtuves, esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - dirbtuves, esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - degalinę, esantį (duomenys neskelbtini), 5-666 dalis kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), 6 vienetus cisternų, 42/70 dalis kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, valymo įrenginius, tvorą, kiemo aikštelę. Šį sandorį buvo prašoma pripažinti negaliojančiu CK 1.82, 1.86 ir 6.67 straipsniuose įtvirtintais pagrindais. BUAB „Stiprybė“ taip pat prašė pripažinti negaliojančiu 2010 m. gruodžio 22 d. pirkimo - pardavimo sandorį (ginčijamą ir šioje byloje), kuriuo išvardintą turtą G. Z. ir T. Z. pardavė K. J.. Tačiau ankstesnėje byloje 2010 m. gruodžio 22 d. pirkimo - pardavimo sandorio ginčijimą BUAB „Stiprybė“ grindė tik 2010 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties prieštaravimu aukščiau nurodytoms teisės normoms. Kitaip tariant, pirmąjį sandorį pripažinus negaliojančiu, išnyktų antrojo turto perleidimo sandorio sudarymo pagrindas. Todėl ankstesnėje byloje buvo vertinamas išimtinai tik 2010 m. gegužės 7 d. pirkimo- pardavimo sutarties teisėtumas. Teismams pripažinus, kad 2010 m. gegužės 7 d. sutartis yra teisėta, 2010 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumas iš viso net nebuvo vertintas.

Dėl nurodytų priežasčių trečiojo asmens nurodoma aplinkybė, jog ankstesnėje byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl 2010 m. gruodžio 22 d. pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, neužkerta kelio ieškovams, kurie ankstesnėje byloje jokių reikalavimų nereiškė, šioje byloje reikšti reikalavimo dėl to paties sandorio ginčijimo, tuo labiau, skirtingu tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu. Be to, atsakovas mano, kad šioje byloje trečiasis asmuo nepagrįstai įtrauktas į bylą, nes bylos išnagrinėjimas niekaip nėra susijęs su jos teisėmis ir interesais. Vien tai, jog trečiasis asmuo siekia nukreipti savo išieškojimą į ginčijama sutartimi parduotą turtą, dar nereiškia, jog šioje byloje priimtas sprendimas turės įtakos trečiojo asmens teisėms ir interesams. Trečiasis asmuo tik deklaratyviai nurodo, kad jeigu pirkimo-pardavimo sutartis bus pripažinta negaliojančia, gali būti pažeidžiamos BUAB „Stiprybė“ ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes kito realaus turto atsakovas K. J. neturi, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Tokie trečiojo asmens teiginiai nepagrįsti. Atsakovas turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą, iš kurio gali būti pilnai įvykdytas trečiojo asmens reikalavimas. Tai patvirtina nekilnojamojo turto registro išrašai, iš kurių matyti, jog antstolė, vykdydama išieškojimą būtent trečiojo asmens naudai dar 2014-08-27 turto arešto aktais areštavo visą atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą (net 6 nekilnojamojo turto objektus), kurių tikrai pakanka trečiojo asmens išieškojimui patenkinti. Atsakovas K. J. nurodo, kad jis ieškinį pripažįsta. Atsakovui yra žinoma, kad pripažinus ieškinį, teismas, vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovui taip pat yra žinoma, kad teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.

BUAB „Stiprybė“ byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovų ir atsakovo sudarytos sutarties galiojimo. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad 2010-05-07 pirkimo-pardavimo sutartimi nekilnojamąjį turtą įgijo komerciniais tikslais, siekdami jį nuomoti ir gauti pastovias pajamas, iš kurių būtų grąžinamos turtui įsigyti iš kreditorių pasiskolintos lėšos. Dėl užsitęsusio ekonominio nuosmukio investavimas ieškovams neatnešė ekonominės naudos, todėl ieškovai šį turtą 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartimi už 215 000 Lt pardavė atsakovui K. J.. Ieškovai teigia, kad su atsakovu šią sutartį sudarė dėl susidėjusių sunkių aplinkybių labai nenaudingomis sąlygomis, o atsakovas apie ieškovams susidėjusias sunkias aplinkybes žinodamas, jomis pasinaudojo.

Pirma, ieškovai įrodymais nepagrindžia ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad: a) Turto įsigijimui iš kreditorių buvo pasiskolintos lėšos; b) konkrečiai „susidėjusios sunkios aplinkybės labai nenaudingomis sąlygomis" vertė ieškovus parduoti Turtą atsakovui; c) atsakovas reikalavo perduoti turtą ir primetė savo valią ieškovams; d) Turto pardavimo kaina buvo „ypatingai žema“.

Antra, BUAB „Stiprybė“ bankroto administratorius buvo pateikęs ieškinį Kauno apygardos teisme, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2010-05-07 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Stiprybė“ pardavė G. Z. ir T. Z. aukščiau minėtą Turtą, ir 2010-12-22 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria G. Z. ir T. Z. turtą pardavė atsakovui K. J. (t. y. tą pačią sutartį, kurią nagrinėjamu atveju ginčija ieškovai). Minėtoje byloje BUAB „Stiprybė“ laikėsi pozicijos, kad Turto pardavimo kaina (apie 200 000 Lt) buvo neatitinkanti realios Turto vertės (apie 400 000 Lt). G. Z., T. Z. ir K. J. laikėsi priešingos pozicijos, kad Turto kaina (200 000 Lt) atitinka Turto vertę, todėl prašė nepripažinti negaliojančiomis 2010-05-07 ir 2010-12-22 pirkimo - pardavimo sutartis. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi BUAB „Stiprybė“ reikalavimus atmetė.

Trečia, trečiasis asmuo BUAB „Stiprybė“ siekia nukreipti savo išieškojimą į pirkimo- pardavimo sutartimi parduotą Turtą, kadangi kito realaus turto atsakovas K. J. pakankamai neturi. Jeigu pirkimo-pardavimo sutartis bus pripažinta negaliojančia, gali būti pažeidžiamos BUAB „Stiprybė“ ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai.

Ieškinys atmestinas

Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio pagrindu, ieškovui įrodinėjant sandorio negaliojimą tomis aplinkybėmis, jog ginčijamą sandorį ieškovai su atsakovu sudarė dėl jiems susidėjusių sunkių aplinkybių, sau labai nenaudingomis sąlygomis.

Pagal įstatymo leidėjo nustatytą teisinį reglamentavimą, bylos nagrinėjimo ribas nustato ieškovas, suformuluodamas ieškinio faktinį pagrindą ir ieškinio dalyką (LR CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Ieškovai susidėjusias sunkias aplinkybes grindė teiginiais, jog dėl Lietuvoje užsitęsusio ekonominio nuosmukio pirkinys neatnešė planuotos ekonominės naudos, nupirkto turto sėkmingai išnuomoti nepavyko, todėl teko jį suteikti panaudai. Kad turtą pardavė nenaudingomis sąlygomis, ieškovai grindė ta aplinkybe, jog turtas buvo parduotas tik už 215000 litų sumą, kas ieškovų vertintina kaip „ypatingai žema kaina“, o atsakovas K. J., žinodamas sunką ieškovų padėtį, privertė parduoti jam ginčijama sutartimi turtą tokia žema kaina.

Teismas pažymi, jog pagal LR CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas atkreipia dėmesį, kad LR CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą konstatuoja, jog byloje ieškovai, apart savo teigimo, nėra pateikę jokių įrodymų, kad sudarant ginčijamą sandorį, jiems buvo susidėjusios „sunkios aplinkybės“ ir kad sandorį ieškovai sudarė „sau labai nenaudingomis sąlygomis“. Sunkios aplinkybės yra vertinamasis požymis, jam įrodyti reikalinga faktų ir aplinkybių visuma, pagrindžianti tokį teiginį tokia apimtimi, kad sudarytų faktinį ir teisinį pagrindą pripažinti sandorį negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio pagrindu. Ieškovų nuoroda, kad Lietuvoje buvęs ekonominis nuostolis trukdė įgytą ginčijamu sandoriu turtą pelningai išnuomoti ir tai neatnešė planuotos naudos ieškovams, teismo vertinimu niekaip nepagrindžia fiziniams asmenims susidėjusių sunkių aplinkybių ir todėl nelemia pirkimo pardavimo sandorio negaliojimo ieškovų nurodomu  pagrindu. Ieškovai nepateikia jokių įrodymų, kad 2010 metų pabaigoje jiems buvo susidėjusios sunkios aplinkybės ir dėl ko jos susidėjo (LR CPK 178 str.). Teismas taip pat vertina, kad ieškovai neįrodė ir kitos aplinkybės, jog ieškovai sandorį sudarė sau labai nenaudingomis sąlygomis. Ieškinyje ieškovai neįvardijo, už kokią kainą jie 2010-05-07 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo nekilnojamąjį turtą, kurį perleido 2010 12 22 ginčijama pirkimo pardavimo sutartimi. Teismas iš byloje BUAB „Stiprybė“ pateikto Kauno apygardos teismo 2012 12 18 sprendimo turinio (b. l. 39-44) nustatė, jog 2010 05 07 pirkimo pardavimo sutartimi ieškovai šį turtą įgijo pirkimo pardavimo sutartimi iš UAB „Stiprybė“ už 200 000 litų sumą (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1067-173/2012). Po pusmečio šį turtą ieškovai pardavė 2010 12 22 d. sutartimi už 215 000 litų sumą (b. l. 8), taigi žymiai brangiau nei įgijo ir daugiau nei jis vertas, kadangi šalys ginčijamos byloje pirkimo pardavimo sutarties 3.3.8 punkte (b. l. 8) konstatavo, kad turto rinkos vertė yra 208 000 Lt. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad ginčijamo sandorio sąlygos ieškovams nebuvo nenaudingos. Ieškovams neįrodžius būtinų pagrindų, numatytų LR CK 1.91 straipsnyje egzistavimo, jų ieškinys dėl sandorio negaliojimo atmestinas (LR CPK 178 str., CK 1.91 str.).

Teismas taip pat vertina, jog ieškovai nepateikė jokių faktų ir įrodymų, kurie patvirtintų jų teigimą, kad atsakovas reikalavo perduoti turtą ir primetė savo valią ieškovams (LR CPK 178 str.). Atsakovo išdėstyta pozicija byloje, jog jam buvo žinomos visos ieškinyje nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovai grindžia ieškinį ir kad jis buvo ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio iniciatorius, siekęs, kad ieškovai parduotų jam turtą pagal jo nurodytas sąlygas, teismo vertinimu nėra pakankamas pagrindas pripažinti ginčijamą pirkimo pardavimo sutartį ieškovų nurodomu teisiniu pagrindu. Teismas vertina, jog tokią atsakovo K. J. poziciją lemia jo siekis išvengti galiojančios 460 000 Lt prievolės BUAB „Stiprybė“ vykdymo pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014 07 10 sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo c. b. Nr. 2A-1071/2014), nukreipiant išieškojimą iš jo turimo ir įgyto pagal ginčijamą sandorį turto.   

Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas ieškovų ieškinį atmeta (LR CPK 178 str., 185 str.).

Valstybė byloje patyrė 23,72 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš ieškovų solidariai (LR CPK 92 str.).

Atmetus ieškovų ieškinį, panaikintinos Kauno apygardos teismo 2014 07 16 nutartimi ieškovų prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje (LR CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 150 str. 2 d., 260, 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 23,72 Lt (6,87 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (šios išlaidos mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, tai patvirtinantį dokumentą pateikiant Kauno apygardos teismui).

Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - ieškovų G. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir T. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškinio reikalavimo užtikrinimui areštuotą nekilnojamąjį turtą: pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - administracinį pastatą (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - dirbtuves (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - degalinę (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 5/6 dalis kitų inžinerinių statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (cisternos - 6 vnt.) (unikl. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); 42/70 dalis priklausinių - kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (valymo įrenginiai, tvora, kiemo aikštelė (11009 kv. m.)), unikl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); nuosavybės teise įregistruotą atsakovo K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) vardu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                        Arvydas Žibas