Pranešėja E. Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1446-524/2012
Teisėja E. Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-09808-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
122.3; 128-17
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugpjūčio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens skolininko ir įkeistų daiktų savininko – D. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DNB banko (buvęs AB DnB NORD bankas) prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto ir
n u s t a t ė:
kreditorius AB DNB bankas 2011-07-21 ir 2011-09-29 pateikė teismui pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo. Juose nurodė, kad bankas pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais) skolininkui D. Č. suteikė 1 577 500 Lt kreditą. Užtikrinant kreditavimo sutartyje numatytų prievolių bankui tinkamą įvykdymą, 2006-04-11 hipotekos lakštu, kurio identifikavimo kodas 03120060003667, įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-29 nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino ir nutarė areštuoti įkeistus daiktus: 1) 1,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2) 1,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3) 863,23 kv. m bendro ploto pastatą (sandėlį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4) 925,72 kv. m bendro ploto pastatą (lentpjūvę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 5) 516,60 kv. m bendro ploto pastatą (sandėlį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (tvorą, kuro cisterną, kuro bazę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 7) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (aikštelę ir keltuvą, tvorą, bėgius, aikštelę, atraminę sienutę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 8) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikštelę (k14) plotas = 709 kv. m, tvorą (k15) plotas = 558,60 kv. m, tvorą (k16) plotas = 129 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 9) kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (priešgaisrinį rezervuarą (k6), tvorą (k1) plotas = 7,6 kv. m, (k2) plotas = 49,8 kv. m, šulinius 3 vnt. (k19 iki k21), kiemo aikštelę (k-17) plotas = 47 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančius D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. J(duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Teismas įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininką D. Č., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Kreditorius AB DNB bankas 2012-04-03 pateikė pakartotinį prašymą Nr. 03/12/02424 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“. Nurodė, kad kad skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas buvo įspėtas, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašo priverstinai išieškoti skolą ir už skolą parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių. Kreditorius nurodo skolos dydį pagal 2006-03-29 tarp jo ir skolininko D. Č., sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais):
1 506 642,93Lt. negrąžintas kreditas, 252 659,38Lt. nesumokėtos palūkanos, 43 527,22Lt.delspinigiai , 137,00 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis , 5 proc. įstatyminės palūkanos, nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-29 nutartimi konstatavo, kad 2012 04 11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1752-144/2012 nutarta išieškoti kreditoriaus AB DNB banko naudai iš skolininko D. Č. pagal 2006-03-29 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-105 (su vėlesniais pakeitimais):
1 506 642,93Lt. negrąžinto kredito, 252 659,38Lt. nesumokėtų palūkanų, 43 527,22Lt.delspinigių , 137,00 Lt žyminio mokestčio , 5 proc. įstatyminių palūkanų, nuo negrąžinto kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus: 1) žemės sklypą 1,0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2) žemės sklypą 1,0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3) pastatą (sandėlį), bendro 863,23 kv. m. ploto, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4) pastatą (lentpjūvę), bendro 925,72 kv. m. ploto, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 5) pastatą (sandėlį), bendro 516,60 kv. m. ploto, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6) kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (tvorą, kuro cisterną, kuro bazę), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 7) kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (aikštelę ir keltuvą, tvorą, bėgius, aikštelę, atraminę sienutę), unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 8) kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (kiemo aikštelę (k14) plotas = 709,0 kv. m., tvorą (k15) plotas = 558.60 kv. m., tvorą (k16) plotas = 129.0 kv. m., unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 9) kitus statinius (inžinieriniai) – kiemo statinius (priešgaisrinį rezervuarą (k6), tvora (k1) plotas = 7,6 kv. m., (k2) plotas = 49,8 kv. m., šulinius 3 vnt. (k19 iki k21), kiemo aikštelę (k-17) plotas = 47,0 kv. m., unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančius D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)arba (duomenys neskelbtini). Įkeistų daiktų bendras įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte (2275000Lt). Nurodė, kad skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įspėjimas ir procesiniai dokumentai įteikti 2011-10-17 tinkamai. Nuo įspėjimo įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta, todėl kreditoriaus prašymą patenkino.
Suinteresuotas asmuo skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės pakartotinį pareiškimą atmesti bei panaikinti areštą įkeistam turtui. Nurodė, kad kreditorė pažeidė LR CPK 558 str. 3 d. nustatytus terminus, todėl pareiškimą pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ir panaikinti areštą įkeistam turtui. Teigia, kad teismo nutartis dėl įkeisto turto arešto priimta 2011-09-29, įteikta skolininkui 2011-10-17, o pakartotinis pareiškimas paduotas 2012-04-03, t. y. praleidus nustatytą dviejų mėnesių terminą. Teigia, kad įstatymas numato termino pradžią pakartotiniam pareiškimui dėl areštuoto turto realizavimo paduoti, ne su nutarties areštuoti ir įspėti skolininką įsiteisėjimo momentu, tačiau su šios nutarties įteikimu skolininkui. Dėl šių priežasčių atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-29 padavimas neturi įtakos minėtų terminų pradžiai.
Kreditorė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kreditorė nepraleido įstatyme nustatyto termino, todėl pagrįstai pakartotinį pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo tenkino.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR CPK XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. LR CPK 558 str. 1 d. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimą ir tenkinimą. Ši procedūrinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, kai skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y., baigiasi skolos grąžinimo terminai, o prievolė visiškai ar iš dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 str. jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įspėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas šio Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. LR CPK 558 str. 2 d. numatyta tolesnė procedūra, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta. Tokiu atveju hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams).
Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog teismas priimdamas 2012-04-11 nutartį pažeidė LR CPK 558 str. 2 d. nuostatas, nes hipotekos teisėja įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus 2011-09-29 teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis išvadomis, nes minėta nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu ir įsiteisėjo tik 2012-03-08 Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-517-159/2012. Darytina išvada, kad LR CPK 558 str. 2 d. nurodytas terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2012-03-08 ir pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio juridinio pagrindo priimti nutartį anksčiau nei po 30 dienų, t. y. po 2012-04-08. Šiuo atveju skundžiama nutartis priimta 2012-04-11, t. y. nepažeidus nustatyto LR CPK 558 str. 2 d. termino.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutarties areštuoti įkeistą turtą ir įspėti daikto savininkus praėjo ne vienas mėnuo, o daugiau kaip dešimt mėnesių. Kreditorius, gavęs Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-08 nutartį (civilinėje byloje Nr. 2S-517-159/2012), kuria atmestas atskirasis skundas dėl minėtos teismo hipotekos skyriaus nutarties, ir vadovaudamasis LR CPK 558 str. 2 d. nuostatomis, nedelsiant kreipėsi į teismo hipotekos skyrių su pakartotinu pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto vertės. Nagrinėjamu atveju LR CPK 558 str. 2 d. esminė reikšmė yra ta, jog, esant įsiteisėjusiai Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-09-29 nutarčiai, pakartotinas kreditoriaus pareiškimas teismui turėjo būti pateiktas nepraleidus LR CPK 558 str. 3 d. nustatytų terminų. LR CPK 558 str. 2 d. įtvirtintas 1 mėnesio terminas nustatytas skolininko naudai, t. y. skolininkui suteikiama galimybė per vieną mėnesį nuo LR CPK 558 str. 1 d. numatytos nutarties gavimo dienos atsiskaityti su kreditoriumi, siekiant nebetęsti LR CPK 558 str. 3 d. numatytų procedūrų. Šiuo atveju skolininkas ir įkeisto daikto savininkas buvo įspėtas tinkamai ir turėjo pakankamą laiko tarpą (ne vieną mėnesį, o daugiau kaip dešimt mėnesių) atsiskaityti su kreditoriumi.
Atmestus skolininko atskirąjį skundą atlygintinos kitos šalies kreditoriaus išlaidos, susijusios su teisine pagalba (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Kreditorė apeliacinės instancijos teisme turėjo 363 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šių išlaidų dydis pagrįstas byloje esančiais duomenis, atitinka teisės aktų reikalavimus todėl priteistinas iš skolininko.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11nutartį palikti nepakeistą.
Iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko D. Č. priteisti 363 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme kreditoriui AB DNB bankui.
Teisėja Erika Misiūnienė