Civilinė byla Nr. 2VP-26328-430/2017

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19769-2017-1

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio I. G. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys D. B., akcinė bendrovė DNB bankas, SIA „B2Kapital“.

Teismas

n u s t a t ė :

            Pareiškėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismą su prašymu vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03398 pakeisti pradinį išieškotoją akcinę bendrovę DNB banką į išieškotoją SIA „B2Kapital“. Antstolis nurodo, kad jis vykdo Vilniaus  miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartį dėl 16 498,59 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. B. išieškotojos akcinės bendrovės DNB banko naudai. Akcinė bendrovė DNB bankas pateikė antstoliui 2016 m. gruodžio 22 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl prašo pakeisti pradinį išieškotoją akcinę bendrovę DNB banką į išieškotoją SIA „B2Kapital“.

Prašymas tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas antstolio ar suinteresuoto asmens prašymą pakeisti vykdymo procese išieškotoją nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių parėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

             Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus  miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartį dėl 16 498,59 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. B. išieškotojos akcinės bendrovės DNB banko naudai (e. b. l. 3-4). Akcinė bendrovė DNB bankas pateikė antstoliui 2016 m. gruodžio 22 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu reikalavimo teisės į skolininkę D. B. buvo perleistos SIA „B2Kapital“.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl skolos bei palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. B. nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pagal teismų praktiką išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009). Taigi teismui keičiant išieškotoją vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininkų informavimą apie reikalavimo perleidimą, tačiau prieš pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkams turi būti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo antstolio I. G. prašymą bei pakeisti vykdymo procese išieškotoją akcinę bendrovę DNB banką jos teisių perėmėju SIA „B2Kapital“.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 596 straipsniu, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a:

              Prašymą patenkinti.

Pakeisti pradinį išieškotoją akcinę bendrovę DNB banką, j. a. k. 112029270, išieškotoju SIA „B2Kapital“, j. a. k. 40103645131, vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/03398 pagal Vilniaus  miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartį dėl 16 498,59 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

              Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Braždienė