UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2020 m. kovo 16 d.

       Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Gintautas Būga,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei,

ieškovui J. V.,

atsakovei M. P.,

atsakovų M. P. ir M. C. atstovui advokatui Viktorui Ošurkovui,

vertėjai Danutei Šabanovai, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo J. V. ieškinį atsakovams M. P. ir M. C. dėl skolos priteisimo.

Teismas, 

n u s t a t ė:

ieškovas J. V. patikslintu ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovų M. P. ir M. C. solidariai 4 297,96 Eur skolą, 7 951,23 Eur delspinigius, 2 168,06 Eur palūkanas, 422,75 Eur patirtus nuostolius ir 344,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 334,00 Eur žyminis mokestis, 10,00 Eur paskolos sutarties vertimo išlaidas ir 0,70 Eur (0,10 Eur x 7 vnt.) dokumentų skenavimo išlaidas bei 5,00 % dydžio metų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas J. V. ieškinio reikalavimus grindžia paskolos sutartimi pagal kurią atsakovams M. P. ir M. C. 2009-05-11 paskolino 15 680,00 Lt, kurie dabar atitinka 4 541,24 Eur. Atsakovai įsipareigojo solidariai ieškovui sugrąžinti skolą iki 2009-11-11, bei įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinimo dieną mokėti 1% delspinigių nuo negrąžintos skolos. 

Paskolą atsakovams ieškovas perdavė grynais pinigais, o po to M. P. pati savo ranka parašė 2009-05-11 Sutartį.

 Atsakovė M. P. pagal šią paskolos sutartį 2009-06-30, 2009-07-28 ir 2009-08-15 ieškovui per tris kartus sugrąžino kaip tik po 280,00 Lt, tai yra 840,00 Lt, dabar atitinka 243,28 Eur, tik nedidelę skolos dalį. Iki šiol atsakovų negrąžintos ieškovui skolos dalis yra 4 297,96 Eur.

Ieškovas remdamasis sutartimi priskaičiavo atsakovams netesybas 1% dydžio nuo laiku negražintos skolos dalies 4 297,96 X 0,01 X 185, viso 7 951,23 Eur., t.y. už šešis mėnesius. Mano, kad šios netesybos nėra pernelyg didelės, nes atsakovams suteikta paskola buvo trumpalaikė, o uždelsta ją grąžinti daugiau, kaip 10 metų. 

Be to už laikotarpį nuo 2014-11-07 iki 2019-05-06 ieškovas priskaičiavo 2 168,06 Eur palūkanų už naudojimąsi paskola. Palūkanų dydį - 11,22 %  nustatė, nes 2009-05-11 paskolos sutarties sudarymo metu tokia palūkanų norma buvo Lietuvos banke. Nurodo, kad palūkanas apskaičiavo taip: 4 297,96 Eur skola padaugino iš 11,22 % palūkanų normos ir 4 metų, bei pridėjo 4 297,96 Eur padaugintą iš 11,22 % padalintą iš 365 d. padaugintą iš 181 d.

Ieškovas teigia, kad per šį 10 metų laikotarpį jis yra patyręs labai didelius nuostolius. 2015-01-01 konvertavus nacionalinę valiutą litus į eurus santykiu 3,4528 : 1. 2009 m. gegužės mėn. 11 dieną, kada ieškovas suteikė atsakovams paskolą, buvusios prekių ir paslaugų kainos rinkoje litais, dabar, praėjus daugiau kaip 10 metų, yra tokios pačios ar net didesnės tik jau eurais.

Ieškovas nurodo, kad prašomos priteisti iš atsakovų 14 840,00 Eur ieškinio sumos perkamoji galia dabar yra jau ir mažesnė, negu 14 840,00 Lt 2009 m. lapkričio mėnesį.

Motyvuoja, kad atsakovai neįvykdė prievolės iki 2009-11-11 ir iki šiol negrąžinus 4 297,96 Eur skolos sumos, jie daro tęstinį prievolės pažeidimą – neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti ieškovui. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, jis kaip kreditorius turi teisę, kad jam būtų atlyginti visi nuostoliai ir  jis  šiuo  atveju  reikalauta priteisti 4 297,96 Eur skolos sumą, 7 951,23 Eur delspinigius,  2 168,06 Eur palūkanas, bet ir reikalauti atlyginti 422,75 Eur, kuriuos jis priskaičiavo atsižvelgdamas į 2020 metų prekių ir paslaugų kainas rinkoje.

Ieškovas J. V. be kita ko informavo teismą, kad atsakovė M. P. pas jį skolinosi 8 kartus. Jis šias paskolos sutartis sunumeravo, suteikė joms ženklinimą „A“, „B“, „Z“ ir pan., kad ieškovei ir jam būtų aišku pagal kokią paskolos sutartį kiek atsakovė, o šioje byloje atsakovai M. P. ir M. C., kokią paskolos dalį grąžino. Ant paskolos dalies grąžinimo raštelio jis nurodydavo sutartį pagal kurią grąžinama paskolos dalis, nes atsakovai paskolas grąžindavo dalimis.

Paskolos sutarčiai kuria grindžia savo reikalavimą dar tuo metu nebuvo suteiktas joks ženklinimas, tik nurodyta paskolos sudarymo data 2009 m. gegužės 11 d. 

        Atsakovai M. P. ir M. C. su ieškovo J. V. ieškiniu nesutiko. Atsakovas M. C. į teismo posėdžius neatvyko. Atsakovai bylą vedė per advokatą.

        Atsakovai nurodo, kad visą paskolą pagal ieškovo pateiktą 2009-05-11 sutartį ieškovui J. V. grąžino. Skolos grąžinimą įrodo ieškovo išrašyti raštais – pakvitavimai, rašteliai dėl pinigų gavimo.

        Teismo posėdyje M. P. motyvavo, kad ji pagal 2009-05-11 sutartį gavo tik 14 000 litų, tačiau kodėl pati savo ranka įrašė 15 680,00 litus paaiškinti negalėjo.

        Argumentuoja, kad ieškovas praleido visus sutrumpintus senaties terminus dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo ir prašo taikyti senatį.

        Teigia, kad ieškovas skolindamas jiems pinigus elgėsi nesąžiningai, neprotingai, nori praturtėti jų sąskaita, nes paskolos sutartyje nurodė nepagrįstai dideles netesybas – 1 proc. delspinigių už visą laiku negrąžintos paskolos dalį.

        Nurodo, kad ieškovo teiginys, kad jis patyrė labai didelius nuostolius nes konvertavus Lietuvos nacionalinę valiutą litus 3,45280 į 1 eurą, per 10 metų kainos susilygino ir net tapo didesnės nei litais, yra nepagrįstas, tačiau jis tokį ilgą laiko tarpą nepareiškė nei vienos pretenzijos dėl paskolos grąžinimo, o atsakovai manė ir dabar mano, kad jie skolą yra grąžinę.

        Atsakovai mano, kad jei bus nustatyta, kad jie ir negrąžino kažkokios dalies paskolos, tai šios ieškovo prašomos priteisti netesybos turi būti mažinamos iki protingų, proporcingų negrąžintos paskolos dydžiui.

        Atsakovė M. P. pripažįsta, kad ieškovui J. V. galimai skolinga pagal kitas paskolos sutartis. Ji iš ieškovo skolinosi apie 8 kartus, todėl galimai kai kurių paskolų nėra pilnai grąžinusi.

        Savo skolas su ieškovu J. V. derinosi, sudarinėjo skolų likučius, mano, kad elgėsi tinkamai, tačiau neturėjo galimybių visų skolų iš karto grąžinti.

        Ieškovo J. V. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdyje ištirti įrodymai: ieškovo J. V. paaiškinimai dėl paskolų suteikimo ir grąžinimo aplinkybių, jų įforminimo, atsakovų M. P. ir M. C. (atsiliepime išdėstyti) ir jų atstovo teismo posėdyje pateikti paaiškinimai, kiti byloje šalių pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas J. V. 2009-05-11 sutartimi atsakovams paskolino 4 541,24 eurus (tuomet 15 680, 00 Lt). Atsakovai M. P. ir M. C. grąžino ieškovui šios paskolos 243,28 eurus, t.y. trimis mokėjimais po 280 litus (dabar 81,09 Eur), tai patvirtina byloje esantys rašytiniai J. V. rašteliai (pakvitavimai), ieškovo parodymai.

Atsakovai M. P. ir M. C. ieškovui J. V. yra negrąžinę – 4 297,96 eurų skolos.

Teismas atmeta M. P. teismo posėdyje nurodytus teiginius, kad ji ir M. C. negavo visos sutartyje nurodytos 15 680,00 Lt sumos, o gavo tik 14 000 Lt., nes ji šiam teiginiui įrodyti nepateikė jokių įrodymų.

2009-05-11 paskolos sutartį M. P. surašė pati savo ranka, kurioje nurodė, kad paėmė skolon 15 680 (penkiolika tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt) litų. Ji ir M. C. yra veiksnūs asmenys, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos ne pirmą kartą beskolinantys iš J. V.. Žinantys paskolų sutarčių sudarymo formą ir turinį, šią sutartį jie sudarė laisva valia, todėl teismas atmetą M. P. šį teiginį kaip neįrodytą.

Teismas nepriima atsakovų M. P. ir M. C. pateiktų ieškovo J. V. parašytų paskolos gražinimo raštelių: K1 2009-06-30 – 280 Lt; K2 2009-07-28 – 280 Lt; 28 paskolos gražinimo raštelių dėl paskolos pagal sutartį Z10 dalių grąžinimo; 16 paskolos gražinimo raštelių dėl paskolos pagal sutartį B15 dalių grąžinimo; 83 paskolos grąžinimo raštelių pagal sutartį A16 dalių grąžinimo, kaip tinkamų prievolės pagal 2009-05-11 paskolos sutartį įvykdymo, nes yra akivaizdu, kad šie paskolos gražinimo rašteliai buvo rašyti dėl paskolų pagal kitas paskolos sutartis grąžinimo, tai patvirtina ir ieškovo J. V. paaiškinimai ir pateiktos 2006-04-28 paskolos sutarties su M. P. ir M. C. identifikuota kaip „A16“.

Teismas nesivadovauja kaip įrodymu ieškovo į bylą pateiktu ir M. P. ranka sudarytu galimai jos visų įsiskolinimų J. V. sąrašu, nes jis nėra šalių tarpusavyje suderintas ir pasirašytas. Jame užfiksuoti duomenys yra šalių ginčijami, spėliojami. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino M. P., šis jos ranka sudarytas dokumentas yra jos juodraštis. Todėl teismo vertinimu, jame nėra fiksuota aplinkybių, pagrindžiančių ieškovo reikalavimus ar atsakovų atsikirtimus, ir turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Atsakovai be kita ko ir neneigia, kad pas ieškovą skolinosi daug kartu ir grąžinant paskolas dalimis ieškovas išrašydavo raštelius nurodydamas numerius, tačiau kodėl jis ženklindavo sutartis jie nesuprato.

Ieškovo J. V. ir atsakovių M. P. bei M. C. 2009-05-11 pasirašytoje paskolos sutartyje nurodyta, kad atsakovai įsipareigoja ieškovui J. V. paskolą grąžinti iki 2009-11-11. Ieškovas J. V. ieškinį teismui pateikė 2019 m. lapkričio 7 d. Ieškovas nepraleido bendrojo dešimties metų senaties termino ieškiniui pareikšti.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. (CK 6.38 str. 1 d.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai praleido skolos grąžinimo terminą. Ieškovas J. V. prašo priteisti sutartyje numatytas netesybas 1 procentą nuo negrąžintos paskolos dalies, t.y. 7 951,23 eurus, kuriuos paskaičiavo už laikotarpį nuo 2019-05-07 iki 2019-11-07, t.y. už šešis mėnesius.

Teismas mano, kad ieškovo paskaičiuotos netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos skolos dydžiui, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos turi būti sumažintos iki protingos sumos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Teismas mažina ieškovo priskaičiuotas netesybas iki 0,1 procento nuo negrąžintos paskolos dalies, t.y. iki 795,12 eurų. Ieškovas nepateikė argumentuotų įrodymų, kad jis patyrė didesnius nuostolius nei teismo sumažintos netesybos.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. (CK 6.874 str. 1 d.)

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. (CK 6.210 str. 1 d.).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (CK 6.37 str. 2 d.)

Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku.

Ieškovas J. V. nurodo, kad daugiau kaip per 10 metų laikotarpį jis yra patyręs labai didelius nuostolius, 2015-01-01 konvertavus nacionalinę valiutą litus į eurus santykiu 3,4528 : 1. 2009 m. gegužės mėn. 11 dieną, kada ieškovas suteikė atsakovams paskolą, buvusios prekių ir paslaugų kainos rinkoje litais, dabar, praėjus daugiau kaip 10 metų, yra tokios pačios ar net didesnės tik jau eurais. Ieškovo ieškinyje prašomos priteisti iš atsakovų 14 840,00 Eur ieškinio sumos perkamoji galia dabar yra jau ir mažesnė, negu 14 840,00 Lt 2009 m. lapkričio mėnesį. Ieškovas šiuo pagrindu įrodo, kad daugiau kaip per 10 metų laikotarpį jo patirtą nuostolį, kol atsakovai ir toliau naudojasi jo piniginėmis lėšomis, teigia, kad juos iš dalies padengs teismo priteista ieškinyje nurodyta 14 840,00 Eur ieškinio suma, kurią detalizuoja 4 297,96 Eur skola plius 7 951,23 Eur delspinigiai bei  2 168,06 Eur palūkanos ir 422,75 Eur nepadengti patirti nuostoliai.

Ieškovas J. V. pagal jo paaiškinimus ir pirminiame ieškinyje pateiktą skaičiavimą palūkanų dydį atsakovams skaičiuoja 11,22 procentus metams, motyvuodamas aukščiau nurodytais dideliais nuostoliais.

Teismas mano, kad toks ieškovo pateiktas palūkanų skaičiavimas neatitinka civiliniame kodekse išdėstytų (CK 6.874 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.) kompensacinių palūkanų. Visų pirma ieškovas ir pats visą jo minėtą laiką nesiėmė visiškai jokių teisėtų priemonių skolos iš atsakovų išsiieškojimui, todėl vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo prasme negalima, ieškovo teigiamų patirtų nuostolių perkelti skolininkams, kreditorius taip pat turi prisiimti dalį rizikos, juolab kaip matyti iš ieškovo ir atsakovų teisinių santykių tai nebuvo vienintelė paskolos sutartis. Ieškovas J. V. skolindamas net kaip buvo minima aštuoniomis paskolų sutartimis, turėjo numanyti, kad atsakovai neišgalės laiku grąžinti paskolų.

Ieškovas J. V. ir atsakovai sutartyje nebuvo numatę jokių palūkanų, todėl teismas taiko Civilinio kodekso nuostatas (CK 210 str. 1 d.) ir priteisia ieškovui iš atsakovų įstatyme numatytus 5 procentus metinių palūkanų nuo laiku negrąžintos paskolos dalies už penkerius metus -  1074,49 eurus.

Ieškovas, be žodinių argumentų, nepateikė įtikinamų įrodymų, kad dėl laiku negrąžinto paskolos patyrė dar 422,75 Eur nuostolių, kurių nepadengtų teismo sumažintos netesybos ir įstatymo nustatytos palūkanos, todėl šis reikalavimas netenkintinas.

Iš atsakovų priteistinos ir 5 procentai procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos – 6167,57 eurų (4 289,96 eurai skola, 795,12 eurų delspinigiai ir 1 074,49 eurai palūkanos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).   

Ieškovo J. V. ieškinio reikalavimai tenkinami 41,56 %, proporcingai tenkintų reikalavimų dydžiui iš atsakovų M. P. ir M. C. lygiomis dalimis priteisiama dalis ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų – 144,13 eurai (334 Eur žyminis mokestis, 10 Eur vertimo paslaugos, 2,80 Eur dokumentų skenavimas), t.y. po 72,06 eurus iš kiekvieno. (CPK 93 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 6,90 Eur. Šios išlaidos Valstybei nepriteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis), nes jos neviršija 5,00 Eur kiekvienam. (2020-01-13, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 str., 270 str.,

teismas

n u t a r i a :

Ieškovės J. V. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 297 eurus negrąžintos paskolos pagal 2009-05-11 sutartį, 795,12 eurų netesybų ir 1 074,49 eurus palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos 6 167,57 eurų sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui J. V. iš atsakovų M. P. ir M. C. lygiomis dalimis - 144,13 eurus ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, po 72,06 eurus iš kiekvieno.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Gintautas Būga