Civilinė byla Nr. e2-9139-424/2019
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01713-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.1.10.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2019 m. spalio 14 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieškinį atsakovui K. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 531,87 Eur skolą, kurią sudaro: 434,43 Eur negrąžintas kreditas, 18,57 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino, 78,87 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino, taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo K. L. 2013 m. birželio 11 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 737742002, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 289,62 Eur, kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma. Atsakovas pateikė ieškovui prašymą dėl papildomo kredito, o ieškovas suteikė atsakovui 144,81 Eur papildomą kreditą. Atsakovas iki 2013-07-11 turėjo grąžinti 434,43 Eur skolą, 18,57 Eur palūkanas. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai ir su kreditoriumi laiku neatsiskaitė.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) nustatyta tvarka.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinio reikalavimų neginčijo, pateikė prašymą išdėstyti skolos mokėjimą.
Ieškinys tenkintinas
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2013-06-11 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 737742002, pagal kurią kreditorius atsakovui suteikė 289,62 Eur kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti per 30 dienų, iš viso pagal sutartį atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 303,23 Eur. Taip pat ieškovė atsakovui 2013-06-29 suteikė 144,81 Eur (500 Lt) kreditą, kurį atsakovas turėjo grąžinti iki 2013-07-11, iš viso atsakovas ieškovei turėjo sumokėti 453 Eur (1 564,11 Lt). Taip pat atsakovas už naudojimąsi Kreditu, įsipareigojo privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra Kredito kainos metine norma (ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose
Iš byloje esančio ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė 2013-06-11 pervedė į atsakovo sąskaitą 289,62 Eur (1 000 Lt) ir 2013-06-19 pervedė atsakovui 114,37 Eur (500 Lt).
Byloje duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su kreditoriumi nėra.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sutarties tinkamai neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 434,43 Eur negrąžinto kredito yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 ir 4.1 punktuose numatyta, jog kredito gavėjas praleidęs kredito mokėjimo terminą privalo sumokėti palūkanas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką taikant sutarties specialiosiose sąlygose numatytą bendrą Kredito kainos metinę normą. Pagal bendrųjų sąlygų 4.4. p. nuostatas tokiu būdu apskaičiuota skolininko mokėtinos palūkanos yra skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, išreikštas bendra Kredito kainos metine norma – 199,90 proc. Ieškovė apskaičiavo 18,57 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino ir 78,87 Eur palūkanas po kredito grąžinimo dienos, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, kredito negrąžino, todėl ieškovės reikalavimas dėl 97,44 Eur palūkanų tiek iki kredito termino grąžinimo dienos, tiek po jo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 531,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos duomenimis ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Šios išlaidos patenkinus ieškinį visiškai priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.
Atsakovas pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Prašymą motyvavo tuo, jog augina du nepilnamečius vaikus, gauna minimalų darbo užmokestį. Pažymėtina, jog prašyme nurodytų aplinkybių atsakovas nepagrindė jokiais rašytiniais dokumentais ar kitokiais įrodymais, nors tokie prašymai, teikiami teismui, turi būti pagrįsti leistinai rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Ieškovė teismui sutikimo dėl atsakovo skolos mokėjimo išdėstymo nepateikė.
Sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismui vertinant ieškovo prašymo pagrįstumą pažymėtina tai, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovei susidarė dėl negrąžinto kredito pagal 2013 m. birželio 11 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį, t. y. pieš daugiau nei 6 metus iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl atsakovo skolos priteisimo. Teismo vertinimu, atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti savo sutartinę prievolę, ir kas mėnesį skirdamas po kelis litus ( eurus) skolos grąžinimui jau būtų seniai grąžinės skolą ieškovui. Atsakovui buvo sudarytos sąlygos grąžinti kreditą laiku, tačiau atsakovas kredito laiku negrąžino, duomenų, jog būtų bendradarbiavęs su ieškove dėl kredito mokėjimo atidėjimo sąlygų byloje nėra. Be kita ko, atsakovas prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo būtinybės tinkamai neįrodė, o teismas išimtinių aplinkybių, leidžiančių išdėstyti skolos mokėjimą taip pat nenustatė, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 260, 441 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai:
priteisti ieškovei UAB „4finance“ iš atsakovo K. L. 434,43 Eur skolą, 97,44 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą 531,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo K. L. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Ramunė Valiulytė