Pranešėja Irma Čuchraj                            Civilinė byla Nr. 2S-155-513/2013

Teisėja Elena Pauliukienė                            Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 122.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Smart Solution“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutarties, kuria atsakovės UAB „Smart Solution“ apeliacinis ir atskirasis skundai laikyti nepaduotais ir grąžinti atsakovei,

nustatė:

2012-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu patenktinas ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinys ir iš atsakovės UAB „Smart Solution“ ieškovei priteista 665,13 Lt skolos, 6 proc. procesinių palūkanų ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 68–70).

2012-10-01 atsakovė UAB „Smart Solution“ pateikė apeliacinį skundą (b. l. 89), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nutartimi atsakovei nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, nes jis neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytų bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų bei papildomų apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų ir už jį nebuvo sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 91–92, Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 111, 113, 306 straipsniai).  Nutarties kopija įteikta 2012-10-10 (b. l. 93).

Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nutarties (b. l. 96), tačiau jis taip pat neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytų reikalavimų ir teismas 2012-10-18 nutartimi įpareigojo atsakovę per 7 dienas pašalinti atskirojo skundo trūkumus (b. l. 104–105), jos kopija įteikta 2012-10-22 (b. l. 106).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartimi atsakovės UAB „Smart Solution“ apeliacinis ir atskirasis skundai laikyti nepaduoti ir grąžinti atsakovei. Teismas nurodė, kad atsakovė neįvykdė 2012-10-03 ir 2012-10-18 nutarčių ir nepašalino teismo nutartyse nurodytų apeliacinio ir atskirojo skundų trūkumų (b. l. 109).

Atsakovė UAB „Smart Solution“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį ir informuoja, kad perduoda visą medžiagą Lietuvos Respublikos Prezidentei D. G. (b. l. 110).

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CPK 316 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 str. nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 1 d.). CPK 316 str. 2 d. numato, kad jeigu apeliantas per nustatytą terminą neįvykdo nutartyje nurodytų reikalavimų dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-03 nutartimi pagrįstai atsakovei UAB „Smart Solution“ nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti, nes  apeliaciniame skunde apeliantė nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 314 str., 306 str. 1 d. 4 p.), nesumokėjo žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 4 d.), apeliacinio skundo priedai neatitiko CPK 114 str. 1 d. reikalavimų. Analogiški trūkumai 2012-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nustatyti ir atskirajam skundui. Apeliantei buvo išaiškintos nutarčių nevykdymo pasekmės. Atskirojo skundo trūkumus apeliantė turėjo ištaisyti iki 2012-10-29 įskaitytinai. Apeliantei neįvykdžius nutarties teismas pagrįstai skundžiama nutartimi laikė procesinius dokumentus nepaduotus ir juos grąžino (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 1–2 d., 328 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, skųsdama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį, neištaisė nei apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-20 teismo sprendimo trūkumų, nei atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nutarties trūkumų. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovė, inicijavusi apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-4415-122/2012, nesikreipė į teismą įstatymo nustatyta tvarka, nevykdė pareigos sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 5 str. 1 d., 7 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą laikyti atsakovės apeliacinį ir atskirąjį skundus nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui. Teismo vertinimu, apeliantės skundo teiginiai susiję su apelaintės 2012-10-22 neprocesiniu skundu (b. l. 107) ir teisinės reikšmės šiai bylai neturi, todėl teismas jų plačiau neanalizuoja.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK      337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                            Irma Čuchraj