Civilinė byla Nr. 2-944-450/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.12
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto administratoriaus G. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto byloje Nr. B2-58-480/2019.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. V. pateikė skundą, kuriuo prašė: I) panaikinti 2018 m. kovo 5 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo 2 nutarimą, kuriuo nutarta: 1) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui atlyginimą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo susirinkimo – 5000 Eur plius mokesčiai; 2) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos: administravimo išlaidos – 300 Eur be PVM per mėnesį (ryšio išlaidos, kanceliarinės išlaidos, juridinių asmenų registro statuso pakeitimo mokestis, pašto, korespondencijos mokestis, transporto išlaidos, buhalterinės paslaugos bankroto procese, banko komisiniai, kitos išlaidos); teisinės paslaugos – 5000 Eur plius PVM; sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų – 20 proc.; išlaidas įmonės dokumentų sutvarkymui – pagal faktą, priduodant įmonės dokumentus į archyvą, bet ne daugiau nei 500 Eur be PVM; 3) patvirtinti atlyginimą bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos 20 000 Eur plius mokesčiai; II) patvirtinti nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 4000 Eur administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 2000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui, o 2000 Eur – kitoms administravimo išlaidoms; III) tuo atveju, jeigu antrasis prašymas būtų netenkintas, perduoti BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą svarstyti BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimui iš naujo.
2. Nurodė, kad bankroto administratorius 2018 m. kovo 2 d. sušaukė kreditorių susirinkimą ir 2018 m. kovo 5 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuriame pateikė svarstyti klausimą dėl 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju klausimu, kurį kreditorių susirinkimas priėmė. Nei pareiškėjas, nei jo atstovas nebuvo informuoti apie kreditorių susirinkimus, tik 2019 m. vasario 21 d. pareiškėjui buvo išduota bylos medžiagos kopija, tame tarpe ir 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 8. Administratorius, žinodamas ir suprasdamas jog BUAB „SDR dujos“ finansinis įsipareigojimas yra tik 4 077,74 Eur, pasitvirtino 37 268,00 Eur dydžio administravimo sąmatą, kuri daugiau nei 9 kartus didesnė už visus įmonės finansinius įsipareigojimus, kas eliminavo galimybę iš turimo turto padengti įmonės finansinius įsipareigojimus ir užbaigti bankroto procedūras bei pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto administratorius 2018 m. kovo 5 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime vadovavosi 2015 m. birželio 16 d. vykusiame BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime priimtu nutarimu Nr. 2, kuriuo buvo patvirtinta bendra 30 800 Eur + PVM (37 268 Eur) administravimo išlaidų sąmata BUAB „Sirina“ bankroto administratoriaus balsais, nors tuo metu, BUAB „Sirina“ jokio reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ nebeturėjo, nes dar 2015 m. balandžio 15 d. BUAB „SDR dujos“ skola buvo nurašyta. UAB „Sirina“ tiek 2015 m. birželio 16 d. nutarimo, tiek 2018 m. kovo 5 d. nutarimo priėmimo metu, nebebuvo BUAB „SDR dujos“ kreditore. 2018 m. kovo 5 d. nutarimas yra neteisėtas bei prieštaraujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams, neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) išdėstytų kriterijų.
3. BUAB „SDR dujos“ prašė taikyti ieškinio senatį, o jei teismas nuspręstų jos netaikyti – atmesti skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė savo teisės teikti skundą, nes nenurodė kaip konkrečiai 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia jo subjektines teises, o remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalimi, kreditorių susirinkimo nutarimus gali ginčyti tik kreditoriai. Pareiškėjui nesant kreditoriumi, administratorius neturėjo pareigos jam siųsti atskiro pranešimo apie 2018 m. kovo 5 d. įvykusį kreditorių susirinkimą, pats pareiškėjas nesidomėjo vykstančiomis bankroto procedūromis ir neišreiškė valios jose dalyvauti. Tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas yra per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemą (toliau – EPP) prisijungę prie bankroto bylos, t. y. mato visus joje esančius dokumentus, todėl dar 2018 m. balandžio 24 d. buvo peržiūrėję EPP esančią medžiagą ir neabejotinai susipažinę su skundžiamu susirinkimo protokolu, nes jį administratorius per EPP įkėlė dar 2018 m. kovo 12 d. Taigi apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą pareiškėjas žinojo beveik vienerius metus. Pareiškėjas jau buvo pasinaudojęs teise skųsti 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo bei išdėstęs argumentus dėl BUAB ,,Sirina“ teisės balsuoti kreditorių susirinkime. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartyje nurodė, kad BUAB „Sirina“ turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkime. 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas, nes bankroto procese keitėsi kreditoriai (įtraukti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Verslo taškas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rest zone“). Kreditoriams buvo pateikta administratoriaus veiklos ataskaita. Kadangi apmokėjimas už šiuos darbus buvo atliekamas vadovaujantis 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkime nustatyta administravimo išlaidų sąmata, tai kartu su administratoriaus veiklos ataskaita taip pat buvo paprašyta pritarti ir šiai sąmatai, kad naujieji kreditoriai žinotų pagal kokius įkainius yra atsiskaitoma su advokatu. Taip pat buvo pateikta informacija, kad reikalingos papildomos lėšos teisinėms išlaidos dėl tebesitęsiančių teisminių ginčų. 2018 m. kovo 5 d. įvykusiam kreditorių susirinkimui dar kartą pritarus 2015 m. birželio 16 d. susirinkimo nustatytai administravimo išlaidų sąmatai, jokia nauja administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta, o kreditoriai tik dar kartą išreiškė pritarimą 2015 m. birželio 16 d. nustatytoms administravimo išlaidoms. Papildoma sąmata dėl teisinių išlaidų buvo nustatyta atskiru nutarimu dėl kurio pareiškėjas nepasisako. 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo jau buvo apskųstas teismui ir paliktas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis dėl BUAB ,,Sirina“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo neturi jokios įtakos nei 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo, nei 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumui. Pareiškėjo argumentai dėl administravimo išlaidų nustatymo atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas rekomendacijas neaktualūs, nes administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta dar iki rekomendacijų įsigaliojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo S. V. skundą dėl 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkino iš dalies, panaikino BUAB „SDR dujos“ 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju B punkto darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo bankroto administratoriaus veiklai ir 2015 m. birželio 16 d. antruoju darbotvarkės klausimu priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui“ ir patvirtino BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje 8 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš kurios 4 000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui, o 4 000 Eur skirti kitoms administravimo išlaidoms.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, siekdamas apginti savo, kaip bankrutavusios įmonės akcininko teises, ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata; bankroto administratorius buvo pareiškęs turtinį reikalavimą pareiškėjui ir iš pareiškėjo priteista žala atsakovei, kas teismo manymu, įrodo, kad pareiškėjas turi pakankamą ir glaudų materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla.
7. Pareiškėjas nurodė, kad apie BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimus sužinojo tik 2019 m. vasario 21 d., kai jo atstovas susipažino su bylos medžiaga, todėl nepraleidęs ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto 14 dienų termino, 2019 m. kovo 7 d. pateikė skundą. Teismas sprendė, kad neturi duomenų, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė būtų neteisinga, todėl laikė, kad pareiškėjas nepraleido įstatyme nustatyto termino pateikti skundą.
8. Teismas nustatė, kad 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu administratoriui buvo patvirtinta viso 30 800 Eur be PVM (37 268 Eur su PVM) dydžio administravimo išlaidų sąmata per mėnesį. BUAB „SDR dujos“ kreditoriai 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu B punktu priėmė nutarimą – paliko nepakeistą 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Iš 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 matyti, kad buvo užregistruoti 3 kreditorių susirinkimo dalyviai, kurie pareiškė savo valią raštu dėl kiekvieno nutarimo pagal neįvykusio 2018 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir kurių nuomonės įskaitomos į pakartotinio susirinkimo balsavimo rezultatus: UAB „Verslo taškas“ (71,78 proc.), viešoji įstaiga (toliau – VĮ) „Turto bankas“ (20,30 proc.) ir UAB „Rest zone“ (7,92 proc.). Viso susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 4 077,74 Eur, t. y. 100 proc. „Prieš“ skundžiamo nutarimo priėmimą balsavo antros eilės kreditorius – VĮ „Turto bankas“. 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomi du pasiūlymai dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo: pirmą pasiūlymą pateikė administratorius, kuris prašė pritarti 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai; antrą pasiūlymą pateikė VĮ „Turto bankas“, prašydamas klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigoti administratorių papildyti ataskaitą informacija apie gautas įplaukas ir padarytas išlaidas bei priskaičiuotas sąnaudas ir pajamas, pateikti smulkią ataskaitą apie bylas. Iš protokolo turinio matyti, kad didžiausią balsų skaičių turinčių kreditorių balsų dauguma (79,70 proc.) buvo priimtas administratoriaus pasiūlytas administravimo išlaidų skaičiavimo projektas.
9. Teismas iš informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad pareiškėjas jau kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimą svarstyti iš naujo kreditorių susirinkimui, tačiau Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Lietuvos apeliacinio teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.
10. Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimuose priimti nutarimai dėl administravimo išlaidų yra palankūs tik bankroto administratoriui ir jie buvo priimti didžiausio kreditoriaus BUAB „Sirina“ (91,052 proc.) balsų dauguma. BUAB ,,Sirina“ teisėtai balsavo 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkime, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi ji išbraukta iš BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašo su 41 495,84 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir patikslinus BUAB „SDR dujos“ finansinius reikalavimus, įmonės finansinis įsipareigojimas yra tik 4 077,74 Eur. Teismo vertinimu, 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirikimo metu priimto nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu B punktu patvirtinta 30 800 Eur be PVM (37 268,00 Eur su PVM) dydžio administravimo išlaidų sąmata akivaizdžiai pažeidžia BUAB „SDR dujos“ kreditorių interesus, o tokie bankroto administratoriaus veiksmai prieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
11. Teismas atsižvelgė į bankroto administratoriaus darbų apimtis – įmonės vardu šiuo metu nėra pareikštų naujų ieškinių, įmonė turi tik bevertį ar menkavertį kilnojamąjį turtą, jokia ūkinė –komercinė veikla nevykdoma, nuo pirminės 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos iki 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirikimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, bankroto administratorius praktiškai neatliko jokių bankroto proceso veiksmų. Teismas taip pat įvertinęs, kad bankroto procedūra trunka jau beveik penkerius metus, tačiau pastaruoju metu iš esmės jokie bankroto veiksmai susiję su turto realizavimu, išieškojimu nevyksta, taip pat atsižvelgęs į tai, kad bankroto bylose vyrauja viešas interesas ir yra svarbu užtikrinti proceso operatyvumo principą, konstatavo, kad administravimo išlaidos yra aiškiai neprotingos ir neadekvačios tiems darbams, kurie buvo atlikti per nurodytą laikotarpį. Darė išvadą, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas, nes priimtas nutarimas prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia likviduojamos įmonės kreditorių teisėtus interesus.
12. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas skundžiamą nutarimą priėmė 2018 m. kovo 5 d., t. y. įsigaliojus pakeistoms ĮBĮ 36 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatoms, todėl sprendžiant šį ginčą, nepaisant to, kad pirminė administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta 2015 m. birželio 16 d., teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti šias įstatymo nuostatas.
13. Teismas nustatė, kad BUAB „SDR dujos“ nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto neturi, registruotų transporto priemonių taip pat nėra, valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų įmonėje nėra. Tai, kad įmonės likvidavimas užsitęsė dėl ginčų tarp bankroto administratoriaus ir buvusio įmonės vadovo – pareiškėjo, negali būti pripažinta objektyvia ir pateisinančia priežastimi ilgai trunkančiai likvidavimo procedūrai, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad bankroto bylose vyrauja viešas interesas, o likvidavimo procedūra iš esmės užsitęsė, teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir BUAB „SDR dujos“ 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 1-uoju B punkto darbotvarkės klausimu, naikintinas. Teismas manė, kad tikslinga patvirtinti BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje 8 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš kurios 4 000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui, o 4 000 Eur – kitoms administravimo išlaidoms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius G. M. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas nepagrįstai taikė ĮBĮ redakciją, galiojančią nuo 2016 m. gegužės 1 d. ĮBĮ redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d., suteikė teismui įgaliojimus sprendžiant ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinti ir galutinę sąmatą. Tuo tarpu ankstesnės ĮBĮ nuostatos, kurios yra aktualios sprendžiant kilusį ginčą, tokios teisės teismui nesuteikė. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą; teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Teismas viršijo savo kompetenciją ir nepagrįstai nustatė BUAB ,,SDR dujos” administravimo išlaidų sąmatą, tokią teisę turi išimtinai įmonės kreditorių susirinkimas.
14.2. BUAB ,,SDR dujos“ 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimas pirmu darbotvarkės klausimu B punktu nutarė „pritarti 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo metu 2 darbotvarkės klausimu patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai“, t. y. kreditorių susirinkimas šiuo darbotvarkės klausimu nesprendė dėl naujų administravimo išlaidų tvirtinimo, sąmatos keitimo ar pan., o dar kartą pritarė jau patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai. Ginčas dėl 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-290-823/2018. Minėtoje nutartyje nustatytos aplinkybės ir pateikti teismo išaiškinimai turi prejudicinę galią vykstančiame ginče, todėl teismas, panaikindamas ginčijamą nutarimą, pažeidė įstatyme įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą.
14.3. Kreditorių susirinkimui patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą bei teismui dar kartą konstatavus, kad tokia sąmata yra teisėta, administratorius įgijo teisėtą lūkestį, kad galės tokia sąmata disponuoti ir naudoti ją pagal tikslinę paskirtį. Administratorius negali vykdyti bankroto procedūros, kai teismas pakartotinai revizuoja aukštesnės instancijos teismo sprendimą ir retrospektyviai sumažina administravimo išlaidų sąmatą, kuri jau yra panaudota.
14.4. Būtent pareiškėjas yra labiausiai suinteresuotas visapusišku bankroto procedūros vilkinimu, trukdymu administratoriui atlikti jam nustatytas pareigas ir išvengti savo prievolių įvykdymo. Vien teisminių ginčų su pareiškėju pagal teisminius procesus šiai dienai priskaičiuojama ne mažiau kaip 15, kas sąlygoja administravimo išlaidų didėjimą. Be to, 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkime nustatyta administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta ir teisinga už 5 metus trunkantį darbą.
14.5. Teismo argumentas, jog BUAB ,,SDR dujos“ bankroto procese 5 metus iš esmės niekas nevyksta, neatitinka bylos faktinių aplinkybių, nes per 5 metus pareiškėjo iniciatyva yra įvykę begalė teisminių ginčų, kurie tęsiasi iki šiol. Būtent administratoriaus iniciatyva yra priteista žala iš pareiškėjo. Pats teismas pratęsdavo įmonės likvidavimo terminą, iki šiol nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.
14.6. Pareiškėjas apie ginčo nutarimą žinojo beveik 1 metus ir į teismą nesikreipė. Tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas yra per EPP prisijungę prie BUAB ,,SDR dujos” bankroto bylos, t. y. mato visus joje esančius dokumentus. Prisijungimo prie bylos faktas ir tai, kad jie susipažįsta su bylos turiniu, matyti ir iš jų 2018 m. balandžio 24 d. prašymo. Taigi dar 2018 m. balandžio 24 d. pareiškėjas buvo peržiūrėjęs EPP esančią medžiagą ir neabejotinai susipažinęs su 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolu.
15. Pareiškėjas S. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
15.1. Bankroto administratorius neracionaliai naudoja BUAB „SDR dujos“ lėšas – teisinėms paslaugoms išleidžia didesnes sumas už maksimaliai priteistinas pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
15.2. Teismo nutartis priimta išsprendus ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos, todėl remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi, yra galutinė ir neskundžiama, o apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
15.3. BUAB „SDR dujos“ bankroto byla nėra elektroninė; 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo nei pareiškėjui, nei jo atstovui nei teismas, nei bankroto administratorius nesiuntė; pareiškėjas 2018 m. balandžio 24 d. kreipėsi į bankroto administratorių su pakartotiniu prašymu, prašydamas informuoti apie kreditorių susirinkimus, t. y. atsiųsti informaciją prieš kiekvieną susirinkimą, tačiau administratorius ignoravo prašymą ir neinformavo apie įvykusius kreditorių susirinkimus; bylos elektroninėje versijoje ginčijamo kreditorių susirinkimo protokolo ir jo priedų nėra, nurodyta „Neviešas dokumentas“, todėl nei pareiškėjas, nei jo atstovas iš elektroninės bylos duomenų susipažinti su 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolu neturėjo galimybės; pareiškėjas susipažino su bankroto bylos medžiaga tik 2019 m. vasario 21 d., kas užfiksuota teismo raštinėje.
15.4. Kasacinis teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018 išaiškino, jog įstatyme nebuvo įtvirtintas draudimas teismui, panaikinusiam kreditorių susirinkimo nutarimą, administravimo išlaidų sąmatą patvirtinti pačiam. Taigi teismas, nustatęs bankroto įstatymo pažeidimus ir tai, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime būtų neefektyvus, galėjo išspręsti ginčą iš esmės, neperduodamas sąmatos pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o pats ją patvirtindamas.
15.5. Įrodinėjimo pareiga visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Bankroto administratorius privalo įrodyti, kad jau patirtos administravimo išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, taip pat turi pagrįsti prognozuojamų bankroto administravimo išlaidų dydį, kreditorių susirinkimui tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą.
15.6. Iš pareiškėjo yra išieškota ir bankrutavusiai įmonei pervesta beveik 24 000 Eur, šios sumos pakanka pilnai atsiskaityti su kreditoriais bei padengti Kauno apygardos teismo nustatytas administravimo išlaidas (8 000 Eur), tačiau būtent administratorius nevykdo atsiskaitymo su kreditoriais, o inicijuoja naują teisminį ginčą ir taip vilkina bankroto procesą. Be to, administratorius yra pareiškęs eilę nepagrįstų ieškinių, bei nepagrįstai ginčijo pareiškėjo prašymus, kas yra konstatuota galutiniais procesiniais sprendimais.
15.7. Teismas skundžiama nutartimi nustatė ženkliai didesnę administravimo išlaidų sąmatą nei numatyta Rekomendacijose, įmonei, kuri yra maža, nevykdo veiklos, neturi darbuotojų bei turto. Administratorius neįrodė, jog nustatyta sąmata yra nepakankama. Administratorius siekia, jog jam būtų paskirta 37 268 Eur administravimo išlaidų sąmata, kai finansinių reikalavimų suma sudaro tik 4 077,74 Eur, t. y. administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos yra 9,14 karto didesnės nei visi įmonės finansiniai reikalavimai.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl pridėtų prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą įrodymų
17. Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė elektroninės bankroto bylos Nr. B2-58-480/2019 ekrano kopiją, iš kurios, be kita ko, matyti bylos šalių pateiktų procesinių dokumentų tipai bei datos.
18. Apeliantas prijungti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Be to, šie duomenys yra nagrinėjamos bylos dalimi, todėl šiuo konkrečiu atveju naujų įrodymų prijungimo klausimas nespręstinas, kadangi apeliacinės instancijos teismas gali remti visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemą LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
19. Pareiškėjas S. V. prie atsiliepimo į atskirąjį skundą taip pat pateikė įvairių procesinių dokumentų bei teismų procesinių sprendimų kopijas tiek iš nagrinėjamos bylos, tiek ir iš kitų civilinių bylų, vykusių tarp tų pačių šalių. Pareiškėjas prijungti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Minėta, kad teismas, esant poreikiui, gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, todėl pareiškėjo pateiktų naujų įrodymų prijungimo klausimas taip pat nespręstinas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl galimybės pakartotinai svarstyti administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą
20. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju B punkto darbotvarkės klausimu panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu administratoriui buvo patvirtinta viso 30 800 Eur be PVM (37 268 Eur su PVM) dydžio administravimo išlaidų sąmata. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimą svarstyti iš naujo kreditorių susirinkimui, tačiau Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Lietuvos apeliacinio teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį paliko nepakeistą. BUAB „SDR dujos“ kreditoriai 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu B punktu priėmė nutarimą – pritarė 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo 2 -uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai: „1) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui atlyginimą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo susirinkimo – 5000 Eur plius mokesčiai; 2) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos: administravimo išlaidos – 300 Eur be PVM per mėnesį (ryšio išlaidos, kanceliarinės išlaidos, juridinių asmenų registro statuso pakeitimo mokestis, pašto, korespondencijos mokestis, transporto išlaidos, buhalterinės paslaugos bankroto procese, banko komisiniai, kitos išlaidos); teisinės paslaugos – 5000 Eur plius PVM; sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų – 20 proc.; išlaidas įmonės dokumentų sutvarkymui – pagal faktą, priduodant įmonės dokumentus į archyvą, bet ne daugiau nei 500 Eur be PVM; 3) patvirtinti atlyginimą bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos 20 000 Eur plius mokesčiai“.
22. Viena apelianto atskirojo skundo argumentų grupė, kuriais jis grindžia savo nesutikimą su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis, yra iš esmės susijusi su galimybe teismui svarstyti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo pritarta 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime nustatytai administravimo sąmatai. Pasak apelianto, kreditorių susirinkimas skundžiamu darbotvarkės klausimu nesprendė dėl naujų administravimo išlaidų tvirtinimo, sąmatos keitimo ar pan., o dar kartą pritarė jau patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
23. Remiantis bylai aktualia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija (galiojusia iki 2016 m. gegužės 1 d.), administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Tačiau administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Taigi, administratorius dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų už tam tikrą laikotarpį patvirtinimo, pateikdamas atitinkamas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (paaiškinimus dėl jų dydžio), kreipiasi į kreditorių susirinkimą, kuris, įvertinęs tokių išlaidų, jų dydžio pagrįstumą, sprendžia dėl šių išlaidų (ne)tvirtinimo. Iš 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkės pirmuoju klausimu buvo nuspręsta svarstyti dėl pritarimo bankroto administratoriaus veiklai nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2018 m. kovo 2 d. ir 2015 m. birželio 16 d. 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui, t. y. akivaizdu, kad pritarimas 2015 m. birželio 16 d. 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui buvo siejamas su kreditorių pritarimu bankroto administratoriaus veiklos ataskaitai. Šias išvadas patvirtina BUAB „SDR dujos“ kreditorės VĮ „Turto bankas“ teiktas siūlymas, kuriam nors ir nebuvo pritarta, tačiau kreditorė siūlė klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių papildyti ataskaitą informacija apie gautas įplaukas ir padarytas išlaidas bei priskaičiuotas sąnaudas ir pajamas, pateikti smulkią ataskaitą apie bylas. Pats apeliantas taip pat nurodo, kad 2018 m. kovo 5 d. susirinkimas, kurio metu priimtas ginčijamas nutarimas, buvo sušauktas pasikeitus BUAB „SDR dujos“ kreditoriams (išbraukus BUAB „Sirina“ ir įtraukus UAB „Verslo taškas“ bei UAB „Rest zone“), tikslu gauti naujų kreditorių pritarimą tiek veiklos ataskaitai, tiek ir administravimo išlaidų sąmatai. Aplinkybę, kad aptariamas klausimas kreditorių susirinkime buvo pakartotinai sprendžiamas pasikeitus aplinkybėms ir bankroto administratoriui pateikus papildomus argumentus, patvirtina ir paties apelianto kreditorių susirinkimui pasiūlytas bei kreditorių susirinkimo priimtas 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu turinys, konkrečiai – nutarimo C punktas, kuriuo bankroto administratorius siekė pritarimo papildomai administravimo išlaidų sąmatai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas naujų aplinkybių, įrodymų kontekste, pakartotinai išsprendus administravimo išlaidų tvirtinimo klausimą, gali būti skundžiamas teismui ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo ankstesnio (2015 m. birželio 16 d.) kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo. Atitinkamai tokio klausimo svarstymas kreditorių susirinkime (pateiktas pasikeitus aplinkybėms) nelaikytinas to paties klausimo sprendimu.
Dėl teismo teisės spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus bei apeliacinio proceso galimumo, teismui patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą
24. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas viršijo savo kompetenciją ir nepagrįstai nustatė BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatą, nes tokią teisę turi išimtinai įmonės kreditorių susirinkimas.
25. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami ĮBĮ 36 straipsnyje. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas.
26. Bankroto procese teismui greta jurisdikcinės veiklos tenka spręsti daug klausimų, kurie savo prasme yra administracinio tvarkomojo, organizacinio, o ne teisinio pobūdžio. Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Tačiau, nustatęs, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Toks aiškinimas, be kita ko, atitinka ir vieną pagrindinių siekių bankroto procese – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant bankrutavusią įmonę.
27. Nors, kaip minėta, kad iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusi ĮBĮ redakcija administravimo išlaidų sąmatos (išlaidų tvirtinimo) klausimą priskyrė kreditorių susirinkimo kompetencijai, o pagal nusistovėjusią teismų praktiką, nustatęs pažeidimus, teismas grąžindavo šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, įstatyme nebuvo įtvirtinto draudimo teismui, panaikinusiam kreditorių susirinkimo nutarimą, administravimo išlaidų sąmatą (faktiškai patirtas išlaidas) patvirtinti pačiam. Teismas, nustatęs ĮBĮ pažeidimus ir įvertinęs, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime būtų neefektyvus, galėjo išspręsti ginčą iš esmės, neperduodamas sąmatos, ar patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo klausimo pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o pats ją / jas patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-153-330/2018).
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susidariusi situacija BUAB „SDR dujos“ bankroto procese, sudarė pakankamą pagrindą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai (pagal ginčui aktualią ĮBĮ redakciją) priskirto klausimo išsprendimą ir pačiam išspręsti administravimo išlaidų sąmatos klausimą.
29. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktą; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktą).
30. Nagrinėjamu atveju 2015 m. birželio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui, o 2018 m. kovo 5 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo svarstomas šios sąmatos tvirtinimo klausimas naujų aplinkybių, įrodymų kontekste. Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar galiojant ankstesnei ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumo klausimą, turėjo vadovautis iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija. Pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas bankroto administravimo išlaidų sąmatą, nors ir vadovavosi netinkama ĮBĮ redakcija, tačiau tinkamai įgyvendino savo kompetenciją nutartimi patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnė ĮBĮ 36 straipsnio redakcija nėra susieta su Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, ko pasekmėje pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas sąmatą, negalėjo vadovautis Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, taip įgyvendindamas plačią diskreciją, todėl pirmosios instancijos teismo diskrecijos teisė, sprendžiant dėl administravimo išlaidų sąmatos, turi būti patikrinta apeliacinės instancijos teisme, o pareiškėjo argumentai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, laikytini visiškai nepagrįstais.
Dėl ieškinio senaties termino
31. Kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra ieškinio senaties terminas, todėl jam taikomos visos ieškinio senaties terminams būdingos taisyklės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – šio termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1280-381/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. kovo 7 d. pateikė pirmosios instancijos teismui skundą dėl BUAB „SDR dujos“ 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas nepraleido įstatyme numatyto termino skundui pateikti, nes apie kreditorių susirinkime priimtą skundžiamą nutarimą sužinojo 2019 m. vasario 21 d. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas šiai pirmosios instancijos teismo išvadai, visų pirma, pažymi, kad pareiškėjas nėra bankrutavusios įmonės kreditorius, todėl 2018 m. kovo 15 d. susirinkime nedalyvavo. Antra, tarp šalių ginčo, kad bankroto administratorius 2018 m. kovo 5 d. susirinkimo protokolo pareiškėjui nesiuntė, nėra. Trečia, nors apeliantas nurodo, kad pareiškėjo atstovas apie skundžiamą nutarimą žinojo jau nuo 2018 m. balandžio 24 d., nes buvo peržiūrėjęs EPP esančią medžiagą, tarp kurios buvo ir 2018 m. kovo 5 d. susirinkimo protokolas, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta. Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad bankroto administratorius 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolą į sistemą įkėlė 2018 m. kovo 12 d., tačiau suformatavus elektroninę bylos medžiagą, kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas, matyti tik bankroto administratoriaus teikiamas prašymas (DOK-7556) be priedų, t. y. be 2018 m. kovo 2 d. ir 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimų protokolų (V t., b. l. 185). Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su pareiškėju, kad jis apie 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolą turėjo galimybę sužinoti tik 2019 m. vasario 21 d., atėjęs į pirmosios instancijos teismo raštinę susipažinti su BUAB „SDR dujos“ bankroto bylos medžiaga, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas nepraleido įstatyme nustatyto termino pateikti skundą, laikytina pagrįsta ir teisėta.
Dėl patvirtintų administravimo išlaidų
33. Pagal kasacinio teismo praktiką, siekdamas administravimo išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
34. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas administravimo išlaidų sąmatą BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje 8000 Eur nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš kurios 4000 Eur skyrė administratoriaus atlyginimui, o 4000 Eur kitoms administravimo išlaidoms, rėmėsi aplinkybėmis, jog įmonė jokio turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) neturi; veiklos nevykdo; jos likvidavimas užsitęsė dėl ginčų tarp bankroto administratoriaus ir buvusio įmonės vadovo – pareiškėjo S. V., kuriuos įvertino kaip nepateisinamą priežastį ilgai trunkančiai likvidavimo procedūrai užbaigti, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei atsižvelgęs į viešą interesą, sprendė dėl nurodyto dydžio administravimo sąmatos teisingumo ir pagrįstumo.
35. Pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios ĮBĮ 36 straipsnio redakcijos nuostatas, taip pat jų pagrindu suformuotą teismų praktiką, administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kita vertus, bankroto administratoriui mokėtinos sumos bei administravimo išlaidų dydį kitoms reikmėms nustatymą, lemia ir detali dokumentų bei bankroto administratoriaus realiai atliktų veiksmų analizė. Šiuo gi atveju, bankroto administratorius iš esmės jokių detalių duomenų apie konkrečius atliktus veiksmus (darbus) bankroto procese nepateikė, nepateikė jų dydį patvirtinančių duomenų. Pažymėtina ir tai, kad nei prie BUAB „SDR dujos“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8, nei bendrovės bankroto byloje, nėra pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2018 m. kovo 2 d., kuriai susirinkimo nutarimu Nr. 1A, kreditoriai pritarė. Todėl apeliacinės instancijos teismas niekaip negali įvertinti pirmos instancijos teismo nustatyto administravimo išlaidų sąmatos dydžio pagrįstumo ir teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas, nustatydamas administravimo sąmatos išlaidų dydį visam bankroto laikotarpiui, labai abstrakčiai pasisakė dėl išlaidų dydžio, nevertindamas nei konkrečių administratoriaus atliktų (būsimų) veiksmų, nei galimai patirtų išlaidų apimties.
36. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, spręsdamas šį klausimą BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas privalėjo pareikalauti iš administratoriaus, kad šis pagrįstų, kokios administravimo išlaidos realiai buvo patirtos, ir kokias išlaidas ketinama turėti ateityje ir nustatyti tokio dydžio administravimo išlaidas, kurios būtų administratoriaus įrodytos (pagrįstos) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).
37. Nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Be to, atlyginimas turėjo būti pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais: ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, parduodamo įmonės turto rūšimi ir jo kiekiu, taip pat įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumu bei jų kiekiu. Šiuo gi atveju, pirmos instancijos teismas siekiant užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą nustatant sąmatos dydį, iš esmės teisingai pastebėjo dėl bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų dydžio, teisingai atkreipė dėmesį jog bendrovė neturi turto, tačiau nevertino konkrečių administratoriaus veiksmų bankroto procese, atliktų darbų ir galimų ateityje tokių darbų apimties. Nesant iš esmės jokių duomenų (taip pat ir patvirtintos administratoriaus ataskaitos), apeliacinės instancijos teismas negali atlikti nustatytos administravimo išlaidų sąmatos kontrolės, kadangi iš skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo negalima nustatyti atskirų administravimo sąmatos išlaidų dydį patvirtinančių duomenų pagrįstumo, o apeliacinės instancijos teismui nedisponuojant netgi administratoriaus ataskaita (patvirtinta nutarimu), apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti nustatytos administravimo išlaidų sąmatos dydžio pagrįstumo, bei pritarti / nepritarti pirmos instancijos teismo išvadai, kad nustatyta administravimo išlaidų sąmata kitoms administravimo išlaidoms per visą bankroto procesą yra pagrįsta, o nustatytas administratoriui atlyginimas adekvatus jo atliktų darbų apimčiai bei atitinka protingumo bei teisingumo principus, todėl šioje dalyje byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).
38. Esant ginčui dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, teismas turi atlikti kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytos administravimo išlaidų sąmatos bei administratoriaus atlyginimo teisingumo, jų atitikties darbo apimčiai ir kitiems kriterijams kontrolę. Vertinant administravimo išlaidas, atsižvelgtina į BUAB „SDR dujos“ su bankroto procedūromis jau vyksiančių ir pasibaigusių ginčų kiekį, kas galimai turėtų įtakos nustatant šio bankroto sudėtingumą, administratoriaus darbo kiekį ir pobūdį, tuo pačiu administravimo išlaidų sąmatos dydį.
39. Apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administravimo išlaidų sąmatos dydžio patvirtinimo klausimą išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis šioje dalyje panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla dalyje yra grąžinama nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtinta BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, panaikinti ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Radzevičienė