Pranešėja Irma Čuchraj                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1601-513/2011

Teisėja Jolanta Gailevičienė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-03816-2011-3)

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                       129.1; 128.11; 122.4 (S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio G. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. K., A. Č., AB Šiaulių bankui, „Swedbank“, AB dėl antstolio G. K. veiksmų,

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n  u  s  t  a  t  ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama, panaikinti 2011-02-04 antstolio G. K. veiksmą bei įpareigoti antstolį grąžinti 1 389,81 Lt į jos nurodytą sąskaitą su galimybe padengti jos sūnaus A. Č. kredito ir palūkanų dalį pagal vartojimo sutartį Nr. 10-029852-VA. Nurodė, kad jos sūnus A. Č. jo su „Swedbank“, AB sudarytos vartojimo kredito sutarties įmokai padengti į jos asmeninę sąskaitą pervedė 1 400 Lt. Antstolis nuskaičiavo 1 389,31 Lt iš sūnaus pervestų pinigų. Dėl tokių antstolio veiksmų sūnui yra skaičiuojami delspinigiai. Antstolis 2011-02-07 panaikino areštą banko sąskaitai, tačiau pinigų negrąžino.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-30 nutartimi pareiškėjos K. Č. skundą tenkino. Antstolio G. K. veiksmus nurašant iš K. Č. banko sąskaitos  1 389,81 Lt A. Č. priklausančias pinigines lėšas pripažino neteisėtais bei įpareigojo antstolį grąžinti 1 389,81 Lt į K. Č. banko sąskaitą su galimybe padengti jos sūnaus A. Č. kredito ir palūkanų dalį pagal vartojimo sutartį Nr. 10-029852-VA. Teismas nustatė, kad  A. Č. pervestų pareiškėjai lėšų paskirtis – sumokėti jo paskolos įmoką yra aiškiai nurodyta bankiniame pavedime. Atsižvelgęs, kad areštuotas gali būti tik skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas ir nustatęs, kad antstoliui pervestos 1 389,31 Lt piniginės lėšos skolininkei  K. Č. nuosavybės teise nepriklausė, skundą dėl antstolio veiksmų tenkino.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis G. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad antstolis 2011-02-07 patvarkymu panaikino sąskaitose esančių lėšų areštą, tačiau nenurodo, dėl kokių priežasčių. Paaiškino, kad sąskaitoms, esančioms AB Ūkio banke ir „Swedbank“, AB areštas panaikintas, nes į jas pervedamos našlaičių ir invalidumo/netekto darbingumo pensijos. Teismas nesiaiškino, kokia pagal vartojimo kredito sutartį yra A. Č. bendra mėnesinė įmoka, pavedime nenurodyta, už kokį laikotarpį pervedamos lėšos kredito dengimui, kiek kredito yra grąžinta, ar buvo įsiskolinta bankui, ar piniginės lėšos už kreditą nuolat buvo  pervedamos iš K. Č. sąskaitos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nesiaiškino, koks yra A. Č. vartojimo kredito grąžinimo grafikas, ar A. Č. seniau prašydavo motinos už jį pervesti kredito sumą ir, ar K. Č. tikrai lėšas pervesdavo bankui, taip pat kodėl pats A. Č. negalėjo atlikti mokėjimų pagal vartojimo sutartį tiesiogiai, nes toks atsiskaitymo su banku būdas yra neracionalus. Pavedimo paskirtis gali būti interpretuojama įvairiai. 

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl lėšų, antstolio nurašytų iš skolininkės banko sąskaitos atliekant vykdymo veiksmus, priklausymo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0154/11/00084 nustatyta, kad antstolis, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-25 įsakymą Nr. L2-5847-613/2010 dėl 5 904,59 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų I. Č. ir K. Č. 2011-01-20 patvarkymu areštavo banko sąskaitoje  Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas. 2011-02-04 A. Č. pervedė į pareiškėjos sąskaitą 1 400 Lt, nurodyta pavedimo paskirtis – „paskolai“. Tą pačią dieną iš K. Č. sąskaitos antstoliui buvo nurašyta 1 389,31 Lt.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str. 1 d.). CPK 664 straipsnio 2 dalis nustato, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas turto (piniginių lėšų) priklausymo skolininkui klausimas. Ginčas byloje kilo ne dėl arešto skolininkės sąskaitai panaikinimo priežasčių, todėl apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai nenurodo, dėl kokių priežasčių panaikinti areštai sąskaitoms, esančioms AB Ūkio banke ir „Swedbank“, AB atmestini.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Byloje esančių įrodymų pakanka nustatyti, kad ginčo lėšos, pervestos skolininkės sūnaus                       A. Č. į skolininkės sąskaitą, jai nepriklauso, o buvo patikėtos sūnaus A. Č. jai tam, kad sumokėtų už jį kredito įmoką. Areštuodamas pinigines lėšas, nepriklausančias skolininkams, antstolis pažeidė CPK 675 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl jo veiksmai skundžiama nutartimi pagrįstai pripažinti neteisėtais.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas antstolio veiksmus neteisėtais, tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                               Irma Čuchraj                                             

Kolegijos teisėjai                                                                                       Rimvida Zubernienė

                                                                                                                             Audrius Saulėnas