Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. II- 30-867/2014

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00486-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 73.

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014m. rugsėjo 23d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui V. Ž., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui U. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., skundą dėl 2014-05-22 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento K. J. aplinkos apsaugos agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.AM115613 ir

n u s t a t ė:

2014-05-22 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento K. J. aplinkos apsaugos agentūros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.AM115613 P. J. už pažeidimo numatyto LR ATPK 87str. 3d. paskirta 400,00Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad 2014-05-17 apie 0.20val. P. J. kartu su A. K. Kuršių Mariose, ties Drevernos upės žiotimis vykdė žvejybą draudžiamu įrankiu- statomuoju tinklu  iš plastikinės valties (reg. Nr.KL4295) ir neteisėtai turėjo pagavę vieną lyną.

2014-06-20 teisme iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento K. J. aplinkos apsaugos agentūros gautas 2014-06-11 P. J. skundas.

Skundu P. J. prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir bylą nutraukti bei panaikinti 218,20Lt žalos atlyginimo pretenziją A. K. ir P. J.. Nurodo, kad jis skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2014-05-16, 23.30val. Kuršių Mariose, ties Drevernos upės žiotimis vykdė žvejybą draudžiamu įrankiu- statomuoju tinklu iš plastikinės valties, reg. Nr.KL4295, kuri nuosavybės teise priklauso R. P. ir neteisėtai sugavo vieną žuvį, tai yra lyną. Mano, kad jis yra nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, nes jis jokios žvejybos nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nevykdė, o tiesiog plaukiojo valtele ir poilsiavo su draugu A. K.. Mano, kad pareigūnai neteisėtai juos sulaikė ir jų veiksmuose imitavo administracinį teisės pažeidimą. Nurodo, kad pažeidimui išaiškinti nebuvo panaudotos jokios techninės priemonės, o tikrinimo rezultatas taip pat neužfiksuotas. Nurodo, kad tinklai, kuriuos pareigūnai atrado maždaug po dviejų valandų nuo jų sulaikymo ir nutarime nurodyti kaip neva jų, iš tikrųjų jam nepriklauso ir jis nežino kieno šie tinklai.

          2014-09-03 teismo posėdžio metu P. J. nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad 2014-05-16 jis su draugu A. K. tik plaukiojo valtimi, o nežvejojo ir tinklai priklauso ne jiems.

          Į 2014-09-08 paskirtą teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, nors apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tai yra pasirašytinai. P. J. nei teismui, nei savo atstovui nepranešė dėl ko negali atvykti į teismo posėdį ir nepateikė prašymo dėl posėdžio atidėjimo, todėl buvo nutarta bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. 

         Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. K., A.P. B., R. D. ir V. S. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir jų tarnybiniuose pranešimuose. Liudytojai V. K. ir V. S. patvirtino, kad jiems plaukiant valtimi pamatė valtį, kurioje buvo du asmenys, vienas irklavo, o kitas metė tinklą. Be to, šie liudytojai taip pat nurodė, kad tinklai buvo rasti būtent toje vietoje, kurioje ir buvo pastebėta valtis su minėtais asmenimis. Taip pat nurodė, kad surašant protokolą A. K. apie save nurodė neteisingus duomenis.

         Liudytojai A.P. B. ir R. D. nurodė, kad jiems važinėjant reido metu iš V. K. gavo pranešimą, kad  mariose ties Drevernos upe mato valtį su dviem asmenimis, statančiais tinkus ir bandys juos sulaikyti. Po to V. K. paskambino ir paprašė jų atvykti, nes sulaikė minėtus asmenis. Atvykę pamatė valtį ir du asmenis, kurie neigė vykdę žvejybą, V. K. nuplaukė su V. S. į tą vietą, kur buvo pastebėta valtis su asmenimis ir radę tinklus juos parvežė. Nurodė, kad sulaikyti asmenys asmens dokumentų neturėjo, ir tik po to paaiškėjo, kad tai nepilnametis P. J. bei A. K., kuris iš pradžių klaidino ir nurodė neteisingus duomenis apie save.

         Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti skunde nurodytais pagrindais, tai yra prašo nutraukti bylą.

          Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad A. K. jau ne primą kartą yra baudžiamas už tokio pobūdžio pažeidimą.

         Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. K., A.P. B., R. D. ir V. S. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir jų tarnybiniuose pranešimuose. V. K. ir V. S. patvirtino, kad jiems plaukiant valtimi, pamatė valtį, kurioje buvo du asmenys, vienas irklavo, o kitas metė tinklą. Nurodė, kad valtį su asmenimis nuplukdė į krantą ir iškvietę pagalbą, kad sulaikytų asmenis, o patys atvykus pagalbai nuplaukė į tą vietą kur valtį aptiko ir rado ten tinklus bei juose esantį vieną lyna. Nurodė kad tinklų ieškojo apie pusvalandį. Patvirtino, kad A. K. iš pradžių pateikė netikslius duomenis apie save.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. 1d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formos atžvilgiu atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašę pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 2591, 242str. ), šie dokumentai buvo surašyti ir administracinė nuobauda paskirta už tą administracinės teisės pažeidimą, kurį įrodo byloje surinkti įrodymai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (25-26 b.l.) ir nutarimo (4 b.l.) matyti, jog P. J. pareikštas kaltinimas ir paskirta nuobauda dėl Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3d. numatyto pažeidimo padarymo, t.y. mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo, padaryto draudžiamu būdu. Protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad 2014-05-17 apie 0.20val. P. J. kartu su A. K. Kuršių Mariose, ties Drevernos upės žiotimis vykdė žvejybą draudžiamu įrankiu- statomuoju tinklu  iš plastikinės valties (reg. Nr.KL4295) ir neteisėtai turėjo pagavę vieną lyną, pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punktų reikalavimus. Nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu iš P. J. ir A. K. paimta plastikinė valtis (reg. Nr.KL4295) su dviem irklais – išimta, statomas tinklas – L-100m, n-50mm- konfiskuotas ir išimtas vienas lynas. 

  Nors skunde ir 2014-09-03 vykusio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bandė įrodinėti nuobaudos paskyrimo nepagrįstumą tuo, kad jis asmeniškai nežvejojo, o įvykio vietoje tik kartu su draugu A. K. plaukiojo skolinta valtimi ir poilsiavo, teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, neturi pagrindo tokioms išvadoms daryti ir nutraukti administracinę bylą. Išsamūs ir vieni kitus patvirtinantys liudytojų – gyvosios gamtos apsaugos inspektorių V. K., A.P. B. bei neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių V. S. ir R. D. parodymai duoti teismo posėdžio metu, kuriuos papildo ir patvirtina jų byloje esantys rašytiniai tarnybiniai pranešimai. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu liudytojų nurodytos aplinkybės yra analogiškos ir liudytojų parodymai nuoseklūs. Liudytojų V. K., A.P. B., R. D. ir V. S. parodymai yra nuoseklūs, logiški, aiškūs, be to teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, nes nenustatyta, kad jie būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir patikimi. P. J. versiją, kad jis su draugu tik plaukiojo, o nežvejojo teismas laiko jo pasirinkta gynimuisi versija, kuri paneigta, kadangi liudytojai V. K. ir V. S. patvirtino, kad jie matė, kaip iš P. J. ir A. K. valties buvo metami tinklai, be to, šie liudytojai patvirtino, kad tinklai buvo rasti būtent toje vietoje, kurioje buvo pastebėta valtis su P. J. ir A. K., o aplinkui kitų žvejų nebuvo.

Paskirtos nuobaudos dydis atitinka tiek pažeidimo sankcijoje nustatytas ribas, tiek kitus administracinės nuobaudos skyrimo pagrindus – padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimą bei nepažeidžia nepilnamečiams skiriamų nuobaudų taisyklių. Jokių pagrindų švelninti paskirtą nuobaudą, o tuo labiau – skirti ją švelnesnę, negu numatyta įstatymo, nėra.

Atsižvelgiant į visa tai, skundas netenkinamas, nes pripažintina, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento K. J. aplinkos apsaugos agentūros 2014-05-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.AM115613  yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 1p., teismas

n u t a r i a :

P. J. skundo netenkinti.

Palikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento K. J. aplinkos apsaugos agentūros 2014-05-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.AM115613, nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

           Teisėja                                                                                   Inga Sakalauskaitė