Civilinė byla Nr. e2S-1168-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22078-2018-0 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.6.10

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. J. ir H. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. J. ir H. J. ieškinį atsakovams I. G., D. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „MTARCH“, akcinė bendrovė „A. G.“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       I. S. J ir H. J. 2018 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams I. G. ir D. M., kuriame prašė:
1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2016 m. balandžio 4 d. tarp ieškovo S. J. ir atsakovų I. G. bei D. M. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-4027); 2) taikyti dvišalę restituciją ir atsakovams iš ieškovų priteisti po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini|), o ieškovams iš atsakovų priteisti po 13 000 Eur; 3) priteisti ieškovams solidariai iš atsakovų 5 179,41 Eur patirtas išlaidas; 4) priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė, priteisė iš kiekvieno ieškovo H. J. ir S. J. atsakovams I. G. ir D. M. kiekvienam po 600 Eur bylinėjimosi išlaidų ir trečiajam asmeniui AB „A. G.“ iš kiekvieno ieškovo H. J. ir S. J. po 1 358,42 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1037-260/2020 Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškinį patenkino.

4.       Atsakovai 2021 m. kovo 18 d. pateikė teismui prašymą atidėti sprendimo vykdymą. Prašyme nurodė, kad atsakovai siekia geranoriškai įvykdyti sprendimą, tačiau atsakovės I. G. ir atsakovo D. M. gaunamos pajamos yra per mažos sprendimui įvykdyti iš karto. Atsakovai turi nekilnojamojo turto, kurį pardavus atsakovai galės atsiskaityti su ieškovais ir įvykdyti sprendimą, tačiau nekilnojamajam turtui parduoti reikia laiko, t. y. atsakovams reikia laiko surasti pirkėją ir sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį. Jei sprendimo vykdymas nebūtų atidėtas, jis būtų vykdomas priverstinai, sprendimo priverstinio vykdymo eigoje susidarytų daug įvairių vykdymo išlaidų ir papildomų nepatogumų, taip pat parduodant nekilnojamąjį turtą varžytinių metu turtas būtų parduodamas už turto vertę neatitinkančią kainą, dėl ko atsakovai patirtų papildomų nuostolių. Kadangi sprendimas įsiteisėjo, ieškovams jau yra išduoti vykdomieji raštai ir jų pagrindu užvestos vykdomosios bylos, atsakovams išsiųsti patvarkymai geranoriškai įvykdyti sprendimą per dešimties dienų terminą. Atsakovų manymu, dešimties dienų terminas yra per mažas siekiant parduoti nekilnojamąjį turtą, todėl prašė teismo sprendimo vykdymą atidėti dviem-trims mėnesiams. Atsakovai 2021 m. balandžio 8 d. pateikė papildomus paaiškinimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuose nurodė, kad šiuo metu yra vykdoma atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto-buto esančio (duomenys neskelbitni)pardavimo procedūra, ieškoma pirkėjų. Pardavus šį nekilnojamąjį turtą, gautų pinigų užteks įvykdyti sprendimą ir atsiskaityti su ieškovais.

5.       Ieškovai atsiliepime į prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pareiškė, kad su atsakovų prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovai turi visas galimybes įvykdyti teismo sprendimą, o atsakovų atžvilgiu priteistų piniginių sumų dydis yra tiesiogiai įtakotas pačių atsakovų veiksmų ir nepaneigia sprendimo vykdymo privalomumo bei vykdytinumo. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Pateikti duomenys apie atsakovų pajamas ir turtą neparodo realios atsakovų finansinės ar turtinės padėties. Atsakovė byloje nėra pateikusi duomenų apie savo finansinę padėtį apsiribodama tuo, kad nurodė, kad jos pajamas sudaro tik senatvės pensija. Atsakovas verčiasi nekilnojamuoju turtu, jam priklauso net 15 nekilnojamojo turto objektų pačiose brangiausiose nekilnojamojo turto verčių zonose, kurie neabejotinai užtikrina atsakovui aukštas pajamas ir gerą turtinę padėtį. Šiuo metu nekilnojamojo turto rinkoje kainos nuosekliai kyla, taigi, ir atsakovo valdomo turto vertė bei galimybės gauti didesnes pajamas proporcingai didėja. Taigi, tokio turto masė atsakovui užtikrina ir visas galimybes skolintis, gauti paskolą teismo sprendimo vykdymui, taip išvengiant kurio nors nekilnojamojo turto vieneto pardavimo iš varžytinių. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir daugiau nei dvejus metus trunkančio teisminio proceso ieškovai patyrė nuolatinį stresą, pergyvenimus, didelę finansinę naštą - nuolatines bylinėjimosi išlaidas apginti savo teisėtiems interesams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovų I. G. ir D. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkino - Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-8-260/2021, vykdymą atsakovų I. G. ir D. M. atžvilgiu atidėjo dviejų mėnesių laikotarpiui nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos (2021 m. balandžio 14 d.). Teismas priteisė atsakovui D. M. iš ieškovo S. J. 366,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas priteisė atsakovui D. M. iš ieškovės H. J. 366,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki atsakovai įvykdys prievoles pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-8-260/2021, bet ne ilgiau nei du mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos, o atsakovams įvykdžius savo prievoles arba suėjus dviejų mėnesių, nuo šios nutarties priėmimo dienos, terminui – nurodė panaikinti.

7.       Teismas nurodė, kad atsakovų pasiūlytas sprendimo vykdymo atidėjimo terminas, teismo nuomone, atitinka tiek ieškovų, tiek atsakovų interesus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, socialinį teisingumą bei realų sprendimo įvykdymą (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovų nurodytos aplinkybės ir atsakovų pateikti dokumentai patvirtina, kad jie šiuo metu ėmėsi aktyvių veiksmų siekdami įvykdyti sprendimo pagrindu atsiradusias prievoles ieškovams, siekia geranoriškai įvykdyti sprendimą. Šiuo atveju sprendimo pripažinimas vykdytinu nedelsiant neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, bei, teismo vertinimu, prieštarauja tiek ieškovų tiek ir atsakovų interesams. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovai neturi faktinės galimybės tuojau pat įvykdyti sprendimą. Perdavus sprendimo vykdymą priverstiniam išieškojimui ir vykdant priverstinius išieškojimo veiksmus, kaip to siekia ieškovai, šalims atsiras papildomos išlaidos ir nuostoliai (vykdymo ir kitos su skolos priverstiniu išieškojimu susijusios išlaidos), tai pat šis procesas, atsižvelgiant į turto pardavimo iš varžytinių specifiką, paprastai užtrunka ilgiau nei atsakovų prašomas dviejų mėnesių terminas, o turto pardavimo kaina vykdant jo priverstinį pardavimą paprastai yra mažesnė už turto rinkos vertę. Visos šios aplinkybės suteikia pagrindą prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8.       Atskirajame skunde ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir spręsti klausimą iš esmės – atsakovų prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Teismas nevertino atsakovų finansinės ir turtinės padėties bei kitų aplinkybių, kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant dėl pagrindų atidėti teismo sprendimo vykdymą. Vienintelis motyvas lėmęs sprendimą atidėti sprendimo vykdymą - atsakovo ketinimas neva parduoti vieną jo nekilnojamojo turto objektą. Nėra aišku, iš kur teismui yra žinoma, kad atsakovas ketina prievolę vykdyti ne tik už save, bet ir už atsakovę. Tokių duomenų, o tuo labiau įrodymų, nėra nurodę ir patys atsakovai. Šiuo atveju išvis nėra suprantama, kaip galima atidėti teismo sprendimo vykdymą skolininkams, kurie nepateikia duomenų apie jų pajamas, tačiau pateikia įrodymus apie jų valdomą ženkliai didesnės vertės turtą, nei jų prievolė pagal teismo sprendimą.

8.2.       Teismas skundžiamoje nutartyje nevertino ieškovų argumentų, kad atsakovo turtas užtikrina visas galimybes skolintis, gauti paskolą teismo sprendimo vykdymui. Duomenų apie tai, kad kreipėsi į kredito įstaigą ir nepavyko pasiskolinti, atsakovas nepateikė. Visgi akivaizdu, kad tokį turtą valdančiam subjektui teismo sprendimui įvykdyti nėra būtinas išieškojimas iš turto. Pažymėtina ir tai, kad teismas nevertino, ar atsakovo pateikti duomenys apie planuojamą konkretaus nekilnojamojo turto pardavimą nėra susiję su atsakovo vykdoma nekilnojamojo turto veikla. Neaišku, kaip teismas nustatė, kad būtent iš tokio sandorio gautomis lėšomis neva bus atsiskaitoma su ieškovais, o tuo labiau, kad atsakovas padengs ir atsakovės prievolę.

8.3.       Atsakovų veiksmai patvirtina, kad jie atidėti teismo sprendimą siekė ne dėl CPK 284 straipsnio pagrindų - blogos finansinės padėties ar išimtinių kitokio pobūdžio aplinkybių, o tiesiog siekdami papildomo laiko kasaciniam skundui parengti ir pateikti.

8.4.       Teismas, spręsdamas dėl prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą, išėjo už prašymo ribų ir nepagrįstai sprendė dėl prašymo, kurio dalykas nesuformuluotas. Atsakovai 2021 m. kovo 17 d. prašymu reikalavo sustabdyti teismo sprendimo vykdymą bent dviejų - trijų mėnesių laikotarpiui. Atsakovai neapibrėžė aiškaus termino, kuriam laikui prašo sustabdyti teismo sprendimo vykdymą, tačiau teismas savo nuožiūra sprendė sustabdyti teismo sprendimo vykdymą 2 mėn. laikotarpiui nuo nutarties priėmimo dienos.

8.5.       Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, tenkindamas atsakovų prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą, priteisė iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas, susijusias ne tik su atsakovų prašymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, bet ir su visais kitais atsakovų procesiniais veiksmais vykdymo procese. Ši teismo nutarties dalis yra nesuderinama su bet kokiais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Nagrinėjamu atveju atsakovai neturi teisės į jų patirtas bylinėjimosi išlaidas procese. Ieškovai laimėjo teisminį ginčą ir yra pagrįstai suinteresuoti operatyviu teismo sprendimo vykdymu.

8.6.       Ieškovai dar proceso pirmosios instancijos teisme metu susidūrė su akivaizdžiu teismo šališkumu ir teisingumo galėjo tikėtis tik iš aukštesnės instancijos teismo. Tačiau net Kauno apygardos teismui apgynus ieškovų teises ir teisėtus interesus, pirmosios instancijos teismas sistemingai ignoruoja apeliacinės instancijos teismo išvadas, riboja ieškovų teisę į vykdymo procesą, stengiasi sudaryti palankias aplinkybes atsakovams inicijuoti kasacinį procesą, baudžia ieškovus bylinėjimosi išlaidomis.

9.       Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

9.1.       Atsakovai siekia patys savanoriškai parduoti vieną iš jiems priklausančių nekilnojamųjų daiktų (butą) ir sąžiningai atsiskaityti su ieškovais. Renkantis tokį būdą abiejų pusių interesai būtų patenkinti per maksimaliai trumpą laiką, t. y. atsakovai patys parduotų pasirinktą turtą už jiems priimtiną kainą, iš gautų pinigų atsiskaitytų su ieškovais ir nepatirtų nereikalingų priverstinio išieškojimo išlaidų.

9.2.       Didžioji dalis nurodomo nekilnojamojo turto nėra vieno atsakovo D. M. nuosavybė, jis yra tik dalies turto bendrasavininkas. Atsakovas pasirinko parduoti būtent tą butą, kuris priklauso jam vienam ir kuriame jis pats negyvena. Dėl viso kito turto disponavimo atsakovas vienasmeniškai negali priimti sprendimų, nes jis yra tik bendrasavininkas atitinkama dalimi. Atsakovas taip pat gauna pajamų iš nekilnojamojo turto nuomos. Informacija apie atsakovo iš veiklos gaunamas pajamas būtų perteklinė.

9.3.       Atsakovo nuosavybės teise turimo buto nuomos sutarties termino paskutinė diena yra 2021 m. gegužės 15 d. Iki šio termino atsakovas negalėjo parduoti buto, kadangi buto pardavimas būtų sukėlęs nepatogumų nuomininkui, o atsakovas būtų patyręs didelių nuostolių. Tačiau baigiantis nuomos terminui atsakovas ėmėsi realių veiksmų, kad butas būtų parduotas minėtam nuomos terminui pasibaigus.

9.4.       Atsakovai prašymo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad prašo sprendimo vykdymą atidėti 2-3 mėnesiams nuo teismo nutarties priėmimo, taigi, atsakovų prašymas yra aiškus, konkretus. Todėl nebuvo jokio pagrindo nustatyti prašymo trūkumų. Ieškovams buvo suprantama, kokiam terminui atsakovai prašo sprendimo vykdymą atidėti, todėl turėjo visas galimybes reikšti savo atsikirtimus, juos reiškė, todėl ieškovų procesinės teisės nebuvo pažeistos.

9.5.       Jeigu ieškovai būtų racionaliai įvertinę atsakovų pateiktus argumentus ir nebandę be pagrindo (piktybiškai) prieštarauti pateiktam prašymui, teismui nebūtų buvę teisinio pagrindo priteisinėti patirtų išlaidų iš jų. Tačiau esant priešingai pozicijai, atsakovai turėjo teisę prašyti išlaidų priteisimo, o atitinkamai teismas turėjo pagrindą jas priteisti. 

9.6.       Ieškovai visiškai be pagrindo, nekorektiškai kaltina pirmosios instancijos teismą šališkumu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas tiek bylą, tiek prašymą išnagrinėjo ne taip, kaip to pageidavo ieškovai, nereiškia, kad teismas buvo šališkas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

13.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

14.       Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-61/2011).

15.       Atsakovai prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą grindė tuo, kad atsakovės I. G. ir atsakovo D. M. gaunamos pajamos yra per mažos sprendimui įvykdyti iš karto. Tačiau atsakovai turi nekilnojamojo turto, kurį pardavus atsakovai galės atsiskaityti su ieškovais ir įvykdyti sprendimą, tačiau nekilnojamajam turtui parduoti reikia laiko, t. y. atsakovams reikia laiko surasti pirkėjui ir sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį. 

16.       Iš bylos duomenų matyti, kad siekdami įvykdyti teismo sprendimą atsakovai ketina už 165 000 Eur parduoti atsakovo D. M. nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Siekdamas parduoti šį turtą atsakovas 2021 m. balandžio 6 d. su UAB „Resma“ sudarė tarpininkavimo sutartį dėl buto pardavimo.

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų prašymą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad atsakovai nepateikė teismui kitų duomenų (išskyrus duomenis apie atsakovų turimą nekilnojamąjį turtą) apie savo finansinę padėtį – jų turimą registruotiną kilnojamąjį turtą, kredito įstaigose turimas santaupas/pinigines lėšas, esančias bet kokio tipo vertybinių popierių, (ne)terminuotų indėlių, kaupiamosiose, einamosiose sąskaitose, gaunamas pajamas, Valstybinei mokesčių inspekcijai teiktas metines gyventojo turto ir pajamų deklaracijas, jeigu tokios buvo teiktos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino esant tikslinga teismo sprendimo vykdymą atidėti dviejų mėnesių laikotarpiui. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atidėdamas teismo sprendimo vykdymą pirmos instancijos teismas pažeidė ieškovų teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino atsakovų finansinės ir turtinės padėties bei kitų aplinkybių, kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant dėl pagrindų atidėti teismo sprendimo vykdymą.

18.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui priklauso 15 nekilnojamojo turto objektų, kurių dalis yra(duomenys neskelbitni). A. I. G. priklauso keli nekilnojamojo turto objektai: butas bei žemės sklypas, esantys(duomenys neskelbtini). Atsakovas D. M. atsiliepime pripažino, kad gauna su nuomos santykiais susijusias pajamas. Tačiau nesuprantamas atsakovo argumentas, kad informacija apie atsakovo iš veiklos gaunamas pajamas būtų perteklinė. Atsakovas verčiasi nekilnojamuoju turtu, tačiau nepateikė duomenų apie pajamas iš šios veiklos, todėl nėra jokių objektyvių duomenų spręsti, kad atsakovas negalėtų teismo sprendimo įvykdyti einamosiomis lėšomis. Pažymėtina, kad teismas skundžiamoje nutartyje nevertino aplinkybių, jog atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas užtikrina visas galimybes skolintis, gauti paskolą teismo sprendimo vykdymui. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai siekė gauti paskolą, tačiau kredito įstaigos atsisakė jiems paskolą suteikti ar sutiko suteikti, bet itin nepalankiomis sąlygomis. 

19.       Kaip teisingai pastebėjo ieškovai, atsakovų prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą nors ir buvo pateiktas dėl abiejų atsakovų, tačiau paties prašymo motyvai yra susiję išskirtinai su atsakovu D. M.. Pirmosios instancijos teismas nevertino atskirai abiejų skolininkų situacijos ir pagrindų atidėti teismo sprendimo vykdymą. Vienintelis teismo motyvas, lėmęs sprendimą atidėti sprendimo vykdymą, yra atsakovo D. M. ketinimas parduoti vieną jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą-butą. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad yra potencialūs pirkėjai, kurie domėtųsi atsakovo parduodamu butu. Be to, buto pardavimas gali užtrukti ir neribotą laiką.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikšmingi ir gintini atsakovų interesai, galintys nusverti ieškovų interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Šiuo atveju būtent atsakovai, siekdami jiems palankaus procesinio sprendimo, turėjo pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius esant tokias išimtines aplinkybes, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti sprendimo įvykdymą nurodytam terminui.  Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju atsakovai neįrodė  išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų poreikį atidėti sprendimo įvykdymą tiek prašyme nurodytam, tiek pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytam laikotarpiui. 

21.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, dėl to nepagrįstai tenkino atsakovo prašymą ir atidėjo teismo sprendimo vykdymo terminą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovų atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovų I. G. ir D. M. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :        

ieškovų S. J. ir H. J. atskirąjį skunda tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovų I. G. ir D. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                      Diana Labokaitė