Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3619-1011/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02155-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.4; 2.7.4.5., 2.7.4.7.;2.14.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei ir A. Ž., vertėjui G. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., nukentėjusiajai I. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini)
traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą,
n u s t a t ė :
M. J. 2016-02-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-02-09, apie 11.43 val., Vilniuje, Justiniškių g. 40, vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,98 prom. girtumas, pravažiuodamas pro stovinčius kieme automobilius Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė šiuos automobilius ir iš eismo įvykio pasišalino. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodoma, kad šiais veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 219, 226 p. reikalavimus, taip pat padarė ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, savo kaltę dėl visų pažeidimų pripažįsta. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgujęs, sutinka sumokėti baudą, tik prašo jos sumokėjimą išdėstyti 2 metams, nes gaunamas darbo užmokestis nėra labai didelis – 500–600 Eur per mėnesį. Patvirtino, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusioji I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apgadintas automobilis pagal teismo sprendimą liko vyro nuosavybėje, todėl nieko paaiškinti negali.
ATPK 123 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 23 iki 34 Eur.
ATPK 127 str. 3 d., be kita ko, nustatyta, šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatyti veiksmai (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1 448 iki 1 592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
ATPK 129 str., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad M. J. policijos pareigūnų buvo sulaikytas netrukus po eismo įvykio, buvo girtas (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,91 prom. įvertinus alkotesterio 1,7 proc. matavimo paklaidą), aplinkybių, jog alkoholį vartojo iki eismo įvykio, o ne po jo, taip pat tai, kad apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, neneigė. Taigi, M. J. veika pilnai atitinka ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimo objektyviosios pusės požymius. Kita vertus, M. J. veikoje nėra ATPK 129 str. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymių – neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas; alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Kiti ATPK 129 str. nurodyto pažeidimo požymiai – vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam stovyje ir neįgijus vairuotojo pažymėjimo – yra numatyti ATPK 127 str. 3 d. nuostatose. Taigi, M. J. veikos kvalifikavimas kaip ATPK 129 str. numatytas pažeidimas yra perteklinis, taip pat nepagrįstai sunkinantis jo atsakomybę. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla, toje dalyje, kurioje M. J. kaltinamas ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymu, yra nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.).
M. J. kaltė dėl ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta jo paties teismo posėdžio metu duotais parodymais bei kita rašytine administracinio teisės pažeidimų bylų medžiaga: 2016-02-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnės 2016-02-09 tarnybiniu pranešimu; 2016-02-09 eismo įvykio vietos schema; liudytojos M. V. 2016-02-09 paaiškinimais; nukentėjusiųjų I. B. ir P. A. 2016-02-09 ir 2016-02-10 paaiškinimai; 2016-02-09 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; alkotesterio patikros kvitu, kuriuo M. J. 2016-02-09 12.16 val. nustatytas 3,98 prom. girtumas; paties M. J. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais paaiškinimais.
Byloje esantys ir aptarti įrodymai patvirtina, kad M. J., vairavo automobilį, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, automobilis nebuvo draustas privalomuoju draudimu, taip pat sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais veiksmais M. J. padarė ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.
M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino, gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad M. J. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už kitokio pobūdžio pažeidimus (smulkųjį svetimo turto pagrobimą, girto pasirodymą viešoje vietoje) ir tai jį kaip asmenį charakterizuoja neigiamai, t. y. linkusią nesilaikyti įstatymuose nustatytų elgesio taisyklių.
Kaip minėta, ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, būtina aptarti šios papildomos nuobaudos taikymo galimybę.
Byloje esantys įrodymai liudija, kad M. J. automobilis Mazda 626 buvo perduotas vairuoti neįsitikinus, kad jis turi tokią teisę, taip pat pažeidėjui esant visiškai girtam. Taigi, automobilio valdytojas, suteikdamas teisę tretiems asmenims, valdyti transporto priemonę, kuri yra didesnio pavojaus šaltinis, elgėsi labai lengvabūdiškai ir neatsakingai, todėl šiuo savo poelgiu prisiėmė visą riziką, susijusią su tokio transporto priemonės valdymo sukeliamomis pasekmėmis, taip pat ir administracinės atsakomybės taikymu. Kaip minėta, turėdamas galimybę vairuoti automobilį, M. J. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius pažeidimus, kurie yra ypatingai šiurkštūs ir kiekvienas iš jų gali būti pagrindu papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo – taikymui. Jokių aplinkybių, kurias vertinat galima būtų teigti, jog tiek 127 str. 3 d., tiek ATPK 130 str. 1 d. numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kurią valdant buvo padaryti aptarti pažeidimai, konfiskavimo – taikymas savo mastu būtų neadekvatus ar neproporcingas pažeidimo pavojingumui, nenustatyta. Todėl, už M. J. padarytus ATPK ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus taikytina papildoma administracinė nuobauda – automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad M. J. skirtinos atitinkamų straipsnių (jų dalių) sankcijose numatytos vidutinio dydžio baudos, taip skirtina papildoma nuobauda, t. y: už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą – 28 Eur bauda; už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą – 1 520 Eur bauda su automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą – 1 303 Eur bauda su automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Įvertinus tai, kad M. J. padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, bei vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, jam skirtina galutinė administracinė nuobauda sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose, t. y. 1 550 Eur bauda su automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad M. J. skirtina bauda yra didelė, daro išvadą, jog prašymas išdėstyti jos sumokėjimą tenkintinas, nustatant, kad bauda turi būti sumokama per 10 mėnesių laikotarpį, mokant į mėnesį po 155 Eur. Esant galimybei teismo paskirta bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., 130 str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 313 str. 3 d., teismas
nutarė:
Pripažinti M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.
Pripažinti M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1 520 (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties) Eur baudą su automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Pripažinti M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1 303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) Eur baudą su automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis M. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose – 1 550 (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą su automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kurioje M. J. kaltinamas ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymu, nutraukti.
I. M. J. paskirtos baudos sumokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 155 (vieną šimtą šešiasdešimtpenkiasdešimt penkis) Eur iki visiško baudos sumokėjimo.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16055190645. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Esant galimybei teismo paskirta bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys