Civilinė byla Nr. 2S-1234-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01758-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

110.1.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 10 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2822-752/2014 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. G. ir A. G. ieškinį atsakovams antstoliui R. S., A. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymo.

              Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

                I. Ginčo esmė

              pareiškėja A. G. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4878-773/2013 pagal ieškovų V. G. ir A. G. ieškinį atsakovams antstoliui R. S., A. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymo. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4878-773/2013. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus išspręstas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Buvo prašoma taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į nekilnojamuosius daiktus, pastatus, statinius ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini); 2) sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjai mokamos pensijos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies.

          Pareiškėjos A. G. reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) t. y. gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamiui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymą dėl išieškojimo sustabdymo iš pareiškėjai mokamos pensijos atmetė.

              Teismas nustatė, jog pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje prašė pripažinti 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą neteisėtu ir jį panaikinti, 2010 m. gruodžio 14 d. įvykusias turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. ir V. G., varžytynes neįvykusiomis, o taip pat 2010 m. gruodžio 14 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolą neteisėtu. Atsakovas A. K. turtą, esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo 2010 m. gruodžio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu, kurį pareiškėja prašė pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.  Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės sudaro taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones- atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

              Nurodė, kad pareiškėjos prašymas dėl išieškojimo iš jai mokamos pensijos sustabdymo atmeta, nes pareiškėja nenurodė motyvų, kodėl turėtų būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės. Remiantis teismų informacinės sistemos LITKO duomenimis bei civilinės bylos Nr. 2-4878-773/2013 duomenimis teismas nustatė, kad vykdomasis raštas išduotas nebuvo. Pareiškėja nenurodė pagal kokį vykdomąjį raštą, kokioje vykdomojoje byloje, koks antstolis vykdo išieškojimą.

III.  Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

              Atskiruoju skundu pareiškėja A. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-07 nutarties dalį ir klausimą dėl išieškojimo sustabdymo iš pareiškėjai mokamos pensijos išspręsti iš esmės.

              Nurodo, kad turto varžytinės įvyko 2010-12-14. Surašytas varžytinių aktas ir protokolas. Buvo priimtas antstolio R. S. patvarkymas dėl lėšų paskirstymo. Varžytinės apskųstos 2011-03-14, 2011-10-10. Antstoliui buvo pateikti trys prašymai dėl vykdymo veiksmų stabdymo, tačiau nebuvo gautas nei vienas antstolio atsakymas. Visi išskaitymai nukreipiami į pareiškėjos pensiją.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

                   Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4878-773/2013. Pateiktu prašymu buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo į nekilnojamuosius daiktus, pastatus, statinius ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini); 2) sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjai mokamos pensijos. Pirmos instancijos teismas netenkino prašymo dėl išieškojimo sustabdymo. Nagrinėjamu atveju prašoma taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, kuris yra kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių. Tuo tarpu remiantis CPK 372 straipsnio 2 dalimi prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą, nėra prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK144 str. 1 d.), tuo tarpu įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK373 str.), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo tenkinti šį ieškovės prašymą. Be to, pirmos instancijos teismas nustatė, kad vykdomasis raštas išduotas nebuvo. Pagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos prašymas yra nemotyvuotas, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių poreikį sustabdyti vykdymo veiksmus.

Atskirajame skunde nurodoma, jog antstoliui buvo pateikti prašymai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, tačiau nebuvo gautas ne vienas antstolio patvarkymas. Pažymėtina, kad skundų dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti padavimas reglamentuojamas CPK 510 straipsnio 1 dalyje. Todėl šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2014-01-07 nutarties dalį. 

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

          atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

                            Teisėjas                                                        Leonas Jachimavičius