VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. K. 368,57 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
1.1. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. K. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Tačiau atsakovas už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 368,57 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.
2. Ieškovė 2022 m. lapkričio 8 d. teismui pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako ieškinio, nes atsakovas skolą sumokėjo. Ieškovė nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovo susidariusias bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60 Eur už advokato teisinę pagalbą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmė UAB „Mano Būstas Neris“ atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį nutraukė, priteisė iš atsakovo ieškovei 82,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3.1. Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia imperatyvių įstatymo reikalavimų; nėra duomenų, kad jis pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Atsižvelgiant į tai, atsisakymas nuo ieškinio priimtas, civilinė byla nutraukta (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
3.2. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pagal CPK 94 straipsnio nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Teismas atsižvelgęs į tai, jog buvo prašoma priteisti skolą už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., padarė išvadą, jog atsakovas nevykdė prievolės laiku apmokėti įsiskolinimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidas lėmė atsakovo laiku neįvykdyta prievolė atsiskaityti. Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos 82,64 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 20 Eur žyminio mokesčio, 60 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai
4. Atsakovas V. K. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodant, kad ieškovei grąžinama 75 procentai teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, o 62,64 bylinėjimosi išlaidų suma, kurią sudaro 60,00 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą – ieškovei atsiėmus ieškinį yra neatlygintina. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nurodoma, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog atsakovui sąskaitos už paslaugas buvo įteiktos tinkamai. Tik prasidėjus teisminiam ginčui atsakovas sužinojo apie jam pateiktas sąskaitas internetiniame puslapyje https://bonodomo.lt. Sąskaitos nebuvo siunčiamos paštu ar kitu atsakovui prieinamu būdu, su atsakovu nebuvo susisiekta telefonu. Ieškovė pati ieškinyje nurodo, jog buvo reorganizuojama, taip pat buvo pakeisti ir ieškovės internetiniai puslapiai, kuriuose pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas. Sąskaitų pateikimo tvarka pasikeitė, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas ir negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo ieškovės bendradarbiavimo su atsakovu. Atsakovas apie šias sąskaitas ir susidariusią skolą sužinojo tik 2022 m. spalio 28 d., kai jam buvo įteikti šios bylos procesiniai dokumentai. Atsakovas neginčija ieškovės teisės į 368,57 Eur sumą už suteiktas paslaugas, tik sužinojęs apie skolą 2022 m. spalio 30 d. sumokėjo 459,83 Eur, padengė 368,57 Eur skolą ir 91,26 Eur už einamąjį mėnesį.
4.2. Atsakovas nesutinka su priteistomis iš jo ieškovės turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, kadangi išlaidų ieškovė galėjo išvengti informuodama atsakovą apie susidariusią skolą – tiek pateikdama sąskaitas atsakovui žinomais kontaktiniais duomenimis (el. paštu, nekilnojamojo turto adresu, informuodamas telefonu), tiek ir pateikdama papildomą informaciją apie susidariusį įsiskolinimą / raginimą sumokėti. Atsakovas savo pareigas vykdė sąžiningai, tačiau ieškovė tinkamai nebendradarbiavo, ieškovės kreipimasis į teismą be jokio išankstinio įspėjimo neatitinka teisingumo ir protingumo principų, o priteisus bylinėjimosi išlaidas ieškovė neteisėtai pasipelnytų atsakovo sąskaita.
4.3. Taip pat pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis teismo nutartimi turėjo būti grąžinta ieškovei, o ne pilna apimtimi priteista iš atsakovo.
5. Ieškovė UAB „Mano Būstas Neris“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Ieškovė nurodo, kad atsakovui sąskaitos yra siunčiamos į savitarnos portalą bonodomo.lt. Teigia, kad nepagrįstas yra atsakovo teiginys, kad dėl ieškovės reorganizacijos atsakovas tariamai negavo sąskaitų faktūrų. Ieškovės turimais duomenimis iš vidinės įmonės sistemos, atsakovas sėkmingai apmokėdavo sąskaitas faktūras po įvykusios reorganizacijos, kas leidžia spręsti, kad sąskaitos faktūros buvo teikiamos atsakovui. Atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu sumokėjo tik vieną įmoką. Ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą, kad būtų apgintos jos teisės, atsakovui nesumokėjus už paslaugas. Be to, atsakovas nesikreipė į ieškovę dėl klausimų, susijusių su tariamu sąskaitų faktūrų negavimu, nors kaip buto / patalpos savininkas turi pareigą rūpintis nuosavybe. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad patyrė kaštus, susijusius su teisminio proceso inicijavimu, todėl šios išlaidos turi būti atlygintos atsakovo.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties dalis, kuria teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 82,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
9. Atskiruoju skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šalių procesinį elgesį, todėl netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Paminėtina, kad bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021).
11. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė atsisakė ieškinio ir byla nutraukta, kadangi atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus. Taigi ieškinio atsisakyta, esant svarbiai priežasčiai, be to, nenustatyta, kad ieškovė ieškinį pareiškė nepagrįstai, kadangi skolą atsakovas padengė tik po ieškovės kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2022 m. spalio 30 d., o ieškinys pateiktas teismui 2022 m. spalio 18 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė atsakovo neatsiskaitymas laiku. Paminėtina, kad jeigu atsakovas būtų laiku apmokėjęs skolą, ieškovė nebūtų kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo ir nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinto šalių procesinį elgesį.
15. Atsakovas teigia, kad tik prasidėjus teisminiam ginčui, jis sužinojo apie jam pateiktas sąskaitas internetiniame puslapyje https://bonodomo.lt, be to, ieškovė buvo reorganizuojama ir keitėsi internetiniai puslapiai, sąskaitų pateikimo tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atsakovo argumentai nėra pagrįsti.
16. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovui butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nuo 2008 m. spalio 28 d. Atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Antakalnio būstas“ buvo prijungta prie UAB „Žirmūnų būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Neris“ pavadinimu. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuo 2019 m. birželio 28 d., kai buvo atlikta reorganizacija, atsakovas dar mokėjo už ieškovės teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas, be to, 2022 m. gegužės mėn. atliko 105,70 Eur mokėjimą, dėl to, negalima daryti išvados, kad atsakovas negavo sąskaitų iš ieškovės ar buvo pasikeitusi sąskaitų pateikimo tvarka. Atsakovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
17. Paminėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuriam administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 9 dalys). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovas turi pareigą išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, todėl jei atsakovas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, žinodamas apie pareigą mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, nebūtų gavęs sąskaitų, jis turėjo kreiptis į namo administratorių, kuriam anksčiau sąskaitas apmokėdavo tinkamai, tačiau tokių įrodymų byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane priteistos pagrįstai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).
18. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, teismo nutartimi turėjo būti grąžinta ieškovei, o ne visa apimtimi priteista iš atsakovo. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, sutiktina su atsakovu, kad ieškovei atsisakius ieškinio, kadangi atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus, ir teismui priėmus tokį atsisakymą, žyminio mokesčio dalis turėjo būti grąžinta ieškovei, tačiau pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė visą už ieškinį mokėtiną žyminį mokestį.
19. Byloje ieškovė už ieškinį sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį, todėl 75 proc. šio mokesčio, t. y. 15,00 Eur, turi būti grąžinta ieškovei, o ne priteista iš atsakovo, taigi, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi negalėjo būti tenkinamas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina. Kadangi nustatyta, kad atsakovo elgesys nulėmė ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina dalis žyminio mokesčio, t. y. 5,00 Eur. Viso iš atsakovo ieškovei priteistina 67,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 5,00 Eur žyminio mokesčio, 60,00 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane.
Dėl bylos baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, atskirojo skundo argumentus ir nustatytus faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant visą žyminį mokestį, netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, todėl skundžiama nutarties dalis dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo keistina –iš atsakovo ieškovei priteistina 67,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei ieškovei grąžintina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
21. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 67,64 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022-10-18, mokėjimo užduoties kodas (ID) ZL10384.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Urmila Valiukienė