Byla Nr.1S-1437-114/2012

                                                                                                        Teisminio proceso Nr.1-52-1-01316-2010-3

          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                 2.1.16.2.22.;2.12.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, nagrinėjo advokato T. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl baudos panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-176-849/2012, kurioje pareiškėjas gina kaltinamąjį M. R..

Pareiškėjui neatvykus į 2012-06-29 9.30 val. posėdį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi skirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Šią nutartį pareiškėjas skundė Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi skundą atmetė, konstatavus, jog advokatas turėjo pareigą teismą informuoti apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį, privalėjo pranešti iš anksto; T. K. nurodytą aplinkybę, kad jo gydymo ir darbo vieta yra Kaune ir todėl neturėjo galimybių teismui pranešti apie negalėjimą atvykti, teismas nelaikė advokato elgesį pateisinančia priežastimi ir traktavo kaip nerūpestingumą ir neatsakingumą. Teismas taip pat pažymėjo, jog posėdis neįvyko būtent dėl to, jog neatvyko kaltinamųjų gynėjai, visi kiti proceso dalyviai buvo susirinkę.

Šią nutartį pareiškėjas skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti, priimti naują sprendimą-neskirti jam baudos. Teigia, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, jog į posėdį negalėjo atvykti dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Nurodo, jog gydytojas konstatavo sunkią sveikatos būseną, paskirtas skubus ambulatorinis gydymas. Teigia, jog dėl sveikatos būsenos neturėjo galimybės pranešti teismui apie neatvykimą į teismo posėdį. Taip pat skunde nurodoma, jog teismas daro nelogišką išvadą, kad apeliantas nedėjo pastangų pranešti apie ligą, nes medicininė pažyma pateikta kartu su prašymu panaikinti skirtą baudą. Apeliantas tai pat nurodo, jog teismas neinformavo apie prašymo panaikinti baudą svarstymo laiką ir vietą ir tuo pažeidė LR BPK 163 str. 4d. reikalavimus. Taip pat teismas nepagrįstai priimdamas nutartį vadovavosi R BPK 163 str. 3d., nes tai norma, reglamentuojanti prokuroro funkcijas skiriant baudas bei numato jų apskundimo terminus.

Advokato T. K. skundas atmetamas.

LR BPK 163 str. nustato, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis LR BPK kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygų (MGL) dydžio bauda, o LR BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. LR BPK 48 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti į teismą, o negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama LR BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.

Iš bylos duomenų matyti, jog apie pareigą atvykti į 2012-06-29 posėdį T. K. buvo informuotas tinkamai (t3, b.l. 93) ir pareigą atvykti į teismo posėdį žinojo, tačiau į posėdį neatvyko, teismo iš anksto neinformavo apie neatvykimo priežastis, t.y. nevykdė LR BPK 48 str. 2d. 2p. numatytos pareigos, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, jog bauda T. K. skirta pagrįstai. Nors apeliantas teigia, jog jis neturėjo objektyvių galimybių iš anksto informuoti teismo dėl neatvykimo į posėdį, tačiau aukštesnysis teismas apelianto nurodytas priežastis nelaiko svarbiomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui buvo paskirtas ne stacionarus, o tik ambulatorinis gydymas, todėl darytina išvada, jo pareiškėjo būklė nebuvo tokia sunki, kad negalėtų teismą informuoti apie negalėjimą atvykti. Be to, iš pateiktos medicininės pažymos (t3, b.l. 120) matyti, jog pažyma išduota dar 2012-06-27 ir joje nurodyta, jog ligos laikotarpis yra iki 2012-07-03. Tai patvirtina, jog T. K. dar prieš dvi dienas iki posėdžio žinojo, jog negalės atvykti į posėdį, tačiau apie tai teismo neinformavo, o medicininę pažymą pateikė kartu su prašymu panaikinti baudą, t.y. tik tada, kai sužinojo apie paskirtą baudą. Toks advokato elgesys neatitinka LR BPK 48 str. 2d. 2p. nuostatų ir pagrįstai teismas tai vertino kaip gynėjo nerūpestingumą, neatsakingumą ir nepareigingumą. Šios aplinkybės nepaneigia to, kad apeliantas turėjo galimybę pranešti apie neatvykimą į posėdį, tačiau to nepadarė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo parašymą panaikinti nutartį skirti baudą. Nutartis motyvuota ir pagrįsta.

T. K. skunde teisus teigdamas, kad jam nebuvo pranešta apie jo skundo (prašymo) nagrinėjimą, kaip to reikalauja BPK 163 str. 4d., tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog šis pažeidimas šiuo atveju nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį, nes apeliantui teisė pasisakyti, teikti paaiškinimus buvo suteikta surengiant posėdį ir apie jį pranešant apeliantui nagrinėjant jo skundą aukštesnės instancijos teisme.

T. K. taip pat teisus skunde nurodydamas, jog apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi LR BPK 163 str. 3d., tačiau kaip matyti iš nutarties turinio, teismas faktiškai skundą nagrinėjo vadovaudamasis LR BPK 163 str. 4d. numatytomis normomis, todėl konstatuojama, jog nutartyje neteisingai nurodyta 163 straipsnio dalis yra rašymo klaida, neturinti esminės įtakos nutarties pagrįstumui ir tai negali būti pagrindas nutartį naikinti ar laikyti ją nepagrįsta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1d., 1p.

n u t a r ė :

T. K. skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-20 nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Algimantas Smolskas