Baudžiamoji byla Nr. 1-59-300/2014

                                                                           Teisminio proceso Nr.1-73-1-00225-2013-7

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.;

(S)

                                                          1.2.23.4.

                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                       N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2014 m. liepos 7 d.

                                                                        Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,                                

kaltinamojo gynėjui advokatui Vidui Peikšteniui,

            viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 261 str., 260 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

M. A. 2013 m. kovo 1–2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), antros laiptinės, pardavė už 20 litų nepilnamečiam J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,3522 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių,

be to, 2013-06-11, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 18.56  val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) upės, už sodų bendrijos ,,Ą.“, prie valymo įrenginių, (duomenys neskelbtini) kelio gatvėje, (duomenys neskelbtini), už 250 litų iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, įsigijo dešimt pakuočių su narkotine medžiaga – kanapių dalimis, kurių kiekvienos pakuotės kanapių dalių svoris apie 0,78 g, ir šias narkotines medžiagas, atgabeno į gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir turėdamas tikslą platinti laikė iki 2013-06-12, o 2013-06-12, apie 18.22 val., turėdamas tikslą platinti, du paketus su narkotine medžiaga – kanapių dalimis, atgabeno į aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), ir už 80 Lt pardavė juos T. Č.,

po to, 2013-06-12, apie 19.24 val., turėdamas tikslą platinti vieną paketą su narkotine medžiaga – kanapių dalimis atgabeno į aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), ir už 40 Lt pardavė jį T. Č.,

tęsdamas nusikalstamą veiką vieną paketą su narkotine medžiaga – kanapių dalimis, kurių svoris 0,7821 g, turėdamas tikslą platinti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė iki 2013-06-13, turėdamas tikslą platinti šią narkotinę medžiagą, 2013-06-13 gabeno su savimi, kol nuo 15.50 val. iki 16.05 val. prie stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), asmens apžiūros metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.   

Apklaustas kaip kaltinamasis M. A. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad J. B. nepažįsta, jo sutikęs nebuvo, jam nieko nepardavė. Nežino, kodėl J. B. duoda tokius parodymus, Š. Z. nepažįsta. Jis turi pravardę Č.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas, o kriminalistas G. J. jį purtė su elektrošoku, taikydamas į įvairias kūno vietas: kaklą, lytinius organus, šoną, be to, jo atžvilgiu vartojo ir kitokį fizinį smurtą, jo kūne liko žymės, ir tai užfiksuota sulaikymo metu. Vartodamas smurtą kriminalistas liepė duoti tokius parodymus, kokius jis perskaitė, todėl jis apklausos metu davęs įvairius parodymus, kad tik jo nebekankintų. Be to, buvo prisirūkęs „žolės“, todėl gerai ir neprisimena, kokius parodymus davė. Pats pirkdavo „žolę“ (duomenys neskelbtini), o paskutinį kartą pirko (duomenys neskelbtini). T. Č. jo prašė „žolės“, tačiau jis jam padavė tik tuščią folijos gabaliuką, o T. Č., matyt, kerštaudamas sako, kad jam davęs ir vieną pilną folijos gabaliuką. Pasakė, kad pardavė žolę Š., nes toks vardas tuo metu šovė į galvą, o kad pardavė nepilnamečiam, nesakė, nors gal sakė, kad nepažįsta visų nepilnamečių, kuriems pardavė.

2013-06-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., šalia (duomenys neskelbtini) namo M. A. apžiūros metu kelnių kišenėje rastas ir išimtas cigarečių ,,LM“ pakelis su 3 cigaretėmis, augalinės kilmės medžiaga suvyniota į foliją, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 120 Lt (1 t., 16–19 b. l.).

Iš internetinio puslapio www.m..lt atspausdintas erdvės (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), SB ,,A.“, prie (duomenys neskelbtini) upės, prie valymo įrenginių, atvaizdas ir (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), esanti aikštelė (1 t., 22, 23, 24 b. l.).

Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo susipažino prieš metus, kai su bendraklasiu Š. Z. nutarė parūkyti „žolės“, o ta „žolė“ – kanapės.  Š. Z. tada pasakė, jog pusė gramo kainuoja 20 litų, ir kad „žolės“ turi M.. Su M. susitiko prie „A.“ parduotuvės, kartu buvo ir Š. Z.. M. padavė 20 Lt ir gavo pusę gramo „žolės“. Su Š. Z. nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir parūkė. Tada jam M. davė savo mobiliojo ryšio telefono numerį, į kurį jis parašydavo žinutę, norėdamas įsigyti „žolės“.  Iš M. pirko žolę 2–3 kartus. Vėliau pirko vienas taip pat po pusę gramo. Paskutinį kartą pirko praėjusių metų kovo mėnesį, kai iš M. pirkta „žolė“ iškrito mokykloje. Žinojo, kad M. pravardė – Č.. 

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-08-01 protokole užfiksuota, kad J. B. atpažino M. A. kaip asmenį, iš kurio jis pirkosi ,,žolę“ (1 t., 159–160 b. l.).

Liudytoja O. K. parodė, kad dirba valytoja (duomenys neskelbtini) „P.“ mokykloje, ten darbo metu valgykloje pamatė aštuntos klasės vaikinus, o prie jų ant grindų maišelį. Vienas vaikinas buvo tamsus, kitas šviesesnis.  Tą maišelį parodė virėjoms. Maišelyje esanti medžiaga atrodė kaip rūkomoji žolė.

Liudytojas S. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) „P.“ pagrindinėje mokykloje direktoriumi. Pas jį į kabinetą valgyklos darbuotoja atnešė mažą polietileninį maišiuką, kuris buvo užspaustas, jo viduje matėsi augalinės kilmės žolelės. Valgyklos darbuotoja pasakė, kad tą maišelį rado toje vietoje, kur stovėjo 8–9 klasių mokiniai. Pakvietus tuos berniukus, J. B. pasakė, kad tai jo daiktai. Jis yra 9 klasės mokinys. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jie toliau atliko tyrimą. 

Liudytojas J. B. parodė, kad į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino brolio J. B. auklėtoja I. T. ir pasakė, kad pas jo brolį J. rado įtartinų daiktų ir pakvietė atvykti į mokyklą. Iš karto brolis nepripažino įsigijęs narkotinių medžiagų, tačiau vėliau suprato savo kaltę ir pasakė tiesą. J. paminėjo, kad jis bijo, jog jam nekeršytų, jeigu jis išduotų asmenis, platinančius narkotines medžiagas. Š. Z. – brolio bendraklasis. Kiek žino, Š. Z. nori išmesti iš mokyklos dėl įžūlaus elgesio su mokytojais. Iš brolio kalbų suprato, kad Š. Z. daro broliui neigiamą įtaką bei atitinkamą spaudimą. J. policijoje iš nuotraukos atpažino M. A.. Vieno renginio  metu brolis J. parodė M. A. ir pasakė, kad iš jo pirko narkotines medžiagas ir kad tai tas asmuo, apie kurį kalbėjo apklausų metu. 

Liudytojas T. Č. parodė, kad jis yra bendravęs su vaikinu, kurį pažinojo iš matymo,  pravarde Č., su juo buvo susitikęs. Apklausiamas policijoje buvo labai išsigandęs, nors jo niekas negąsdino, meluoti nevertė, tačiau iš baimės pasakė neteisybę, kad narkotinę medžiagą pirko iš Č.. Jis pats prieš tai paskambino, tiksliau, parašė Č. žinutę dėl susitikimo aikštėje, ten abu atvažiavo automobiliais. Susitikęs parūkė savo anksčiau, ne iš Č. nusipirktą narkotinę medžiagą – „žolę“, pakalbėjo apie merginas ir išsiskyrė. Bijodamas tyrėjai pasakė, kad Č. žolę padavė folijoje, tačiau jis niekada nepirko narkotinių medžiagų iš Č.. 

Liudytojas T. Č. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalbos mokytoju (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Su kaltinamuoju susipažino dėl darbo, nes norėjo dirbti užsienyje. Kas jam davė kaltinamojo telefono numerį, neprisimena. Jam buvo paskolinęs pinigų – apie 50 Lt, o kaltinamasis pasiūlė vietoje pinigų už skolą atiduoti narkotinėmis medžiagomis – „žole“. Sutinka, jog iš esmės jis iš kaltinamojo nusipirko du rutuliukus „žolės“, suvyniotus folijoje, tačiau vienas rutuliukas buvo tuščias. Žinojo, kad norėdamas nusipirkti „žolės“ turėjo Č. parašyti SMS žinutę, tai jis ir darė. Iš kitų asmenų narkotinių medžiagų nėra pirkęs. 

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad T. Č. atpažino M. A. kaip asmenį, iš kurio pirko ,,žolę“ (1 t., 40–41 b. l.).

2013-07-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kontroliuojant M. A. naudojamo mobiliojo ryšio abonentą nustatyta, kad M. A. su asmenimis, įsigyjančiais iš jo narkotines medžiagas, bendrauja užšifruotai, niekada tiesiogiai nėra klausiama, ar jis turi narkotinių medžiagų. Asmenys klausia, ar gali pas M. A. ateiti, jei M. A. turi narkotinių medžiagų, atsako, kur ir kada gali susitikti (1 t., 73 b. l.).

2013-09-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-07-11 M. A. siunčia užšifruotas SMS žinutes asmenims, įsigyjantiems iš jo narkotines medžiagas. Žinutėse rašo: ,,Atsigavau“, tai reiškia, jog jis turi narkotinių medžiagų. Po to, kai M. A. pranešdavo, kad yra ,,atsigavęs“, į jį kreipdavosi asmenys ir tardavosi dėl susitikimo. Nustatyta, kad M. A. išeidamas iš namų narkotines medžiaga pasiimdavo su savimi, kad galėtų jas parduoti, jei kas į jį kreiptųsi (1 t., 78 b. l.). 

Iš 2013-07-02 telekomunikacijų tinklais perduodamos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad nenustatyti asmenys 2013 m. balandžio 24 d.–2013 m. gegužės 18 d. kreipiasi į M. A. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, susitariama dėl susitikimo vietos bei susitinkama. Iš 2013 m. gegužės 18 d. 20.36 val. pokalbio turinio matyti, kad M. A. T. Č. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) padavė tuščią pakuotę, be narkotinių medžiagų (1 t., 82–83 b. l.).

Iš 2013-07-16 telekomunikacijų tinklais perduodamos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad M. A. 2013-06-11, nuo 18.56 val., asmenims išsiuntinėjo žinutę su tekstu: ,,Atsigavau“. 2013 m. birželio 11 d. 19.12 val. SMS žinute T. Č. klausia: ,,Kada skola“, iš tos pačios dienos 19.21 val., 19.22 val. 19.24 val., 19.25 val. rašytų SMS žinučių turinio matyti, kad M. A. narkotines medžiagas nurodo perduosiąs T. Č. kitą dieną. Iš 2013-06-12, nuo 14.41 val. iki 18.22 val., tarp T. Č. ir M. A. rašytų SMS žinučių turinio matyti, kad T. Č. ir M. A. susitaria susitikti ,,V.“ aikštelėje, susitariama dėl dviejų pakuočių įsigijimo bei susitinkama. Iš 2013-06-12, nuo 18.51 val. iki 19.01 val., SMS žinučių turinio ir tą pačią dieną, nuo 19.01 val. ir nuo 19.24 val., vykusių telefoninių pokalbių tarp M. A. ir T. Č. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad M. A. ir T. Č. susitaria ir susitinka prie parduotuvės „V.“. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio taip pat matyti, kad M. A. 2013-06-11 dėl narkotinių medžiagų įsigijimo susitaria susitikti ir susitinka su nenustatytais kitais asmenimis (1 t., 89–90 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2013-03-08 protokole užfiksuota, kad S. J. pateikė ,,E.“ pakuotę, kurios viduje – trys maži polietileniniai maišeliai, trys cigaretės, popieriaus gabalėlis ir folijos gabalėlis, bei pateikė polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga (1 t., 108–110 b. l.).       

Specialisto 2013-06-11 išvadoje Nr. 11-835(13) konstatuota, kad pakete Nr. 0026186, plastiko paketėlyje tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Tirti pateikta 0,3522 g kanapių dalių. Kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,2 proc. ,,Ežio“ dėžutėje esančiuose trijuose plastiko paketėliuose ant folijos ir popieriaus lapelių yra narkotinės medžiagos – kanapių – pėdsakų. Trijose cigaretėse esanti augalinė medžiaga – tabakas (1 t., 114–116 b. l.).

Specialisto 2013-09-20 išvadoje Nr. 11-1804 (13) konstatuota, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Tirti pateiktų kanapių dalių svoris 0,7821 g. jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,8 proc. 0,2 g. (1 t., 123–124 b. l.).

Dėl kaltės pardavus narkotinę medžiagą nepilnamečiam

Nors kaltinamasis M. A. nepripažino pardavęs narkotinę medžiagą nepilnamečiam asmeniui, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: nepilnamečio liudytojo J. B. bei paties kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų O. K., S. J., J. B. parodymais, specialisto išvada.    

Liudytojas J. B. nurodė pirkęs narkotinę medžiagą – „ežį“ iš vaikino, vardu M., pravarde Č., jis detaliai nurodė pirkimo vietą bei sąlygas. Kaltinamasis M. A. patvirtino, kad jo pravardė yra Č.. Liudytojo J. B. parodymus patvirtina tai, kad jis mokykloje pametė pakuotę su narkotine medžiaga, kurią rado mokyklos darbuotoja O. K., mačiusi J. B. narkotinės medžiagos radimo vietoje. Be to, ikiteisminio tyrimo metu J. B. pagal nuotrauką atpažino M. A. kaip asmenį, iš kurio jis pirkosi ,,žolę“, tuo patvirtindamas, kad J. B. matė ir suprato, iš ko pirko narkotines medžiagas (1 t., 159–160 b. l).

Nors kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus dėl narkotinių medžiagų pirkimo verčiamas pareigūnų, nes jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, tačiau teismas nenustatė pareigūnų pareiginių įgaliojimų viršijimo aplinkybių A. A. atžvilgiu atliekant ikiteisminį tyrimą, todėl atmeta jo parodymus teisme ir remiasi kaltinamojo M. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie sutampa su liudytojo J. B. parodymais. Teismas nenustatė ir kaltinamojo procesinių teisių pažeidimo faktų, kaip nurodė kaltinamojo gynėjas, atliekant šioje byloje ikiteisminį tyrimą.

Nors liudytojo J. B. nurodytą aplinkybę, kad jam apie galimą narkotinės medžiagos pirkimą ir kaltinamojo telefono numerį davė Š. Z., o kaip liudytojas apklaustas Š. Z. paneigė šias aplinkybes, teismas atmeta liudytojo Š. Z. parodymus kaip nepatikimo nepilnamečio ((duomenys neskelbtini) metų) liudytojo, vertina juos kaip melagingus, siekiant padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam M. A., ir remiasi liudytojo J. B. parodymais, nes jo parodymus patvirtina ne tik byloje nustatytos aplinkybės, bet ir kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu. J. B. brolis J. B. nurodė, kad jo jaunesnysis brolis J. B. yra silpnavalis, neryžtingas, lengvai pasiduodantis kitų įtakai. Nors kitame posėdyje po liudytojo J. B. apklausos teisme prokuroras teismui pateikė medžiagą apie tai, kad dėl neaiškių priežasčių Š. Z. sumušė J. B., teismas neturi teisinio pagrindo daryti kokias nors išvadas sprendžiant M. A. kaltės klausimą (2 t., 155–157 b. l. ).

2013-03-08 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos valgykloje ant grindų ir tą pačią dieną liudytojo J. B. kišenėse rasti objektai buvo ištirti ir 2013-06-11 specialisto išvadoje Nr. 11-835(13) ir nustatyta, kad pakete Nr. 0026186, plastiko paketėlyje tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Tirti pateikta 0,3522 g kanapių dalių. Kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,2 proc. ,,E.“ dėžutėje esančiuose trijuose plastiko paketėliuose ant folijos ir popieriaus lapelių yra narkotinės medžiagos – kanapių – pėdsakų. Trijose cigaretėse esanti augalinė medžiaga – tabakas (1 t., 114–116 b. l.).

Ši specialisto išvada taip pat patvirtina liudytojo J. B. parodymus. Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad skiriasi narkotinės medžiagos, kanapių dalių, rastos mokykloje, kurią pametė J. B., tetrahidrokanabinolio koncentracija ir kanapių dalių, rastų pas kaltinamąjį, koncentracija. Teismas atkreipia dėmesį, kad mokykloje rasta narkotinė medžiaga 2013-03-08, o apžiūros metu pas kaltinamąjį M. A. – 2013-06-13, tai yra daugiau kaip po trijų mėnesių, todėl nėra jokio pagrindo iš nurodytų aplinkybių daryti kokias nors išvadas dėl M. A. kaltės paneigimo.

Teismas remiasi liudytojo J. B. parodymais, nes neturi pagrindo jais netikėti, o tokių aplinkybių, dėl kurių reikėtų abejoti šio liudytojo parodymais, teismas nenustatė, jų nenurodė ir kaltinamasis. Teismas atmeta kaltinamojo M. A. parodymus, kad jis nepardavė J. B. narkotinės medžiagos, ir vertina juos kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Liudytojas J. B. pirkdamas narkotinę medžiagą buvo nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad narkotinių medžiagų pirkimo metu J. B. buvo (duomenys neskelbtini) metų. Praėjus metams po narkotinių medžiagų pirkimo, tai yra bylos nagrinėjimo metu liudytojo J. B. fiziniai duomenys ir elgesys taip pat akivaizdžiai parodo jo nepilnametystę. Kaltinamasis apklausos metu nurodė, kad neprisimena, keliems ir kokiems nepilnamečiams pardavė narkotinę medžiagą, tačiau iš jo parodymų akivaizdu, jog kaltinamasis suvokė pardavinėjęs narkotines medžiagas nepilnamečiams. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad kaltinamasis iš tiesų nepažinojo                             J. B., nes be narkotinės medžiagos pirkimo, liudytojo J. B. ir kaltinamojo nesiejo jokie kiti ryšiai. Kaltinamojo M. A. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal BK 261 str.

Dėl narkotinių medžiagų platinimo ir laikymo

Nors kaltinamasis nepripažino platinęs narkotines medžiagas, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, apžiūros protokolu, telekomunikacijų tinklais perduodamos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, specialistų išvadomis, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu. Teismas remiasi liudytojo T. Č. parodymais ir atmeta kaltinamojo parodymus, nes jie prieštarauja ne tik byloje surinktais medžiagai, bet ir paties kaltinamojo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. A. (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. pagrindu) kaltu prisipažino ir parodė, kad iš nepažįstamo vyro nusipirko dešimt į foliją suvyniotų rutuliukų su ,,žole“. Vieno rutuliuko kaina buvo 25 Lt, iš viso sumokėjo 250 Lt. Tuos rutuliukus parsinešė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasidėjo į rankinę, ir ją padėjo balkone. Kitos dienos ryte vieną pakuotę surūkė prie (duomenys neskelbtini) upės. Tą pačią dieną keturis ar penkis, tiksliai neprisimena, rutuliukus folijoje su narkotine medžiaga pardavė nepažįstamiems asmenims, mokant po 40 Lt už vieną rutuliuką. Kituose rutuliukuose buvusią ,,žolę“ per kelis kartus surūkė pats. Narkotines medžiagas pardavė prie prekybos centro ,,V.“. Pirkėjai jį telefonu susirasdavo patys. Vienas pirkėjas – (duomenys neskelbtini) kalbos mokytojas, kuris dirba (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Vieną rutuliuką jam pardavė nemokamai, o kitą davė nemokamai, nes buvo jį anksčiau apgavęs. Taip pat narkotinę medžiagą pardavė, kaip jam pasirodė, nepilnamečiam asmeniui, kurio vardas Š.. Kitų asmenų, kuriems pardavė, nepažįsta. Vieną rutuliuką rado kelnių kišenėje policijos pareigūnai. Visus narkotikus pirko jau suvyniotus į rutuliukus folijoje. Įsigijo narkotines medžiagas ir savo reikmėms ir parduoti, nes norėjo užsidirbti pinigų. Jo  pravardė yra Č.. Dėl to, kad įsigijo, nešiojosi ir pardavinėjo narkotines medžiagas, nuoširdžiai gailisi (2 t., 26–27 b. l).

Liudytojas T. Č. patvirtino, kad už paskolintus pinigus gavęs iš M. A. narkotinę medžiagą: du folijoje suvyniotus rutuliukus – kanapių dalis, ir kad vienas rutuliukas buvęs tuščias. Tai, kad buvo apgavęs (duomenys neskelbtini) anglų kalbos mokytoją, paduodamas jam vieną tuščią rutuliuką, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir pats kaltinamasis M. A. (2 t., 26–27 b. l.).

Narkotinių medžiagų pardavimo faktą liudytojas T. Č. patvirtino ir asmens parodymo atpažinti pagal kaltinamojo nuotrauką, nes protokole užfiksuota, kad T. Č. atpažino M. A. kaip asmenį, iš kurio pirko ,,žolę“ (1 t., 40–41 b. l.). 

Liudytojas T. Č. teisme paneigė pirkęs narkotines medžiagas iš M. A., ir nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davęs melagingus parodymus iš baimės, nors niekas jo nevertė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. Č. (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. pagrindu) parodė, kad kažkada buvo išsikalbėjęs apie narkotinę medžiagą, vadinamą „žolę“, ir po kurio laiko sugalvojo pabandyti jos parūkyti. Draugų kompanijoje kažkas jam buvo davęs telefono numerį ir sakė, kad tai Č. telefono numeris. Nežino nei Č. vardo, nei pavardės, tiktai pravardę. Jis 2013 m. vasarą, mėnesio ir dienos neprisimena, sugalvojo, kad reikia paskambinti ar parašyti SMS žinutę tam Č.. Kiek atsimena, susitarė susitikti aikštelėje, kuri yra važiuojant link parduotuvės „V.“, po kaire puse neprivažiavus parduotuvės „V.“. Jis ten nuvažiavo savo automobiliu „WV Jetta“, raudonos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, o kai nuvažiavo, matė, kad toje aikštelėje stovėjo vienas automobilis, markės neįsidėmėjo, bet pamena, kad jis buvo tamsios spalvos, o jam sustojus toje aikštelėje, prie jo automobilio priėjo Č., jį tada matė jį antrą kartą, pirmą kartą jį buvo matęs (duomenys neskelbtini) mieste einant gatvėje su draugu, bet nežinojo dar tada, kad tai yra Č.. Savo automobiliu atvažiavo į tą aikštelę vienas pats, o, kai sustojo, prie jo automobilio priėjo ir įlipo į vidų Č., jis atsisėdo jo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Jis, t. y. T. Č., Č. padavė 40 litų, o šis padavė 1 gramą „žolės“, kuri buvo suvyniota į folijos rutuliuką. Č. padavęs „žolę“ su juo atsisveikino ir išlipo. Į kokį telefono numerį jis tą sykį rašė ar skambino Č., nurodyti negali, nes buvo sugedęs telefonas ir po remonto numeriai neišsisaugojo. Po to iš kalbų girdėjo, kad Č. pagavo policijos pareigūnai, tai daugiau jam ir nebėra rašęs ir pirkęs „žolės“. Žolę“ pirkosi iš Č. tik vieną kartą, pirkosi tik savo reikmėm, pabandyti (1 t., 45 b. l.).

Teismas atmeta liudytojo T. Č. parodymus teisme, nes jie prieštarauja ne tik jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, bet ir byloje surinktai informacijai, gautai telekomunikacijų tinklais perduodamos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, paties kaltinamojo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis nurodė, jog asmenų, kuriems pardavė, nepažįsta (2 t., 26–27 b. l.). Teismas remiasi liudytojo T. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir vertina jo parodymus teisme kaip melagingus, siekiant padėti išvengti atsakomybės M. A..

2013-06-13 asmens apžiūros metu M. A. kelnių kišenėje buvo rasta ir paimta į foliją suvyniota augalinės kilmės medžiaga, kuri pateikta specialistams ištirti. 2013-09-20 specialisto išvadoje Nr. 11-1804 (13) konstatuota, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Tirti pateiktų kanapių dalių svoris 0,7821 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,8 proc. 0,2 g kanapių dalių kaip kontrolinis pavyzdys saugoma LTEC, likusios 0,5321 g ir pakuotė grąžinamos tyrimo užsakovui (1 t., 123–124 b. l.).

Kaltinamojo tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina ne tik jų įsigijimo kiekis – 10 pakuočių, bet ir tai, kad kitą dieną po jų pardavimo T. Č. ir T. Č., sulaikymo metu, (duomenys neskelbtini) mieste, prie stadiono, pas jį rasta narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pats vartojo narkotines medžiagas, tačiau ši aplinkybė nepaneigia, kad kaltinamasis platino narkotines medžiagas. Šią teismo išvadą patvirtina ir pats kaltinamasis, apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad narkotinių medžiagų įsigijo sau, o dalį – parduoti, nes norėjo užsidirbti (2 t., 26–27 b. l. ).

Nors kaltinamasis nurodė, kad prieš jį buvo vartojamas smurtas, kad po jo sulaikymo buvo užfiksuoti jam padaryti sužalojimai, todėl jis ir davęs tokius parodymus verčiamas kriminalistų, tačiau teismas, ištyręs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, nenustatė jo sužalojimo ar kitokių pareigūnų piktnaudžiavimo ar pareiginių įgaliojimų viršijimo faktų.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skirti teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę. Teismas šį prašymą patenkino, nes ir teismui kilo abejonė dėl jo sveikatos būklės, nes kaltinamojo elgesys posėdžių metu buvo neadekvatus liudytojų apklausų metu elgėsi provokuojančiai, agresyviai reaguodavo į liudytojų parodymus. Pateiktoje Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadoje nurodyta, kad kaltinamasis M. A. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymų metu galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, jam konstatuojamas psichinės veiklos sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas. Jam priverstinis gydymas nereikalingas (2 t., 177-178 b. l. ).

Teismas remiasi kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtina byloje surinkti įrodymai apie narkotinių medžiagų pardavimą T. Č. ir T. Č., ir atmeta kaltinamojo parodymus teisme, vertindamas juos kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. 

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad kaltinamasis iš nenustatyto asmens savo poreikiams ir tikslu parduoti įsigijęs narkotinių medžiagų – 10 pakuočių kanapių dalių, ne tik pats jas vartojo, bet ir platino. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. 

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. A. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nusikaltimus, iš kurių vienas įstatymo priskiriamas prie sunkių, o kitas – prie labai sunkių, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, anksčiau neteistas, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytų bausmių minimumui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: J. B. ,,E.“ pakuotė grąžintina J. B.; trys maži polietileniniai maišeliai, trys cigaretės, popieriaus ir folijos gabalėliai, iš M. A. paimtas cigarečių ,,LM“ pakelis su 3 cigaretėmis, 0,5321 g kanapių dalių ir pakuotė su voku – sunaikintini; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1110i“ su SIM kortele – grąžintinas M. A., 120 Lt -  konfiskuotini kaip gauti iš nusikalstamos veikos.

Proceso išlaidas sudaro liudytojo J. B. – 168,85 Lt, S. J. –54,15 Lt ir O. K. – 26,00 Lt – kelionės išlaidos, kurios priteistinos iš kaltinamojo.

Specialistų atliktas įvairių objektų tyrimas kainavo 438,55 Lt (1 t., 122 b. l.) ir 626,5 Lt (1 t., 113 b. l.). Šios išlaidos taip pat laikomos proceso išlaidomis, todėl jos turi būti išieškotos iš kaltinamojo. Iš viso iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidas sudaro liudytojų kelionės bei įvairių objektų tyrimų išlaidos – 1311,05 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307  teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 261 str., 260 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 261 str. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013-06-13 iki 2013-06-14. 

Iš M. A. priteisti 1311,05 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: J. B. ,,E.“ pakuotę – grąžintina J. B.; tris mažus polietileninius maišelius, tris cigaretes, popieriaus ir folijos gabalėlius, cigarečių ,,LM“ pakelį su 3 cigaretėmis, 0,5321 g kanapių dalių ir pakuotę su voku – sunaikinti; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110i“ su SIM kortele – grąžinti M. A..

120 Lt konfiskuoti kaip gautus iš nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 d., o  nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                          Vidmantas Mylė