Administracinė byla Nr. A2.8.-1423-792/2013
(Proceso Nr. 4-06-3-01216-2013-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 50.19.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. balandžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. V., išnagrinėjęs G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog G. V., 2013-03-13, 15.20 val., Tarptautinėje jūrų perkėloje, a/m Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „C. B.“ iš Vokietijos į Lietuvą vežė naudotą savaeigę žoliapjovę be važtaraščio ar kito dokumento, įrodančio, kad krovinys priklauso vežėjui. Neteisėtai gabento krovinio vertė – 1381,12 Lt. Nurodoma, jog G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 27 str. nuostatas ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 str. 1 d.
Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad draugas internetu aukcione E-BAY nupirko naudotą, nevažiuojančią žoliapjovę. Tuo metu jis buvo Vokietijoje, todėl draugas paprašė paimti ir parvežti minėtą žoliapjovę. Nežinojo, kad reikia turėti dokumentus, be to, atsiimant žoliapjovę, dokumentų iš karto negalėjo išduoti, kadangi daiktas pirktas aukcione.
ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (ATPK 250 str.).
Pagal ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.
ATPK 16311 str. 1 d. nustatyta, jog prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 str. numatytų požymių, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.
Pažymėtina, jog ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai, teismo nuomone, nepatvirtina G. V. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 16311 str. 1 d., padarymo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiškindamas ATPK 16311 str. taikymą, yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 16311 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Tai, kam priklauso gabenamos prekės, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 16311 str. įtakos neturi. Be to, ATPK 16311 str. pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi; šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 – 266/2007, Nr. N14-1220/06). Todėl aplinkybė, ar atsakomybėn patrauktas asmuo apskritai turi daikto įsigijimo dokumentus, nesvarbi bylos išsprendimui, kadangi, kaip minėta, gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas nagrinėjant bylą teisme įtakos veikos kvalifikavimui neturi.
Kartu pažymėtina, jog ATPK 16311 str. pastaboje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 1632 str. nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog G. V. gabenta prekė – žoliapjovę buvo skirta asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Minėtą aplinkybę įrodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu, liudytojo A. Š. parodymai. Be to, buvo gabenta tik viena prekė (žoliapjovė), kuri buvo įsigyta ne nauja, o naudota, neveikianti (b.l. 8, 9-10). Visi minėti duomenys akivaizdžiai parodo, jog žoliapjovė skirta asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.
Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia G. V. kaltės padarius nusižengimą, numatytą 16311 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. V. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veikoje 16311 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-1423-792/2013 G. V. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Darius Kurpavičius