Administracinė byla Nr. A-2912-520/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02796-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos Balžio bendruomenės, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus, atstovaujančio trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos Balžio bendruomenės skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Perfectus LT“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas asociacija Balžio bendruomenė (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir atsakovas, Skyrius) 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikinojo pasinaudojimo valstybine žeme“ (toliau – ir Skyriaus 2016 m. birželio 30 d. sprendimas, Sprendimas); 2) įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, užtikrinant teritorijos, esančios šalia Balžio ežero (toliau – ir Ežeras) bei paties Ežero dalyje, atstatymą į pradinę padėtį, savo ir (ar) kaltųjų asmenų lėšomis pašalinant savavališko užėmimo padarinius.
1. Pareiškėjas paaiškino, kad ginčas kilo dėl Balžio ežero pakrantėje ir pačiame Ežere trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Perfectus LT“ (toliau – ir UAB „Perfectus LT“) neteisėtai įrengtų statinių ir įrangos pašalinimo, teritorijos atstatymo į pradinę padėtį. UAB „Perfectus LT“ šią teritoriją pradėjo naudoti 2014 metais, gavusi Antakalnio seniūnijos leidimą čia prekiauti, teikti vandens atrakcionų paslaugas 96 kv. m plote prie Balžio ežero, bei vėlesnius leidimus, išduotus iki 2014 m. spalio 5 d. Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimu UAB „Perfectus LT“ buvo duotas sutikimas laikinai, iki bus parengti žemės sklypo suformavimo dokumentai paplūdimiui prie Ežero įrengti, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. liepos 1 d., naudotis valstybine žeme, nesukuriant nekilnojamojo turto objekto, pastatant laikinus statinius, jeigu tai nepažeis trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Iki šio sprendimo priėmimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ir Skyriaus patikrinimo aktais buvo nustatyta, kad UAB „Perfectus“ buvo savavališkai užėmęs 87,98 kv. m Ežero kranto teritorijos bei 5 376 kv. m Ežero teritorijos, kurioje eksploatuoja kitos paskirties inžinerinius statinius (kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus), skirtus teikti vandens pramogas. Iki šiol trečiasis suinteresuotas asmuo nėra pašalinęs patikrinimo aktuose nurodytų statinių ir (ar) įrenginių.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Skyrius,priimdamas 2015 m. birželio 30 d. sprendimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus, šio įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 straipsniuose įtvirtintas pareigas prižiūrėti bei kontroliuoti savo priimtų administracinių aktų laikymąsi, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punkte įtvirtintas pareigas organizuoti ir vykdyti valstybinę žemės naudojimo kontrolę bei netinkamai įgyvendino savo, kaip valstybės turto patikėtinio, teises, t. y. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintus principus, kadangi užfiksavęs savavališko naudojimosi valstybine žeme faktą, nesiėmė jokių veiksmų, kad tai pašalintų bei atstatytų teritoriją į pirminę padėtį, reikšdamas atitinkamus reikalavimus ar taikydamas administracinę atsakomybę, nors pareiškėjas dar iki Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimo priėmimo ne mažiau kaip tris kartus kreipėsi į Skyrių ir informavo apie netinkamą laisvos valstybinės žemės ir vandens telkinio naudojimą, prašė imtis veiksmų, kad būtų pašalinti neteisėtos veiklos padariniai.
3. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Skyrius, priimdamas 2015 m. birželio 30 d. sprendimą, viršijo ir savo įgaliojimų ribas, kadangi nei Žemės įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumatė galimybės perduoti laikinai valdyti ir naudotis nesuformuota valstybine žeme, nes šioje teritorijoje žemės sklypas buvo suformuotas tik 2017 m. kovo 3 d. Be to, net ir suformavus ginčo teritorijoje žemės sklypą, UAB „Perfectus LT“ į jį taip pat neturi teisių, kadangi nėra paskelbtas šio žemės sklypo nuomos ir (ar) pardavimo aukcionas. Taip pat Skyrius nesivadovavo tinkamomis aukštesnės galios teisės aktų normomis (Žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis), nustatančiomis, kad laisva valstybinė žemė nėra ir negali būti civilinių teisių objektu, ir visiškai nepagrįstai, vadovaudamasis išimtinai savo diskrecija, suteikė UAB „Perfectus LT“ teisę naudotis ir valdyti ginčo teritoriją. Dėl to buvo pažeisti trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Pareiškėjo vertinimu, Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktų nuostatoms.
2. Atsakovas Skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
1. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Skyrius, išduodamas UAB „Perfectus LT“ ginčijamą sutikimą laikinai naudotis valstybine žeme, nepažeidė pareiškėjo nurodytų teisės aktų reikalavimų. Skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 patvirtintais Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatais (toliau – ir Nuostatai), ir nustatęs, kad UAB „Perfectus LT“, neturėdamas Tarnybos (valstybinės žemės patikėtinio) leidimo, savavališkai statydamas statinius valstybinėje žemėje prie Balžio ežero ir tuo užimdamas valstybinę žemę bei vandens telkinį, tokiais veiksmais pažeisdamas trečiųjų asmenų teises ir įstatymais saugomus interesus, nesilaikydamas Žemės įstatymo 21 straipsnio 11 punkto reikalavimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, taikė administracinio poveikio priemonę, t. y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir UAB „Perfectus LT“ vadovui paskyrė administracinę nuobaudą – nustatyto dydžio baudą. Tokiu būdu Skyrius vykdė Žemės įstatymo 32 straipsnyje įtvirtintas funkcijas, susijusias su valstybinės žemės naudojimo kontrole ir nustatytų pažeidimų pašalinimu.
2. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3089-281/2016 pagal pareiškėjo skundą, kuriuo reikalauta įpareigoti Tarnybą kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl užgrobtos valstybinės žemės ir vandens telkinio (Balžio ežero) atlaisvinimo ir grąžinimo į pirminę padėtį. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, motyvuodamas, kad Tarnyba, reaguodama į valstybinės žemės naudojimo kontrolės metu nustatytus UAB „Perfectus LT“ atliktus pažeidimus, veikė pagal kompetenciją, o savavališkos statybos padarinių šalinimas priskirtinas Inspekcijos kompetencijai.
3. Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, užtikrinant teritorijos, esančios šalia Ežero bei paties Ežero dalyje, atstatymo į pradinę padėtį nepagrįstas, nes nei Tarnybai, nei Skyriui teisės aktai nesuteikia įgaliojimų pašalinti iš valstybinės žemės ar žemės sklypo savo ar kitų asmenų lėšomis svetimo asmens nuosavybės teise valdomą turtą, skirtingai nei Inspekcijai.
4. Pagal Tarnybos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63 patvirtintų Skyriaus nuostatų 4.1.21 punktą Skyrius pagal suteiktus įgaliojimus išduoda (arba atsisako juos išduoti) sutikimus valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, teisės aktų nustatyta tvarka, be kita ko, ir statyti laikinus nesudėtingus statinius. Atsižvelgdamas į tai ir į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Miesto plėtros departamento raštą, kuriame nurodyta, kokia veikla gali būti vykdoma prie Ežero, pagal savo kompetenciją priėmė 2015 m. birželio 30 d. sprendimą.
5. Žemės santykius reglamentuojantys teisės aktai nustato tam tikras išimtis, kai valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuoto žemės sklypo, galinčio būti civilinių santykių objektu, gali būti statomi statiniai, tiesiamos komunikacijos ir pan., todėl nėra pagrindo teigti, kad Skyrius, išduodamas ginčijamą sutikimą, pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių valstybinės žemės teisinius santykius, reikalavimus taip pat ir CK 1.109 straipsnio nuostatas.

II.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjo asociacijos Balžio bendruomenės skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikinojo pasinaudojimo valstybine žeme“, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.
4. Teismas, Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimo turinį įvertinęs VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero viešojo administravimo principo imperatyvų kontekste, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju teisiniai ir faktiniai šio sprendimo pagrindai neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų. Šiuo sprendimu de facto (faktiškai, iš tikrųjų) UAB „Perfectus LT“ buvo išduotas leidimas laikinai naudotis valstybine žeme, pastatant laikinus statinius. Sprendimas grindžiamas bendro pobūdžio teisiniu reguliavimu, įtvirtintu tuo metu galiojusios redakcijos Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 6 punkte, kuris visiškai nesusijęs su tokio pobūdžio leidimų išdavimu, nurodytas teisinis reguliavimas visiškai nesiejamas su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, buvo susiklosčiusios iki šio sprendimo priėmimo, šios aplinkybės niekaip nevertinamos. Teismo nuomone, Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendime išdėstyti motyvai neleidžia nei teismui, nei suinteresuotam subjektui (šiuo atveju – pareiškėjui) suvokti, kokios priežastys lėmė šį sprendimą. Teismas sprendė, kad šie pažeidimai yra esminiai.
5. Teismas pabrėžė, kad tai, jog kiek detaliau su Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimo priėmimu susijusios aplinkybės aptariamos Tarnybos pateiktame atsiliepime į skundą, jas detaliau teismo posėdyje paaiškino Skyriaus atstovė, nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui. To nekeičia ir aplinkybė, kad skundžiamu sprendimu išduotas leidimas nustojo galioti 2017 m. liepos 1 d., kadangi ji šiuo atveju yra teisiškai nereikšminga.
6. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose numatytų tam tikrų veiksmų, kadangi nustatė, kad Skyrius pagal savo kompetenciją yra pradėjęs procedūrą dėl UAB „Perfectus LT“ galbūt padaryto administracinio nusižengimo.
7. Teismo nuomone, kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai nėra esminiai, sprendžiant šią administracinę bylą, ir niekaip nekeičia teismo sprendime padarytos išvados, kad motyvų išdėstymas Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendime neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų, todėl dėl jų teismas nepasisakė.

III.

8. Pareiškėjas asociacija Balžio bendruomenė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria atmesta pareiškėjo skundo dalis dėl įpareigojimo atsakovą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių atlikti veiksmus, ir visiškai patenkinti pareiškėjo skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas padarė akivaizdžią teisės taikymo klaidą, neatribojęs teisinių padarinių kilimo priežasčių (ir iš to kylančių teisinių pasekmių). Teismui konstatavus Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimo neteisėtumą, Tarnybos pradėta administracinio nusižengimo tyrimo procedūra dėl UAB „Perfectus LT“ savavališko žemės užėmimo (t. y. netinkamai vykdomų Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimo sąlygų) neturi reikšmės, sprendžiant dėl skundžiamu sprendimu sukeltų padarinių pašalinimo. Tarnyba administracinio nusižengimo tyrimo procedūrą pradėjo anksčiau, nei buvo priimtas skundžiamas sprendimas, taigi ir ne tuo pagrindu, kuris įrodinėtas ir konstatuotas teismo sprendime. Todėl teismas nepagrįstai perkėlė būtent dėl skundžiamo sprendimo kilusių padarinių atsakomybės klausimą trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Perfectus LT“. Be to, abejotina, ar apskritai Tarnybos pradėtos administracinio nusižengimo tyrimo procedūros yra teisėtos, kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio nuostatų esminė sąlyga yra veiksmų savavališkumas, kurio, vadovaujantis pačios Tarnybos pozicija, iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. negalėjo būti.
2. Pirmosios instancijos teismas nenustatė tenkinto pirmojo pareiškėjo reikalavimo (pripažinti Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimą negaliojančiu) įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų, pažeisdamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje įtvirtintas nuostatas, kad konstatavimas, jog administracinis aktas yra neteisėtas ir naikintinas, negali būti sprendimu dėl bylos esmės, tik gali būti motyvu, pagrindžiančiu teismo sprendimą dėl šio administracinio akto panaikinimo (pvz., 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007; 2013 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-627/2013). Tokiu būdu dėl neteisėto Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimo kilę padariniai teismo sprendimu nėra ir nebus šalinami, kadangi Tarnyba šiuo metu įgyvendina tik administracinio nusižengimo tyrimo procedūrą. Taigi teismas neatkūrė teisinės taikos, o, priešingai, sukūrė sąlygas kilti naujam ginčui bei neatkūrė pažeistų pareiškėjo atstovaujamų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
9. Atsakovas Skyrius, atstovaudamas Tarnybai, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo dalį dėl Skyriaus 2016 m. birželio 30 d. sprendimo panaikinimo ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Iš esmės teisėtas viešojo administravimo subjekto sprendimas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus ir priimtas tinkamai įvertinus faktinę situaciją, neturėtų būti naikinamas vien dėl nereikšmingų formalių procedūrinių pažeidimų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-416/2005). Be to, individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedūriniai dokumentai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas šis individualus administracinis aktas, yra jo sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-633/2008; 2015 m. vasario 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-327-146/2015; 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2289-520/2017).
2. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimas yra priimtas atsižvelgus į faktines aplinkybes, nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. gegužės 4 d. rašte Nr. 45150/15(2.3.1.13-MP9) „Dėl informacijos pateikimo“, ir įvertinus, ar UAB „Perfectus LT“ prašymas leisti pastatyti laikinus statinius Balžio ežero pakrantėje ir vandens atrakcioną Balžio ežere gali būti tenkinamas nepažeidus teisės aktų reikalavimų.
3. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs skundžiamo sprendimo procedūrinius pažeidimus, nevertino, ar minėto sprendimo priėmimas apskritai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių leidimų statyti valstybinėje žemėje laikinus statinius išdavimo tvarką, reikalavimus ir ar nustatyti procedūriniai pažeidimai lėmė skundžiamo sprendimo neteisėtumą, be to, nenustatė, kad skundžiamu sprendimu būtų pažeistas pareiškėjo ginamas viešasis interesas.
10. Pareiškėjas asociacija Balžio bendruomenė atsiliepime į atsakovo, atstovaujančio Tarnybai, apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimas panaikintas, bei tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas iš dalies tais pačiais argumentais kaip ir apeliacinis skundas, papildomai nurodant, kad:
1. Apeliaciniame skunde dėstoma pozicija prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai dėstomai veikimo intra vires (savo kompetencijos ribose) doktrinai, nepaaiškina ir nepagrindžia skundžiamo sprendimo pagrįstumo, taip pat nepagrįstai aiškina skundžiamu sprendimu sukeltas teisines pasekmes.
2. Skyrius 2015 m. birželio 30 d. sprendimu suteikė teisę UAB „Perfectus LT“ naudotis laisva, nesuformuota valstybine žeme (ką faktiškai UAB „Perfectus LT“ ir darė), o ne teisę eksploatuoti statinius, kas parodo pačios Tarnybos pozicijos (išdėstytos tiek skundžiamame Skyriaus sprendime, tiek procesiniuose dokumentuose nagrinėjamoje administracinėje byloje) prieštaringumą.
3. Tarnybos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymas Nr. 1PI-(2.1.)-63 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūrinių padalinių nuostatų patvirtinimo“ (skundžiamo Skyriaus sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija, tačiau šiuo metu prieinama tik nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. įsigaliojusi redakcija) nėra prieinamas nei Tarnybos interneto svetainėje, nei Teisės aktų registre, nei Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų bazėje.
4. Tarnybos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63 patvirtintų Skyriaus nuostatų 4.1.21 punktas per se (pats savaime) nesukuria Skyriaus teisių atlikti šiame punkte nurodytus veiksmus – veiksmai yra atliekami „teisės aktų nustatyta tvarka“.
5. Tarnyba visiškai nepagrįstai siekia įrodyti, kad teisės aktų nuostatos (Žemės įstatymo 21 str. 9 p., Statybos techninio reglamento (toliau – ir STR) „Statybą leidžiantys dokumentai“ 50 p. bei Pramoginių įrenginių naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. A1-45, 7 p.), kurios įpareigoja asmenį patvirtinti teises į valdomą žemę (žemės sklypą) tam, kad jis įgytų atitinkamą teisės akte įtvirtintą teisę, sukuria pagrindą Tarnybai (Skyriui) tokį sutikimą išduoti (tokią teisę suteikti).
6. Apeliaciniame skunde nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagrindžiant argumentus dėl skundžiamo sprendimo tinkamo motyvavimo, nėra aktuali šioje byloje nagrinėjamiems teisiniams santykiams. Skundžiamas sprendimas neatitinka nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikoje įtvirtintų sąlygų, kadangi nurodomas Administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. gegužės 4 d. raštas pateikia informaciją apie galiojančius teritorijų planavimo dokumentų sprendinius bei numatomus atlikti veiksmus, kurie nėra susiję su tam tikrų įgaliojimų ir (ar) teisių tretiesiems asmenims (UAB „Perfectus LT“) suteikimu, nenurodo teisinių pagrindų Sprendimui priimti.
11. Atsakovas Skyrius, atstovaudamas Tarnybai, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei tenkinti jo apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas iš dalies tais pačiais argumentais kaip ir apeliacinis skundas, papildomai nurodant, kad:
1. Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimu sutikimas UAB „Perfectus LT“ buvo išduotas terminuotam laikui ir bylos nagrinėjimo metu šio sutikimo galiojimo laikas pasibaigė, todėl Skyrius pagrįstai, vadovaudamasis Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punktu ir 36 straipsnio 1 dalimi, Nuostatais, 2017 m. rugpjūčio 23 d. atliko ginčo teritorijos prie Balžio ežero patikrinimą vietovėje ir, 2017 m. rugpjūčio 23 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-567 užfiksavęs pažeidimus, 2017 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. 49SJN-2120-(14.49.105.) informavo trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Perfectus LT“ apie pradėtą administracinio nusižengimo procedūrą pagal ANK 110 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į aktyvius Skyriaus veiksmus pagal jo kompetenciją siekiant pašalinti ginčo teritorijoje nustatytus pažeidimus, pareiškėjo reikalavimai atmestini.
2. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-3089-281/2016 nustatytus prejudicinius faktus, pareiškėjo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs skundžiamą sprendimą, neatkūrė taikos tarp šalių ir neišsprendė bylos iš esmės, yra nepagrįsti.
3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1104-575/2017 jau pasisakė dėl atsakovo netinkamumo nagrinėjamoje byloje, t. y. kad atsakovas – Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys – teisės išmontuoti ir išvežti kito savininko turtą neturi, taigi neturi ir pareigos atsakyti pagal pareiškėjo pareikštą materialinį teisinį reikalavimą. Todėl apeliacinės instancijos teismui patenkinus pareiškėjo reikalavimą įpareigoti imtis teisės aktuose numatytų tam tikrų veiksmų, pareikštą netinkamam atsakovui – Skyriui, toks teismo sprendimas negalės būti vykdomas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

12. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.). Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme taip pat buvo nagrinėjama vadovaujantis nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ABTĮ nuostatomis, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A-1104-575/2017) buvo panaikintas pirmiau priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d.).
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo panaikintas atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikinojo pasinaudojimo valstybine žeme“ bei atmestas pareiškėjo asociacijos Balžio bendruomenės skundo reikalavimas – įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, užtikrinant teritorijos, esančios šalia Balžio ežero bei paties Balžio ežero dalyje, atstatymą į pradinę padėtį, savo ir (ar) kaltųjų asmenų lėšomis pašalinant savavališko užėmimo padarinius.
14. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo 2017 m. gegužės 8 d. patikslintame skunde suformuluotą reikalavimą – panaikinti Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimą, kuriuo Skyrius leido UAB „Perfectus LT“ laikinai naudotis Ežero pakrantėje esančia valstybine žeme, pastatant laikinus statinius, tik įvertinęs Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Sprendime nurodytos bendro pobūdžio teisės normos (Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 6 punktas) yra visiškai nesusijusios su leidimų laikinai naudotis valstybine žeme ir statyti laikinus statinius išdavimu, nurodytas teisinis reguliavimas visiškai nesiejamas su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. išdėstyti motyvai neleidžia nei teismui, nei suinteresuotam subjektui (šiuo atveju pareiškėjui) suvokti, kokios priežastys lėmė Sprendimo priėmimą.
15. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimą vien dėl procedūrinio pažeidimo, nevertinant, ar Sprendimo priėmimas apskritai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių leidimų statyti valstybinėje žemėje laikinus statinius išdavimo tvarką, ir ar nustatyti procedūriniai pažeidimai suponavo administracinio akto neteisėtumą, nesutinka atsakovas, atstovaujantis trečiajam suinteresuotam asmeniui Tarnybai. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas kompetentingos institucijos ir laikantis teisės aktų reikalavimų bei procedūrų, nurodo faktinius duomenis bei teisės aktus, kuriais remiantis buvo išduotas leidimas statyti laikinus statinius valstybinėje žemėje.
16. Atsakovo teigimu, Sprendimas priimtas vadovaujantis Skyriaus nuostatų, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1PI-(2.1)-63, 4.1.21 punktu, kuriame nurodyta, kad Skyrius išduoda arba atsisako išduoti sutikimus valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, statyti laikinus nesudėtingus statinius; Žemės įstatymo 21 straipsnio 9 punktu, nustatančiu, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo statyti statinius ir įrenginius tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus; STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 50 punktu, nustatančiu, kad statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės teisė aktų nustatyta tvarka. Atsakovas nurodo ir Pramoginių įrenginių naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. A1-45, 7 punktą, nustatantį, kad pramoginiai įrenginiai turi būti įrengiami turint sklypo savininko (bendraturčių) ar teisėto naudotojo (naudotojų) sutikimą. Taip pat atsakovas savo argumentus grindžia jam pateiktais UAB „Perfectus LT“ duomenimis ir dokumentais, kuriais remiantis buvo prašoma leisti pastatyti laikinius statinius Ežero pakrantėje ir vandens atrakcioną Ežere, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikta informacija.
17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, iš esmės sutinka su atsakovo pozicija, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti Sprendimo vien tuo pagrindu, kad jis neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
18. Iš Sprendimo (I t., b. l. 76) turinio matyti, kad Sprendime yra nurodytos įstatymų normos, dokumentai, kuriais remiantis buvo sutikta, jog UAB „Perfectus LT“ laikinai, iki bus parengti žemės sklypo suformavimo dokumentai paplūdimiui prie Ežero įrengti, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. liepos 1 d., naudotųsi valstybine žeme, schemoje pažymėtoje vietoje pastatant laikinus statininius, jeigu tai nepažeis trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Pažymėtina, kad Sprendime nėra jokių nuorodų apie tai, kad leista UAB „Perfectus LT“ statyti pramoginius įrenginius, kurių naudojimą ir priežiūrą reglamentuoja minėtos taisyklės, patvirtintos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. A1-45. Pagal bylos duomenis UAB „Perfectus LT“ 2014 metais pastatė ir užregistravo du pramoginius įrenginius (I t., b. l. 143).
19. Vertinant Sprendimo turinį, taip pat nustatyta, kad Skyrius, kuris yra Lietuvos Respublikos valstybinės žemės patikėtinis (Žemės įstatymo 7 str. 1 d. 1 p.), perdavė UAB „Perfectus LT“ laikinai ir neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklypu pagal parengtą schemą (Žemės įstatymo 8 str.) ir davė sutikimą statyti laikinus statinius valstybėje žemėje (Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 6 p.). Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 6 punktas nustato, kad jeigu statinius numatoma statyti ar rekonstruoti statytojo (užsakovo) nevaldomame nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu, leidimui statyti naują statinį gauti pateikiama sutartis (sutikimas) su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju. Kaip jau minėta, STR „Statybą leidžiantys dokumentai“ 50 punktas nustato, kad statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka, išskyrus Reglamento 34.1 ir 34.2 punktuose nurodytus atvejus, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka turi būti duotas sutikimas, susitarimas dėl naudojimosi valstybine žeme. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas Skyrius šioje byloje atsikirsdamas į pareiškėjo skundą yra nurodęs, jog Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. raštu UAB „Perfectus LT“ išduotas sutikimas laikinai naudotis valstybine žeme (I t., b. l. 74).
20. Žemės įstatymo (redakcija, galiojusi 2015 m. birželio 30 d.) 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybine žeme gali būti disponuojama ją perleidžiant nuosavybėn neatlygintinai, parduodant, išnuomojant ar perduodant neatlygintinai naudotis, sudarant sandorius dėl žemės konsolidacijos, žemės servitutų CK, šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka; kiti sandoriai dėl valstybinės žemės negali būti sudaromi, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Pagal Žemės įstatymo 13 straipsnio 2 dalį laisvos valstybinės žemės fondo žemė perleidžiama nuosavybėn, perduodama naudotis ar išnuomojama, atlikus būtinus teritorijų planavimo, žemės tvarkymo darbus, nustačius žemės sklypų pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą, specialiąsias žemės naudojimo sąlygas ir suformuotus žemės sklypus įregistravus Nekilnojamojo turto registre CK kodekso, šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Žemės įstatymo 8 straipsnis reglamentuoja valstybinės žemės perdavimą neatlygintinai ja naudotis (panaudą), CK normos reglamentuoja valstybinės žemės panaudos sutarčių sudarymą.
21. Nors nagrinėjamu atveju tarp Tarnybos, kuriai atstovavo Skyrius, ir UAB „Perfectus LT“ nebuvo sudaryta valstybinės žemės perdavimo neatlygintinai ja naudotis (panaudos) sutartis, tačiau iš Sprendime nurodytų duomenų apie žemės sklypą ir suteiktą teisę UAB „Perfectus LT“ naudotis valstybine žeme (neatlygintinai) akivaizdu, kad valstybinės žemės teritorija, kuri buvo apibrėžta situacijos schema, neatlygintinai buvo perduota naudotis UAB „Perfectus LT“, t. y. tarp Tarnybos, kuriai atstovavo Skyrius, ir UAB „Perfectus LT“ susiklostė civiliniai teisiniai valstybinės žemės neatlygintinio naudojimosi (panaudos) santykiai. Pažymėtina, kad pareiškėjas, prašydamas panaikinti Sprendimą, skundą grindė Žemės įstatymo ir CK normomis, kurios, jo teigimu, priimant Sprendimą, buvo pažeistos (III t., b. l. 1–21). Pareiškėjo teigimu, nei Žemės įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumatė galimybės perduoti laikinai valdyti ir naudotis nesuformuota valstybine žeme, pagal Žemės įstatymą ir CK laisva valstybinė žemė nėra ir negali būti civilinių teisių objektu (žr. patikslinto skundo 3.56.1, 3.56.3 p.).
22. Šiuo aspektu pažymėtina, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę – komercinę veiklą, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Dalyvaudamos šiuose santykiuose, valstybė ar savivaldybės atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas). Viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, negali būti pripažinta viešuoju administravimu. Administravimo institucija tokiu atveju veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio. Jei ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tai nepriklausomai nuo to, jog viena šio ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės institucija, jis laikytinas civiliniu ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-119/2013 ir joje nurodytą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką).
23. Tarnyba, vykdydama valstybinės žemės leidimo laikinai naudotis suteikimo funkcijas, veikia kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, įgyvendinantis atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-42/2014 ir joje nurodytą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką).
24. Valstybinės žemės leidimo laikinai naudotis suteikimo teisiniai santykiai yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normomis, todėl ginčai, kilę dėl leidimo (suteikimo) laikinai naudotis valstybine žeme, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d., 25 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo patikslintame skunde suformuluotą reikalavimą panaikinti Sprendimą, neatkreipė dėmesio į tai, reikalavimą išnagrinėjo formaliai ir pažeisdamas bylų rūšinio teismingumo taisykles, todėl sprendimo dalis, kuria panaikintas Sprendimas, panaikintina ir ši bylos dalis perduotina nagrinėti pagal išimtinio teismingumo taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 31 str.) Vilniaus miesto apylinkės teismui (ABTĮ 140 str., 146 str. 2 d. 1 p.).
25. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose įtvirtintų veiksmų užtikrinant teritorijos, esančios šalia Ežero bei paties Ežero dalyje, atstatymo į pradinę padėtį, savo ir (ar) kaltųjų asmenų lėšomis pašalinant savavališko užėmimo padarinius, nes buvo nustatyta, kad Skyrius savo kompetencijos ribose yra pradėjęs procedūrą dėl UAB „Perfectus LT“ dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo.
26. Teisėjų kolegija pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kuriais kritikuojama minėta pirmosios instancijos teismo išvada, nepripažįsta pagrįstais, nes pareiškėjas patikslintame skunde nenurodė jokių teisės aktais pagrįstų atsakovo privalomų atlikti veiksmų, kuriuos atsakovas privalėjo atlikti, tačiau neatliko. Pažymėtina, kad pradiniame skunde pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą išmontuoti ir išvežti Ežere bei jo pakrantėje neteisėtai pastatytus įrenginius ir sutvarkyti pakrantę, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 17 d. priimtoje nutartyje nustatė, kad Skyrius tokios teisės neturi. Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė patikslinti skundą ir pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimą – įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, užtikrinant teritorijos, esančios šalia Ežero bei paties Ežero dalyje, atstatymą į pradinę padėtį, savo ir (ar) kaltųjų asmenų lėšomis pašalinant savavališko užėmimo padarinius.
27. Iš pareiškėjo patikslintame skunde nurodytų aplinkybių (skundo pagrindas) ir suformuluoto reikalavimo (skundo dalykas) matyti, kad pareiškėjas apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais, jog atsakovas, užfiksavęs kad trečiasis suinteresuotas asmuo savavališkai naudojasi valstybine žeme, t. y. dalimi Ežero bei šalia esančio kranto teritorijos dalimi, daugiau kaip 7,5 mėnesio nesiėmė jokių veiksmų tam, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui taikytų administracinę atsakomybę, nesiėmė jokių veiksmų, kad pašalintų savavališko teritorijos naudojimo padarinius bei atstatytų teritoriją į pirminę padėtį (tiesiogiai ir (ar) reikšdamas atitinkamus reikalavimus neteisėtus veiksmus atlikusiam trečiajam suinteresuotam asmeniui).
28. Atsakovas byloje yra pateikęs įrodymus, kad atlikęs valstybinės žemės naudojimo kontrolę, nustatė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo, savavališkai statydamas statinius valstybinėje žemėje prie Ežero ir tuo užimdamas valstybinę žemę bei vandens telkinį, pažeidė trečiųjų asmenų teises ir įstatymais saugomus interesus, Žemės įstatymo 21 straipsnio 11 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, 2015 m. kovo 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir UAB „Perfectus LT“ vadovui paskyrė baudą. Skyrius, nustatęs, kad nustatyti pažeidimai nepašalinti (2017 m. rugpjūčio 23 d. surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas), 2017 m. rugsėjo 8 d. raštu išsiuntė UAB „Perfectus LT“ pranešimą atvykti į Skyrių dėl administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo ir / ar protokolo surašymo.
29. Atsižvelgiant į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismui konstatavus 2015 m. birželio 30 d. sutikimo neteisėtumą, atsakovo pradėta administracinė procedūra dėl savavališko žemės užėmimo neturi reikšmės sprendžiant dėl išduoto 2015 m. birželio 30 d. sutikimo sukurtų padarinių pašalinimo, pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimą dėl tokio pripažinto neteisėtu 2015 m. birželio 30 d. sutikimo atsiradusių padarinių pašalinimo, pirmiausia pažymi, kad šioje byloje pareiškėjo paduotame skunde reikalavimas įpareigoti Skyrių imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, užtikrinant teritorijos, esančios šalia Ežero bei paties Ežero dalyje, atstatymą į pradinę padėtį, savo ir (ar) kaltųjų asmenų lėšomis pašalinant savavališko užėmimo padarinius nebuvo siejamas su 2015 m. birželio 30 d. sutikimo panaikinimu. Pareiškėjas šį reikalavimą suformulavo kaip savarankišką reikalavimą ir šį reikalavimą siejo su atsakovo užfiksuotais trečiojo suinteresuoto asmens padarytais pažeidimais, naudojantis valstybine žeme. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria panaikintas Skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikinojo pasinaudojimo valstybine žeme“, yra panaikinta ir pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo perduotas nagrinėti  bendrosios kompetencijos teismui.
30. Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, o atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas: panaikinama sprendimo dalis, kuria panaikintas Sprendimas, bylos dalis dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą perduotina nagrinėti iš naujo pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kita sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos Balžio bendruomenės apeliacinį skundą atmesti, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus, atstovaujančio trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikinojo pasinaudojimo valstybine žeme“. Bylos dalį dėl pareiškėjo asociacijos Balžio bendruomenės skundo reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikinojo pasinaudojimo valstybine žeme“ perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Romanas Klišauskas

                                                                      Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė