Civilinė byla Nr. 2A-788-407/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01022-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.6.2.; 3.4.3.10.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 21 d.    

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. R. ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Faulana“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-1335-803/2017 pagal ieškovų M. R. ir A. R. netiesioginį ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Faulana“, bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui Snoras ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“ dėl įpareigojimo grąžinti pinigines lėšas, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Avere“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2011-03-31 nutartimi iškelta atsakovės UAB ,,Faulana“ bankroto byla. BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje patvirtintas atsakovo BAB banko Snoras 13 563 218,33 Lt (3 928 179,54 Eur) finansinis reikalavimas, užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka. 2012-02-23 BUAB ,,Faulana“ tuometinis bankroto administratorius UAB ,,Avere“ pervedė hipotekos kreditoriui BAB bankui Snoras 1 770 529,89 Lt (512 780,89 Eur), kurie buvo gauti ne iš įkeisto turto pardavimo. Po dalinio BAB banko Snoras finansinio reikalavimo patenkinimo, likusi finansinio reikalavimo dalis buvo perleistaa atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Ieškovų M. R. ir A. R. (kurie yra trečios eilės kreditoriai BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje) nuomone, 512 780,89 Eur mokėjimas BAB bankui Snoras buvo atliktas neteisėtai, pažeidžiant ĮBĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą.
2. Pateiktame netiesioginiame ieškinyje ieškovai M. R. ir A. R. prašė priteisti iš atsakovo BAB banko Snoras atsakovei BUAB ,,Faulana“ 512 780,89 Eur ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, o ieškovams – bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas, civilinės bylos dalį dėl atsakovės UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ nutraukė.
4. Civilinės bylos dalį atsakovės UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ atžvilgiu teismas nutraukė, konstatavęs, kad jai byloje nėra pareikštas materialinis reikalavimas (CPK 293 str. 1 p.). Motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje teismas taip pat sprendė, kad yra pagrindas panaikinti BUAB ,,Faulana“ bankroto administratoriui paskirtą baudą (CPK 107 str.). Teismas netenkino ieškovų atstovo advokato padėjėjo J. K. prašymo atidėti 2017-02-09 teismo posėdį dėl jo ligos, motyvuodamas tuo, kad procesinius dokumentus ieškovų vardu ruošė advokatas V. S., o duomenų dėl jo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje yra kilęs ginčas dėl teisės reikšti netiesioginį ieškinį, o civilinėje byloje Nr. e2-3444-553/2017 pareikštas BUAB „Faulana“ ieškinys tiesiogiai atsakovams BAB bankui Snoras ir UAB „Avere“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo, teismas atmetė prašymą dėl šių bylų sujungimo.
5. Atmesdamas netiesioginį ieškinį, teismas sprendė, kad nėra CK 6.68 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, būtinų netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Viena iš netiesioginio ieškinio sąlygų – skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti. Teismas nustatė, kad ieškinio pateikimo metu atsakovė BUAB „Faulana“ dar nebuvo pareiškusi reikalavimo tiesiogiai atsakovams BAB bankui Snoras ir UAB „Avere“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo, tačiau 2017-02-13 Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas jos ieškinys ir iškelta civilinė byla Nr. e2-3444-553/2017 šiems atsakovams. Pasak teismo, tai reiškia, kad nebelieka vienos iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos.
6. Teismas taip pat nustatė, kad nors atsakovės BUAB „Faulana“ bankroto administratorius A. S. sutiko su ieškovų reikalavimu dėl pervestų lėšų grąžinimo, tačiau nagrinėjamoje byloje teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pripažino, jog ieškinį patenkinus, bet kuriuo atveju pirmumo teisę į grąžintas lėšas turėtų tas pats atsakovas BAB bankas Snoras. Taigi, pasak teismo, paties skolininko BUAB „Faulana“ įstatyminis atstovas abejoja, ar atsakovas BAB bankas Snoras turi pareigą vykdyti savo prievolę dėl 512 780,89 Eur lėšų grąžinimo.
7. Teismas nustatė, kad BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje patvirtintas BAB banko Snoras 3 928 179,54 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris atsirado 2006-05-18 sudarytos kredito sutarties tarp AB banko Snoras ir BUAB „Faulana“ pagrindu. 2012-02-23 buvo patenkinta dalis finansinio reikalavimo, po kurio banko reikalavimas faktiškai sumažėjo iki 3 414 853,54 Eur. Tai reiškia, kad BUAB „Faulana“ turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną turtinę pareigą atsakovui BAB bankui Snoras. Todėl, pasak teismo, ieškovai neįrodė, kad BAB bankui 2012-02-23 mokėjimo pavedimu 512 780,89 Eur suma pervesta nepagrįstai, nes ši suma (512 780,89 Eur) yra mažesnė nei galiojanti BAB banko Snoras reikalavimo teisė į atsakovą BUAB „Faulana“. Teismas pažymėjo, kad būtent ieškovai turėjo pateikti aritmetinius skaičiavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, patvirtinančius, kad realizavus visą BUAB „Faulana“ turtą neužteks lėšų trečios eilės finansinių reikalavimų patenkinimui proporcingai pagal patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.
8. Teismas nurodė, kad BAB bankui Snoras įkeisto turto vertė pagal kitoje byloje paskirtą teismo ekspertizę yra 4 394 000 Eur, pagal BUAB ,,Faulana“ bankroto administratoriaus A. S. pateiktus įrodymus šio turto vertė yra 1 876 532,78 Eur, o likutinė turto vertė – 2 325 855,01 Eur. Tai, pasak teismo, įrodo, kad iš įkeisto turto būtų padengtas visas hipoteka užtikrintas reikalavimas.  Teismas taip pat nustatė, kad BUAB ,,Faulana“ sąskaitoje yra 655 942,51 Eur likutis, dalis įmonės kreditorių finansinių reikalavimų jau yra patenkinta, įmonės balanse bankroto bylos įsiteisėjimo dieną nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų yra už 4 350 391 Eur. Šie duomenys, pasak teismo, paneigia ieškovų argumentus, kad 512 780,89 Eur pervedimas atsakovui BAB bankui Snoras savaime padarė negalimą proporcingą trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą.
9. Teismas sprendė, kad 2012-02-23 pavedimu BAB bankui Snoras sumokėta 512 780,89 Eur suma nepažeidė imperatyvių ĮBĮ normų. Ieškovų argumentą, jog hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas negali būti tenkinamas ir lėšos tarp pirmos – trečios eilės kreditorių negali būti skirstomos iki tol, kol nėra parduotas įkeistas turtas, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ĮBĮ 34, 35 straipsniai nenumato draudimo, kad hipoteka užtikrinti kreditoriaus kiti reikalavimai negalėtų būti tenkinami iš lėšų, gautų bankroto procese. Pasak teismo, ieškovai, įrodinėdami, jog 2012-02-23 mokėjimo nurodymu buvo pažeistos imperatyvios ĮBĮ nuostatos, nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2014, kadangi ši nutartis buvo priimta jau po ginčo pavedimo, todėl neįrodo pavedimo neteisėtumo, nes priešingu atveju būtų pažeistas teisės negaliojimo atgal principas.
10. Teismas taip pat įvertino BUAB ,,Faulana“ buvusios bankroto administratorės UAB ,,Avere“ paaiškinimus, kad atliekant ginčo pavedimą su BUAB ,,Faulana“ pirmos ir antros eilės kreditoriais jau buvo visiškai atsiskaityta, t. y. visų penkių pirmos eilės kreditorių 11 476,16 Eur dydžio finansiniai reikalavimai buvo padengti. Tuo tarpu trečios eilės BUAB ,,Faulana“ kreditoriams proporcingai jų patvirtintų finansinių reikalavimų sumai buvo paskirstyta 2 614 492,18 Lt, įskaitant 1 770 529,89 Lt (512 780,90 Eur) išmoką BAB bankui Snoras.
11. Be to, teismas pažymėjo, kad ĮBĮ 35 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tenkinant iš įmonės lėšų likusius nepatenkintus šių kreditorių reikalavimus turi būti išlyginami atsiradę proporcingumo neatitikimai. Pasak teismo, tai reiškia, kad įstatymas nenumato, jog savaime lėšų pervedimai yra prieštaraujantys imperatyviai nustatytai tvarkai, bet numato bankroto administratoriui pareigą išlyginti atsiradusius proporcingumo neatitikimus.

3. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12. Apeliaciniame skunde ieškovas M. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų netiesioginį ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neužtikrino ieškovų teisės į teisminę gynybą. Byla buvo išnagrinėta iš esmės teismo posėdyje, kuriame ieškovų atstovas negalėjo dalyvauti dėl objektyvios priežasties, o teismas nesudarė galimybių ieškovams byloje turėti profesionalų atstovą. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų patikslintą ieškinį. Ieškinio dalyko patikslinimas prašant pripažinti ir atliktą mokėjimą, kaip sandorį, neteisėtu, kyla iš pirminio ieškinio esmės, jo faktinio pagrindo ir turėjo būti priimtas. BUAB ,,Faulana“ kitoje byloje pareiškus civilinį ieškinį, teismas nepagrįstai šių dviejų civilinių bylų nesujungė, ir tokiu būdu pažeidė ekonomiškumo, protingumo ir proceso koncentruotumo principus. Be to, nesujungus civilinių bylų, dėl to paties ieškinio pagrindo gali būti priimti kitokie procesiniai sprendimai.
2. Ieškovai neteisėtus veiksmus sieja su aplinkybe, kad BAB banko Snoras finansinio reikalavimo dalinis patenkinimas buvo atliktas pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ normas, reglamentuojančias kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus, o ne kad BUAB ,,Faulana“ administratorius UAB ,,Avere“ pervedė BAB bankui Snoras didesnę pinigų sumą nei buvo patvirtintas BAB banko Snoras finansinis reikalavimas. Pritarus teismo pozicijai, būtų galima daryti išvadas, kad bankrutuojančios įmonės administratorius neprivalo laikytis ĮBĮ 34 ir 35 straipsniuose nustatytos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilės, jeigu administratoriaus pervedama suma kreditoriui neviršija jo patvirtinto finansinio reikalavimo.
3. Visiškai nesuprantama teismo pozicija, kad ieškovai turėjo pateikti aritmetinius paskaičiavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, jog realizavus visą BUAB ,,Faulana“ priklausantį turtą gautų lėšų neužteks patenkinti trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Būtent atsakovas privalėjo įrodyti, kad neteisėtas dalinis BAB banko Snoras finansinio reikalavimo patenkinimas, atliktas pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ nuostatas, neturėjo, neturi ir neturės jokios įtakos kitų kreditorių turtiniams interesams. Ieškovams įrodžius, kad 512 780,89 Eur mokėjimas buvo atliktas neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ normas, ieškovai neprivalėjo įrodyti, kad jiems ar kitiems įmonės kreditoriams buvo padaryta žala, juo labiau, kad tokia žala gali kilti tik ateityje, skirstant BUAB ,,Faulana“ priklausančia lėšas kreditoriams.
4. Priešingai nei sprendė teismas, BAB banko Snoras finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, buvo patenkintas pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ teisės normas ir esminį bankroto procese kreditorių lygiateisiškumo principą. Hipotekos kreditorius turi pirmenybės teisę patenkinti ne bet kokį, o būtent hipoteka užtikrintą reikalavimą, iš piniginių lėšų, gautų išimtinai iš hipotekos objekto realizavimo (CK 4.170 str. 3 d.; 4.193 str. 1 d., ĮBĮ 34, 35 str.). Analogiškos išvados yra nurodomos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-11 nutartyje Nr. 2-1255/2014, kurią teismas visiškai klaidingai vertino. Šioje nutartyje nėra sukuriama nauja teisės norma, kuri neatitiktų ĮBĮ nuostatų ar prieštarautų kitiems teisės aktams, taigi šiuos atveju negali būti taikomas teisės negaliojimo atgal principas, nes teismo nutartimi (sprendimu) teisė nėra kuriama.
5. Visiškai nepagrįsta teismo išvada, kad BUAB ,,Faulana“ bankroto administratorius turi pareigą išlyginti atsiradusius proporcingumo neatitikimus, vadovaujantis ĮBĮ 35 straipsnio 6 dalimi. Minėta nuostata numato bankroto administratoriaus pareigą išlyginti atsiradusius proporcingumo neatitikimus tik tuo atveju, jei pirmos eilės kreditorių reikalavimai buvo tenkinami iš Garantinio fondo ar Žemės ūkio ministerijos lėšų, kitais atvejais – ĮBĮ nenustato tokios galimybės ir administratoriaus pareigos.
6. Ieškovai įrodė visas sąlygas netiesioginiam ieškiniui patenkinti. Ieškovų finansiniai reikalavimai yra patvirtinti BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje. BUAB ,,Faulana“ bankroto administratoriui nebuvo jokio teisinio pagrindo sumokėti BAB bankui Snoras atitinkamas pinigų sumas, skirtas dengti jo finansiniam reikalavimui, kadangi mokėjimų atlikimo dieną BAB bankui Snoras įkeistas turtas nebuvo realizuotas ir nebuvo žinomas BAB banko Snoras patvirtinto ir nepadengto iš įkeisto turto pardavimo gautomis lėšomis finansinio reikalavimo dydis. Kadangi lėšos buvo sumokėtos neteisėtai, BUAB ,,Faulana“ turi neabejotiną teisę dėl šios pinigų sumos grąžinimo. Mokėjimai BAB bankui Snoras buvo atlikti 2012 m. vasario mėn. Nuo 2012 m. BUAB ,,Faulana“ nesiėmė jokių teisinių veiksmų pareiškiant teismui ieškinį dėl BAB banko Snoras neteisėtai gautų pajamų priteisimo. Ieškovai neprivalėjo įrodyti konkrečios žalos, kadangi tokia žala gali kilti tik ateityje, skirstant BUAB ,,Faulana“ priklausančias lėšas jos kreditoriams.
13. Apeliaciniame skunde atsakovė BUAB ,,Faulana“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. S., prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų netiesioginį ieškinį patenkinti. Taip pat prašo panaikinti BUAB ,,Faulana“ bankroto administratoriui paskirtą baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai įvertino BUAB ,,Faulana“ bankroto administratoriaus pasisakymą, teigdamas, kad bet kuriuo atveju pirmumo teisę į grąžintas lėšas turėtų tas pats atsakovas BAB bankas Snoras. Įkeisto turto užtenka, kad tokia suma būtų patenkintas BAB banko Snoras finansinis reikalavimas, tačiau grąžintinos lėšos jokiu būdu pirmiausiai negali atitekti BAB bankui Snoras. Turi būti išlyginamos visų trečios eilės kreditorių proporcijos ir iš BAB banko Snoras grąžintų lėšų pirmiausiai patenkinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai.
2. Teismas cituoja ĮBĮ 34 ir 35 straipsnius, tačiau neatsižvelgia į tai, kad lėšų pervedimo metu nebuvo ĮBĮ 34 straipsnyje nustatytų sąlygų, t. y. įkeistas turtas nebuvo parduotas. Nebuvo prielaidų tenkinti trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų, nes nebuvo patenkinti pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimai, trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas buvo imitacija.
3. Teismas neteisingai vertino ĮBĮ 35 straipsnio 6 dalį. Šis straipsnis reikalauja išlyginti proporcijas, atsiradusias garantinio fondo ar Žemės ūkio ministerijos skirtų lėšų, tačiau nesuteikia administratoriui teisės sąmoningai iškraipyti proporcijas, suteikiant pirmenybę vienam ar keliems kreditoriams.
4. Teismas motyvuojamoje dalyje panaikinti BUAB ,,Faulana“ administratoriui skirtą 2 000 Eur baudą, tačiau to nenurodė rezoliucinėje dalyje.
14. Atsiliepime į ieškovo M. R. apeliacinį skundą atsakovė BUAB ,,Faulana“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. S., prašo jį tenkinti. Nurodo, kad pervedant BAB bankui Snoras 512 780,89 Eur sumą, buvo pažeistos ĮBĮ 34 ir 35 straipsnių nuostatos, nes nebuvo parduotas BUAB ,,Faulana“ įkeistas turtas, nebuvo patenkinti primos ir antros eilės kreditorių reikalavimai.
15. Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo UAB ,,Avere“ prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Pareikštas ieškinys netenkina privalomų netiesioginio ieškinio sąlygų. BUAB ,,Faulana“ neturi galiojančios reikalavimo teisės į BAB banką Snoras dėl ieškinyje prašomos priteisti sumos, BUAB ,,Faulana“ nevengia pati ginti savo teisių, kadangi pati yra pareiškusi ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-3444-553/2017 dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo. BUAB ,,Faulana“ neturi reikalavimo teisės BAB Bankui Snoras, o netiesioginiu ieškiniu tik siekiama tokią teisę sukurti. Remiantis byloje esančiais įrodymais, BUAB ,,Faulana“ nekilnojamojo turto vertė turto vertė yra 5,5 mln eurų, kurios akivaizdžiai užtenka atsiskaityti su visais kreditoriais (kurių reikalavimų suma, atskaičius BAB bankui Snoras atliktą ginčo mokėjimą) sudaro 4,4 mln. eurų.
2. Priešingai nei įrodinėja apeliantai, ginčo pavedimu BAB bankui Snoras nebuvo suteikta jokių privilegijų pirmiau už kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimus iš neįkeisto turto, nes skirstant trečios eilės kreditoriams lėšas, buvo laikomasi proporcingumo principo, todėl ir nebuvo pažeista atsiskaitymo su kreditoriais tvarka. ĮBĮ nenustato būtinybės visas bankroto proceso metu gautas lėšas skirstyti pačioje bankrutavusios įmonės bankroto proceso pabaigoje.
3. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad BUAB ,,Faulana“ administratorius neva suteikė BAB bankui Snoras pirmenybės teisę prieš kitus BUAB ,,Faulana“ kreditorius patenkinti savo reikalavimą iš kito įmonės turto. Bankroto proceso metu iš įmonės turto buvo padengti pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimai. Bankroto proceso metu sukauptos lėšos pradžioje turi būti paskirstytos ir tik po to išmokamos. Lėšų paskirstymas trečios eilės kreditoriams buvo atliktas ne 2014-05-21, o žymiai anksčiau, prieš 2012-02-23 atliktą lėšų išmokėjimą BAB bankui Snoras.  Trečios eilės 10 kreditorių proporcingai jų reikalavimo sumai pirmo etapo išmokoms buvo paskirstyti 2 614 492,18 Lt (757 209,27 Eur), iš kurių išmokėta 512 780,90 Eur BAB bankui Snoras, o likusiems keturiems kreditoriams (AB Lesto, AB Lietuvos geležinkeliai, UAB ,,Omnitel“ ir UAB ,,Lindstrom“) buvo sumokėta 2014-05-21, nes 2012 m. ieškovas M. R. teismui pateikė prašymą nustatyti lėšų išmokėjimo BUAB ,,Faulana“ tvarką ir kartu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą BUAB ,,Faulana“ bankroto administratoriui UAB ,,Avere“ išmokėti trečios eilės kreditoriams priklausančias lėšas iki teismas išnagrinės pareiškėjo prašymą. Šis prašymas 2014 m. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1652-345/2014 buvo atmestas. Kitiems penkiems kreditoriams lėšos taip pat buvo paskirstytos, bet nebuvo išmokėtos, nes teismuose vyko ginčai jų finansinių reikalavimų.
16. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovas BAB bankas Snoras prašo apeliacinių skundų netenkinti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Ieškovas neturėjo materialinės teisės reikšti BAB bankui Snoras netiesioginio ieškinio, jo ieškinys netenkino bent trijų privalomų netiesioginio ieškinio sąlygų. BUAB ,,Faulana“ neturi galiojančios reikalavimo teisės į BAB banką Snoras dėl ieškinyje prašytos priteisti sumos. BUAB ,,Faulana“ elgesys tiek šioje, tiek kitoje byloje (Nr. e2-3444-553/2017) paneigia ieškovo teiginį, kad BUAB ,,Faulana“ vengia įgyvendinti reikalavimo teises į BAB banką Snoras. Ieškovas neįrodė, kad dėl BUAB ,,Faulana“ elgesio yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai. Visas iš BUAB ,,Faulana“ pervestas lėšas BAB bankas Snoras gavo pagrįstai, BUAB ,,Faulana“ iš dalies tenkinant BAB banko Snoras bankroto byloje patvirtintus finansinius reikalavimus. Šios lėšos buvo panaudotos paties BAB banko Snoras bankroto byloje tenkinant BAB banko Snoras kreditorių finansinius reikalavimus. BUAB ,,Faulana“ finansinė padėtis pagrįstai leidžia teigti, kad BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje gali būti patenkinti visi šios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. Kadangi BUAB ,,Faulana“ turto vertė yra didesnė nei visų BUAB ,,Faulana“ kreditorių finansinių reikalavimų suma, ieškovai neįrodė, kad jiems yra padaryta arba daroma kokia nors žala.
2. ĮBĮ 34 ir 35 straipsniuose įtvirtintos teisės normos nėra imperatyvios ta prasme, kad jos draudžia dalinį hipotekos kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimą iš neįkeisto turto ir atliekant dalinį BAB banko Snoras finansinio reikalavimo patenkinimą šios normos nebuvo pažeistos. Atliekant ginčo pavedimą BAB bankui Snoras su pirmos ir antros eilės kreditoriais jau buvo pilnai atsiskaityta.
3. Ginčo sumos išieškojimas iš BAB banko Snoras ne ĮBĮ pagrindu negalėtų būti taikomas. BUAB ,,Faulana“, kurios vardu pareikštas ieškinys, neturi jokio pirmumo prieš kitus BAB banko Snoras kreditorius, todėl ieškinio tenkinimo atveju turėtų būti įtraukta į BAB banko Snoras kreditorių sąrašą su 512 780,89 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
17. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ prašo apeliacinių skundų netenkinti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Ginčo pavedimas nepažeidė BUAB ,,Faulana“ kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Bankroto proceso metu buvo patenkinti visų pirmos ir antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, BAB bankui Snoras įkeisto ir nerealizuoto BUAB ,,Faulana“ turto vertė yra didesnė nei BAB banko Snoras patvirtintas finansinis reikalavimas.
2. Ieškovai neįrodė visų netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygų. Pirma, ginčo mokėjimo pavedimas yra nenuginčytas, todėl yra teisėtas ir galiojantis. Antra, BUAB ,,Faulana“ neturi turtinės teisės, kurios neįgyvendina ar atsisako įgyvendinti, tai akivaizdžiai patvirtina faktas, kad pati BUAB ,,Faulana“ kreipėsi į tesimą su tiesioginiu ieškiniu. Trečia, BUAB ,,Faulana“ turi pakankamai turto, kad būtų atsiskaityta su visais kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje.

    Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ginčo esmės

18. Nagrinėjamoje byloje ieškovai M. R. ir A. R. (BUAB ,,Faulana“ kreditoriai) pareiškė netiesioginį ieškinį BUAB ,,Faulana“ vardu, prašydami šios įmonės naudai priteisti iš atsakovo BAB banko Snoras 512 780,89 Eur sumą, kuri bankui (BUAB ,,Faulana“ hipotekos kreditoriui) buvo pervesta 2012-02-23 mokėjimo pavedimu iš lėšų, gautų ne iš įkeisto turto realizavimo. Ieškovų nuomone, toks pavedimas pažeidžia imperatyvias ĮBĮ 34 ir 35 straipsniuose įtvirtintas teisės normas. Ieškovai įrodinėjo, kad yra visos būtinosios sąlygos netiesioginiam ieškiniui, reglamentuojamam CK 6.68 straipsnyje, pareikšti.
19. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį, yra išskiriamos keturios būtinosios sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejai). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusias teises. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014). 
20. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovai turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę savo skolininkei BUAB ,,Faulana“, kadangi jų finansiniai reikalavimai BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Byloje kilęs ginčas, ar egzistuoja likusios trys netiesioginio ieškinio sąlygos: neabejotina, galiojanti ir vykdytina skolininko (BUAB ,,Faulana“) turtinė teisė; skolininkas šios teisės neįgyvendina; tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai (CK 6.68 str.). 
21. Ieškovai įrodinėjo, kad BUAB ,,Faulana“ turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną 512 780,89 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininką BAB banką Snoras, nurodydami, kad 2012-02-23 mokėjimo pavedimas, kuriuo bankui buvo pervesta ši suma, prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ 34 ir 35 straipsnio normoms, todėl BAB bankas Snoras turi pareigą šią sumą grąžinti. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiuo argumentu.
22. Atsakovas BAB bankas Snoras yra hipotekos kreditorius BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje, iki ginčo pavedimo turėjęs 13 563 218,33 Lt (3 928 179,54 Eur) finansinį reikalavimą, užtikrintą nekilnojamojo turto hipoteka (1 t., b. l. 9-13). Byloje nustatyta, kad įkeistas turtas ginčo pavedimo atlikimo metu nebuvo realizuotas ir ginčo lėšos (512 780,89 Eur) atsakovui BAB bankui Snoras pervestos ne iš lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.
23. ĮBĮ 34 straipsnyje, reglamentuojančiame įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų tenkinimą, įtvirtinta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. ĮBĮ 35 straipsnyje įtvirtinta pirmos-trečios eilės kreditorių tenkinimo eilė ir tvarka. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą. Šios teisės normos, reglamentuojančios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą ir tvarką yra imperatyvios.
24. Nurodytas imperatyvus įstatyminis reglamentavimas patvirtina, kad hipotekos kreditorius turi pirmenybės teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą prieš kitus kreditorius tik iš įkeisto turto (ĮBĮ 34 str.). Tuo atveju, jei šio kreditoriaus finansinio reikalavimo patenkinimui neužtenka įkeisto turto, hipotekos kreditorius, priklausomai nuo jo reikalavimo atsiradimo pagrindo, įtraukiamas  į pirmos, antros ar trečios eilės kreditorių sąrašą (ĮBĮ 35 str. 2-4 d.), ir hipotekos turtu nepatenkinta likusi jo reikalavimo dalis iš kito įmonės turto tenkinama laikantis ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos imperatyvios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.
25. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką atsiskaitymas su trečios eilės kreditoriais, kai dar nėra realizuotas įkeistas turtas, yra ribotas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-11 nutartis  civilinėje byloje Nr. 2-1255/2014).
26. Kita vertus, nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad tuo atveju, jei realizavus BAB bankui Snoras įkeistą turtą, liktų nepadengta jo finansinio reikalavimo dalis, BAB bankas Snoras su nepatenkinta reikalavimo (kuris kildinamas iš tarp UAB ,,Faulana“ ir AB banko Snoras sudarytų kredito sutarčių) dalimi būtų įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą (ĮBĮ 35 str. 4 d.).
27. Kaip minėta, pagal ĮBĮ 35 straipsnio 6 dalį, kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Toks įstatyminis reglamentavimas reiškia, kad 2012-02-23 pavedimas galėtų būti vertintinas kaip nepažeidžiantis šios imperatyvios įstatymo nuostatos tik tuo atveju, jei ginčo pavedimo atlikimo metu būtų visiškai atsiskaityta su pirmos ir antros eilės BUAB ,,Faulana“ kreditoriais bei proporcingai ginčo pavedimu patenkintai BAB banko Snoras reikalavimo daliai būtų patenkinti ir kitų trečios eilės kreditorių reikalavimai.
28. Byloje esantys įrodymai paneigia atsakovo BAB banko Snoras ir trečiojo asmens UAB ,,Avere“ argumentus, kad šios kreditorių tenkinimo eilės ir tvarkos ginčo pavedimo metu buvo laikytasi. Byloje nustatyta, kad ginčo pavedimo atlikimo metu BUAB ,,Faulana“ turėjo nepatenkintų pirmos ir antros eilės kreditorių finansinių reikalavimų. Su pirmos ir antros eilės BUAB ,,Faulana“ kreditoriais buvo atsiskaityta jau po ginčo pavedimo atlikimo: su pirmos eilės kreditoriais atsiskaityta laikotarpiu nuo 2012-08-31 iki 2012-10-11, su antros eilės kreditoriais – 2013-12-10 (1 t., b. l. 94-95, 157-159). Tai reiškia, kad 2012-02-23 (t. y. tuo metu, kai dar nebuvo atsiskaityta su pirmos ir antros eilės BUAB ,,Faulana“ kreditoriais) nebuvo jokio teisinio pagrindo išmokėti BAB bankui Snoras piniginių lėšų, gautų ne iš jam įkeisto turto. Pagrįstas apeliantų argumentas, kad atliekant ginčo pavedimą nebuvo laikytasi ir proporcingų reikalavimų tenkinimo tarp trečios eilės BUAB ,,Faulana“ kreditorių. Ginčo pavedimo atlikimo metu buvo devyni trečios eilės BUAB ,,Faulana“ kreditoriai (neskaitant BAB banko Snoras). Keturiems iš šių kreditorių (neskaitant BAB banko Snoras) dalis jų finansinių reikalavimų buvo patenkinta tik 2014-05-21 (2 t., b. l. 17), iš viso sumokant tik 305,54 Eur sumą (1 054,98 Lt), t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po ginčo pavedimo atlikimo, o kitų trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai nėra patenkinti iki šiol.
29. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2012-02-23 pavedimas BAB bankui Snoras buvo atliktas nesant jokio teisinio pagrindo ir pažeidžiant imperatyvią ĮBĮ 34 ir 35 straipsniuose įtvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.
30. Vien tai, kad BAB bankui Snoras 2012-02-23 pavedimu pervesta suma (512 780,89 Eur) yra mažesnė nei jo patvirtintas finansinis reikalavimas BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje, nereiškia, kad nebuvo pažeista ĮBĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Toks teismo motyvas, kaip pagrįstai pažymi apeliantas M. R., iš esmės eliminuoja ĮBĮ 34 ir 35 straipsnių taikymą ir suteikia bankroto administratoriui diskrecijos teisę tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus savo nuožiūra, neviršijant patvirtintos finansinio reikalavimo sumos.
31. ĮBĮ 35 straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojusi ginčo pavedimo atlikimo metu), be kita ko, nurodyta, kad jeigu tenkinant pirmąja eile tenkinamus kreditorių reikalavimus teisės aktų nustatyta tvarka iš Garantinio fondo ar Žemės ūkio ministerijos lėšų buvo neišlaikytas šioje dalyje nurodytas reikalavimų tenkinimo proporcingumo principas, tai tenkinant iš įmonės lėšų likusius nepatenkintus šių kreditorių reikalavimus turi būti išlyginami atsiradę proporcingumo neatitikimai. Pasak pirmosios instancijos teismo, ši įstatymo nuostata reiškia, kad savaime lėšų pervedimai, neatitinkantys ĮBĮ nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, nėra prieštaraujantys imperatyviai tvarkai, tačiau numato bankroto administratoriaus pareigą išlyginti atsiradusius proporcingumo neatitikimus. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Minėtoje nuostatoje įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga išlyginti atsiradusius reikalavimų tenkinimo proporcingumo neatitikimus tais atvejais, kai tenkinant kreditorių reikalavimus pirmąja eile iš Garantinio fondo ar Žemės ūkio ministerijos lėšų buvo neišlaikytas šioje dalyje nurodytas reikalavimų tenkinimo proporcingumo principas. Tačiau ši įstatymo nuostata nereiškia, kad pirmos-trečios eilės kreditorių reikalavimų tenkinimas pažeidžiant ĮBĮ imperatyviai nustatytą reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, yra teisėtas. 
32. Kadangi 2012-02-23 pavedimas, kuriuo BAB bankui Snoras pervesta 512 780,89 Eur suma, buvo atliktas nesant jokio teisinio pagrindo ir pažeidžiant imperatyvią ĮBĮ 34 ir 35 straipsniuose įtvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, kolegija sprendžia, kad BUAB ,,Faulana“ turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į BAB banką Snoras dėl šios sumos (512 780,89 Eur) grąžinimo (ĮBĮ 34, 35 str.).
33. Kita būtinoji netiesioginio ieškinio sąlyga yra ta, kad pats skolininkas savo turimos teisės neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti. Neteisėtas ginčo pavedimas atliktas 2012-02-23, ieškovų netiesioginis ieškinys pateiktas 2016 m. gegužės mėn. Per daugiau nei ketverius metus BUAB ,,Faulana“ nesiėmė jokių priemonių įgyvendinti savo 512 780,89 Eur reikalavimo teisę į atsakovą BAB banką Snoras. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks delsimas patvirtina faktą, kad netiesioginio ieškinio pateikimo metu skolininkas savo teisių neįgyvendino. Ta aplinkybė, kad netiesioginio ieškinio nagrinėjimo metu pati skolininkė BUAB ,,Faulana“ pareiškė 2017-02-07 tiesioginį ieškinį atsakovui BAB bankui Snoras (kitoje civilinėje byloje) nepaneigia fakto, kad netiesioginio ieškinio pateikimo metu ši sąlyga (pats skolininkas savo turimos teisės neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti) egzistavo. Priešingas aiškinimas, kolegijos vertinimu, būtų pernelyg formalus.
34. Ketvirtoji netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlyga – skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti turi būti pažeidžiami kreditoriaus interesai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, nustatė, kad BUAB ,,Faulana“ turimo turto užtenka padengti visų BUAB ,,Faulana“ kreditorių finansinius reikalavimus, todėl sprendė, kad ieškovai neįrodė šios sąlygos egzistavimo. Su tokia išvada teisėjų kolegija nesutinka. Ta aplinkybė, kad kitoje byloje atliktos 2015-10-29 teismo ekspertizės akte yra nurodoma, jog BAB bankui Snoras įkeisto turto rinkos vertė yra 4 394 000 Eur, nereiškia nei kad šis turtas iš tiesų bus realizuotas, nei už kokią kainą jis bus realizuotas. Tikroji turto vertė paaiškės tik šį turtą realizavus (tuo atveju, jei jis bus realizuotas), iš gautos sumos atskaičius administravimo išlaidas. Šiuo metu BUAB ,,Faulana“ neturi pakankamai lėšų, iš kurių galėtų būti padengti ieškovų finansiniai reikalavimai. Pats faktas, kad iki šiol yra neužbaigta BUAB ,,Faulana“ bankroto byla ir neatsiskaityta su kreditoriais, rodo, kad galimybių su jais atsiskaityti nėra. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad byloje įrodytas ieškovų teisių pažeidimas dėl skolininko (BUAB ,,Faulana“) neveikimo.
35. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos būtinosios sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Todėl ieškovų netiesioginis ieškinys tenkinamas – BUAB ,,Faulana“ iš atsakovo BAB banko Snoras priteisiama 512 780,89 Eur suma.
36. Šiame kontekste pažymėtina, kad 2015-07-31 sutartimi BAB bankas Snoras perleido reikalavimo teises, kildinamas iš kredito sutarčių (kurių pagrindu patvirtintas BAB banko Snoras finansinis reikalavimas BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje), atsakovei UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“. Kadangi 512 780,89 Eur suma atsakovui BAB bankui Snoras buvo pervesta 2012-02-23 mokėjimo pavedimu, tai reiškia, kad atsakovė UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ perėmė BAB banko Snoras reikalavimą pagal po šio pavedimo sudarytą sutartį (2015-07-31) neįskaitant 512 780,89 Eur sumos. Pervedus BAB bankui Snoras 512 780,89 Eur sumą, jis prarado išieškotojo teises į šią sumą ir negalėjo jos niekam perleisti. Be to, pati atsakovė UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ procesiniuose dokumentuose pripažįsta, kad ji iš BAB banko Snoras perėmė tik tą reikalavimo dalį, kuris buvo likęs įvertinus iš BUAB ,,Faulana“ gautas lėšas.
37. Šiuo sprendimu tenkinus ieškovų netiesioginį ieškinį, ieškovo M. R. apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procedūrinių pažeidimų vertinimas nebeturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

38. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  Tenkinus ieškinį ir esant ieškovų prašymui priteisti procesines palūkanas, šis reikalavimas tenkinamas – nuo priteistos sumos (512 780,89 Eur) iš atsakovo BAB banko Snoras atsakovei BUAB ,,Faulana“ priteisiamos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Dėl procesinės bylos baigties

39. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė ĮBĮ 34 ir 35 straipsnių bei CK 6.68 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai atmetė ieškovų pareikštą netiesioginį ieškinį. Dėl šios priežasties skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria atmestas netiesioginis ieškinys ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – netiesioginis ieškinys patenkinamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Skundžiamu sprendimu bylos dalis dėl reikalavimo, pareikšto atsakovei UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, buvo nutraukta. Šios teismo sprendimo dalies byloje dalyvaujantys asmenys neskundžia, todėl ji paliekama nepakeista.
40. Apeliaciniame skunde BUAB ,,Faulana“ atstovaujama bankroto administratoriaus A. S., be kito ko, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartimi jam (A. S.) paskirtą 2 000 Eur baudą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. S. 2 000 Eur bauda paskirta pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi (nutartyje per rašymo apsirikimą nurodyta 2017 m. spalio 18 d. nutarties priėmimo data; 2 t., b. l. 52-54). 2017 m. sausio 26 d. A. S. pateikė prašymą panaikinti jam paskirtą baudą (2 t., b. l. 67). Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad šį A. S. prašymą pirmosios instancijos teismas išsprendė, sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatuodamas, kad yra pagrindas panaikinti A. S. paskirtą baudą, tačiau rezoliucinėje dalyje šio rezultato nenurodė. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad A. S. paskirta bauda panaikinama.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

41. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Tenkinus ieškinį atsakovams BAB bankui Snoras ir UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ bei trečiajam asmeniui UAB ,,Avere“ jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
42. Ieškovai pirmosios instancijos teisme patyrė 1 379 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios ieškovams lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovo BAB banko Snoras, kiekvienam ieškovui po 689,50 Eur (CK 6.17 str., CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas M. R. apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteisiamos iš atsakovo BAB banko Snoras. Iš viso ieškovui M. R. priteisiama 1 810,50 Eur (689,50 Eur + 1 121 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 302 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo dalį, kuria atmestas netiesioginis ieškinys ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.

Ieškovų M. R. ir A. R. netiesioginį ieškinį patenkinti.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Faulana“ (kodas 121713723) iš atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras (kodas 112025973) 512 780,89 Eur (penkis šimtus dvylika tūkstančių septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 89 euro centus) ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (512 780,89 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras (kodas 112025973) ieškovui M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 810,50 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dešimt eurų 50 euro centų) ir ieškovei A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 689,50 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismo sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinės bylos Nr. 2-1335-803/2017 dalis atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos kredito sprendimai“ atžvilgiu, palikti nepakeistą.

Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad A. S. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi (nutartyje per rašymo apsirikimą nurodyta 2017 m. spalio 18 d. nutarties priėmimo data) paskirta 2 000 Eur bauda panaikinama.