Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-625-485/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00457-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties D. S. administracinio nusižengimo byloje. 

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. Padimansko (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 27 d. nutarimu D. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 150 eurų bauda. D. S. nubaustas už tai, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2021 m. birželio 11 d. apie 12 val. 50 min. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą. Kadangi buvo kilęs įtarimas, jog nuteistasis D. S. galimai vartojęs ir apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (oda pabalusi, eisena - svyruoja, stovėsena - svyruoja, judesių tikslumas - pataiko pirštu į nosies galą, matosi lengvas virpėjimas, elgsena - susijaudinęs, dirglus, alkoholio kvapo nėra), 1.        (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose, tačiau asmuo, atsisakė tai padaryti teigdamas, kad negali nusišlapinti, yra pavartojęs narkotinės, psichotropinės medžiagos metadono (MTD) ir nuo jos apsvaigęs. Su narkotinės psichotropinės medžiagos vartojimu ir apsvaigimu nuo jos jis sutiko, su apsvaigimo nustatymo aktu sutiko. Kadangi administracinį nusižengimą D. S. padarė jau būdamas baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (jam buvo paskirta nuobauda, tai yra po nuobaudos įvykdymo nepraėjo metai iki šio pažeidimo padarymo), jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal  ANK 71 straipsnio 2 dalį.

2.       D. S. dėl Institucijos priimto nutarimo pateikė skundą pirmosios instancijos teismui ir prašė panaikinti priimtą Institucijos nutarimą, taikyti jo atžvilgiu ANK 71 straipsnio 1 dalį, kadangi už padarytą analogišką pažeidimą yra sumokėjęs baudą, todėl jam turėjo būti paskirta bauda vadovaujantis ANK 71 straipsnio 1 dalimi. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d nutartimi D. S. skundas dėl Institucijos nutarimo atmestas. Teismas konstatavo, kad skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažinta, jog D. S. padarė ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes pažeidimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nurodytam terminui. Nuobauda jam paskirta tinkamai.

3.       Apeliaciniame skunde apygardos teismui D. S. prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą, pataisos namuose nedirba, jokių pajamų neturi, yra išlaikomas artimųjų.

4.       Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       D. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Apeliaciniame skunde nėra keliami administracinio nusižengimo kvalifikavimo, pažeidėjo kaltės klausimai, jame prašoma sumažinti paskirtą baudą, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7.       Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

8.       Patikrinęs bylos medžiagą, išanalizavęs apelianto skundo argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog Institucija pagrįstai apelianto veiką kvalifikavo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam teisingą nuobaudą. Aukštesnysis teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, dėl ko būtų galima apelianto skundą tenkinti.

9.       Atsakomybė pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį numatytą už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10.       Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą įvertino visas reikšmingas nusižengimo aplinkybes ir pažeidėjui pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. Su tokia išvada sutinka ir aukštesnysis teismas. Skunde apeliantas prašo jam paskirtą nuobaudą dar labiau sumažinti. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11.       Aiškinant ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas byloje nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019 2AT-25-648/2019 ir kt.). Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, susijusių su konstatuotais pažeidimais, pažeidėjo asmenybe, nustatymu, t. y. su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos individualizavimui svarbias aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti D. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir mažinti jam paskirtą nuobaudą. Skunde apeliantas prašo įvertini jo prisipažinimą, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad D. S. teisinei padėčiai švelninti nepakanka vien to, kad jis prisipažino kaltas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į šias aplinkybes buvo atsižvelgta ir jam paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymą apeliantas grindžia ir tuo, kad jis pataisos namuose nedirba ir neturi pajamų paskirtai baudai sumokėti. Aukštesniojo teismo vertinimu, tai apelianto atsakomybės nelengvina, nes jis, pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę administracinį pažeidimą padarė ne pirmą kartą. D. S. jau buvo baustas už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, susimokėjo paskirtą baudą, todėl turėjo žinoti, kad už tokius neteisėtus veiksmus, jo labiau, padarytus pakartotinai, taip pat bus baudžiamas.

13.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad paskirta nuobauda pažeidėjui sukels tam tikrus nepatogumus ir neigiamas pasekmes, tačiau tokie ir yra skiriamos nuobaudos tikslai, t. y. nubausti teisės pažeidėją už padarytus neteisėtus veiksmus, sukelti jam atitinkamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14.       Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad D. S. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje numatytą nuobaudos paskirtį. Keisti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                 Algirdas Remeika