Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1128/2010
Teisėjas Artūras Pažarskis Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14;
2.5.19.
V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S
N U T A R T I S
2010 m. spalio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Stasio Punio,
sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei,
dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. A. (J. A.) skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria J. A. buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios neatliktos 4 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalies.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
J. A. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė bausmė J. A. buvo paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi J. A. lygtinai paleido iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus keturių mėnesių dvidešimt septynių dienų laisvės atėmimo bausmės, J. A. buvo įpareigotas keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei jam buvo uždrausta nuo 23.00 val. iki 06.00 val. išeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi panaikino J. A. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad J. A. nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi paskirto draudimo bei įpareigojimo, be to, jis baustas administracine tvarka.
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. A. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį. Nuteistasis tvirtina, jog jis tik vieną kartą nebuvo atvykęs registruotis pataisos inspekcijoje, taip pat aiškina, jog vieną kartą per patikrinimą neatidarė pareigūnams durų. Be to, skunde nurodoma, kad nepagrįstas teismo teiginys, jog nuteistasis vengia dirbti. J. A. tikina, jog dirbti nevengia, o darbo negali susirasti dėl objektyvių priežasčių. Nuteistojo skunde pažymima, kad teismas neatsižvelgė į paaiškinimus dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei nepagrįstai konstatavo, jog nuteistasis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašo nuteistojo skundą atmesti.
Nuteistojo J. A. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 d. yra nustatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Iš teismui pateiktos J. A. asmens bylos matyti, jog nuteistasis 2010 m. liepos 1 d., 23.45 val., nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 21), už teismo paskirto draudimo (uždrausta nuo 23.00 val. iki 06.00 val. išeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu) nevykdymą nuteistajam 2010 m. liepos 7 d. buvo skirtas įspėjimas. Po įspėjimo nuteistasis vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – registruotis pataisos inspekcijoje nustatytu laiku, t. y. J. A. 2010 m. liepos 12 d., 2010 m. liepos 19 d. neatvyko registruotis į pataisos įstaigą (asmens b. l. 45). Už teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymą buvo paskirtas papeikimas (asmens b. l. 35). Pažymėtina, kad net ir po nuobaudų paskyrimo J. A. 2010 m. rugpjūčio 23 d. ir vėl neatvyko registruotis į pataisos įstaigą (asmens b. l. 45), t. y. nevykdė teismo nustatytos pareigos. Be to, J. A. 2010 m. rugpjūčio 17 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (alkoholio gėrimas viešoje vietoje) (asmens b. l. 44). Nuteistojo skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, netikėti oficialiuose dokumentuose užfiksuotais faktais nėra jokio pagrindo.
Įvertinus aptartus faktus, konstatuotina, kad J. A. netinkamai vykdė (pažeidinėjo) jam paskirtas teismo pareigas, net ir įspėjus apie šių pareigų nevykdymo pasekmes bei taikant jo atžvilgiu drausmines nuobaudas, jis išvadų nepadarė. Dėl šių priežasčių nėra jokio pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino J. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Tokį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad J. A. yra baustas administracine tvarka. Ši aplinkybė dar kartą patvirtina tai, jog nuteistasis negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Tuo pačiu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nėra konstatavęs, kad J. A. vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę. Šios aplinkybės konstatavimas nėra būtinas naikinant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kai yra nustatoma, kad nuteistasis nevykdo teismo nustatytų pareigų. Dėl aukščiau paminėtų priežasčių skundo teiginiai, susiję su negalėjimu rasti darbo, nėra nagrinėjami.
Nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog nuteistasis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu. Tiek iš asmens byloje esančių nuteistojo paaiškinimų (asmens b. l. 42), tiek iš pirmosios instancijos teisme išsakytų teiginių (nuteistasis nurodė, jog įpareigojimų nevykdė, nes „užgėrė“ (b. l. 6)) akivaizdu, jog J. A. piktnaudžiauja alkoholiu.
Kaip jau minėta, teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad nuteistasis yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (alkoholio gėrimas viešoje vietoje). Taigi, pažeidimo faktas yra užfiksuotas ir nėra paneigtas, todėl, nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis buvo nubaustas nepagrįstai.
Esant tokioms aplinkybėms, skundas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties atmestinas ir ši nutartis paliktina galioti.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r i a :
J. A. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Stasys Punys