Administracinė byla Nr. eA-3461-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03368-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. (R. V.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. (R. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. (R. V.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas R. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. spalio 5 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas) 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui R. V.“ Nr. (15/4-2)3I-791(336) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
3. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 7 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – tenkino pareiškėjo skundą.
5. Pareiškėjas 2018 m. kovo 19 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydamas priteisti iš atsakovo 999,36 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.
6. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė sumažinti pareiškėjui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsakovo nuomone, pasiruošimas bylos nagrinėjimui turėtų būti traktuojamas kaip sudėtinė apeliacinio skundo parengimo kaip teisinės paslaugos dalis ir neturėtų būti laikomas savarankiška paslauga, todėl pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už pasiruošimą bylos nagrinėjimui akivaizdžiai prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Dėl išlaidų apeliacinio skundo parengimui atsakovas pažymi, kad pareiškėjo atstovas nesikreipė į trečiuosius asmenis dėl papildomų dokumentų gavimo (dokumentai, pateikti teismui, buvo gauti iš pareiškėjo). Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai iš esmės atkartoja pareiškėjo poziciją, išdėstytą pradiniame skunde, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar apeliacinio skundo rengimas galėjo trukti 4,5 val., apeliaciniam skundui parengti nebuvo reikalingos specialios žinios, administracinė byla nebuvo sudėtinga, todėl nepareikalavo didelių advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudų. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra suformavęs praktiką dėl tam tikrų analogiškų situacijų, byloje ginčas kilo ne dėl teisės, bet dėl faktinių aplinkybių. Atsakovas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas teigė, jog jo atstovas advokatas atstovavimui teismo posėdyje skyrė 2 val., tačiau 2018 m. vasario 28 d. teismo posėdis vyko tik 55 min. Pareiškėjo atstovas advokatas pareiškėjui atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, todėl manytina, todėl pasirengimas teismo posėdžiui negalėjo trukti ilgiau nei valandą, o pats pasirengimas posėdžiui turėtų būti traktuojamas kaip sudėtinė skundo rengimo dalis, o ne atskira teisinė paslauga. Pareiškėjo prašoma suma už atstovavimą teisme taip pat viršija maksimalų dydį, todėl yra mažintina iki 83 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
8. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016). Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).
9. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, Administracinių bylų teisenos įstatymo 39-41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje
   Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
10. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
11. Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 51–52) tvirtina patyręs 999,36 Eur išlaidų už teisines paslaugas: už pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų ir apeliacinio skundo argumentų aptarimą su klientu bei konsultacijas, už apeliacinio skundo parengimą bei už rengimąsi ir dalyvavimą teismo posėdyje, taip pat sumokėjęs 12 Eur žyminį mokestį. Iš 2018 m. kovo 15 d. rašto „Statement“ (II t., b. l. 55) matyti, kad rengdamas apeliacinį skundą advokatas užtruko 4,5 val., rengdamasis ir dalyvaudamas teismo posėdyje – 2 val. Pareiškėjas konkrečiai nenurodė nei to, kiek atskirai jis sumokėjo už kiekvieną konkrečią teisinę paslaugą, nei 1 val. teisinių paslaugų kainos. Kartu su prašymu pateikta 2018 m. kovo 15 d.
    PVM sąskaita faktūra (angl. invoice) (II t., b. l. 53) ir 2018 m. kovo 16 d. tarptautinio mokėjimo nurodymas (II t., b. l. 54), patvirtinantys, kad pareiškėjas patyrė realias jo nurodyto dydžio išlaidas.
12. Apeliacinis skundas buvo paduotas 2018 m. sausio 5 d. (žyma ant elektroninio dokumento, I t., b. l. 185–192), t. y. 2018 m. I ketvirtį. Vadovaujantis Rekomendacijų 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio
    (šiuo atveju – 2017 m. III ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje
    (be individualių įmonių) laikytina, kad už apeliacinio skundo parengimą priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 2 127 Eur (2,5 x 850,8 Eur).
13. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme įvyko vienas žodinis posėdis – 2018 m. vasario 28 d., trukęs 55 min. (informacinė pažyma, II t., b. l. 16–19). Vadovaujantis Rekomendacijų 8 punkte nurodytais koeficientais ir Lietuvos statistikos departamento skelbiamu užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2017 m. III ketv.) vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje (be individualių įmonių) laikytina, kad už 1 val. atstovavimo teisme priteistino užmokesčio maksimalus dydis – 85,08 Eur (0,1 x 850,8 Eur).
14. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pareiškėjui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje buvo būtina nustatyti daug faktinių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas šias aplinkybes vertino priešingai nei pirmosios instancijos teismas, iškvietė ir apklausė pareiškėjo nurodytus liudytojus. Pareiškėjo skundžiamo ir apeliacinės instancijos teismo panaikinto sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, priėmimą lėmė išimtinai tai, kad atsakovas nesurinko pakankamai duomenų tokiam sprendimui priimti. Be to, pareiškėjo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra daugiau nei dvigubai mažesnės nei maksimali suma, apskaičiuota pagal Rekomendacijose nustatytas taisykles. Atsižvelgdama į šias aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo bei protingumo principais, teisėjų kolegija nusprendžia pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iš viso 999,36 Eur, tenkinti visiškai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio
1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. V. (R. V.) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.

Pareiškėjui R. V. (R. V.) iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti 999,36 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus trisdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Laimutis Alechnavičius

              Dalia Višinskienė

              Skirgailė Žalimienė