Civilinė byla Nr. 2VP-30111-592/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23429-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.18
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Vilniaus teritorinės muitinės pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. J., J. J., antstolė Virginija Meškauskienė.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja (išieškotoja) Vilniaus teritorinė muitinė kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodydama, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdomosiose bylose vykdo Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. spalio 1 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000252567 ir 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000280354 dėl skolos išieškojimo iš A. J. išieškotojos Vilniaus teritorinės muitinės naudai. Nurodo, kad vykdant išieškojimą nustatyta, jog skolininkas registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, iš kurio daromi išskaitymai skolai dengti, tačiau skolos likutis yra didelis (20 963,10 Eur). Taip pat nustatyta, kad A. J. sutuoktinė J. J. dirba (duomenys neskelbtini), kur gauna su darbo santykiai susijusias pajamas. Antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja prašo nustatyti A. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir pripažinti jo nuosavybės teisę į ½ dalį jo sutuoktinės J. J. darbo užmokesčio.
Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepime su išieškotojos pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo J. J. (skolininko A. J. sutuoktinė) su išieškotojos pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jos darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) per mėnesį sudaro tik apie 200 Eur, be to, ji kartu su skolininku augina 16 metų amžiaus sūnų. Suinteresuoto asmens teigimu, jos gaunamas darbo užmokestis yra būtinas nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams užtikrinti.
Suinteresuotas asmuo A. J. (skolininkas) teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Pareiškimas atmestinas.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdomosiose bylose Nr. 0015/14/21123 ir 0015/13/08805 vykdo Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. spalio 1 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000252567 ir 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000280354 dėl skolos išieškojimo iš A. J. išieškotojos Vilniaus teritorinės muitinės naudai. Vykdomosiose bylose antstolė nustatė, kad skolininkas registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Vykdymo procese taip pat nustatatyta, kad 1992 m. rugsėjo 19 d. skolininkas sudarė santuoką su J. J., kuri Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. turto arešto aktu Nr. 9 15 2017 05 16 antstolė areštavo skolininko sutuoktinės J. J. darbo užmokestį gaunamą (duomenys neskelbtini) (turto arešto mastas – 22 228,94 Eur). Antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, 2017 m. gegužės 16 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai per du mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą, kad būtų nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti A. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir pripažinti jo nuosavybės teisę į ½ dalį jo sutuoktinės J. J. darbo užmokesčio.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad skolininko A. J. sutuoktinės J. J. darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), atskaičius socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, per mėnesį sudaro apie 200 Eur. Taip pat nustatyta, kad suinteresuoti asmenys A. J. ir J. J. augina nepilnametį sūnų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Atsižvelgiant į esamą minimalios mėnesinės algos dydį – 380 Eur, laikytina, kad kiekvienas iš tėvų nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti turėtų skirti po 190 Eur per mėnesį. Minėta, kad suinteresuoto asmens J. J. su darbo santykiais susijusios pajamos per mėnesį sudaro apie 200 Eur sumą, todėl, teismo vertinimu, išieškojimo vykdymo procese nukreipimas į J. J. darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini) nepagrįstai suvaržytų suinteresuotų asmenų nepilnamečio vaiko interesus ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipnis, CPK 3 straipsnio 8 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pareiškėjos (išieškotojos) prašymą pripažinti skolininko nuosavybės teisę į ½ dalį jo sutuoktinės J. J. darbo užmokesčio atmeta.
Kartu teismas išaiškina, kad pasikeitus aplinkybėms (paaiškėjus, kad skolininkas turi kito bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto; pasikeitus skolininko sutuoktinės iš darbo santykių gaunamų pajamų dydžiui ir kt.) ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai ateityje iš naujo inicijuoti skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymą CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškimą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas