Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.17.-86-963/2017

Proceso Nr. 4-06-3-03613-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 18.4; 1.4.4.; 1.5.1.; 21.9.10.

(S)

Registro objektas ROIK: 16061180911

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 17 d.

Klaipėda

                            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto  1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 178 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

              V. K. 2016 m. rugsėjo 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 20.07 val., Debreceno g. 20, Klaipėdoje, būdamas girtas viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, kai nustatytas 3,48 prom. girtumas, jam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius veiksmus, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

              Susipažinus su pateikta administracinio nusižengimo byla, nustatyta, kad už pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimas, pagal kurį V. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 25 (dvidešimt penkioms) paroms. V. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą apskundė, nurodydamas, kad nesutinka su paskirta administracine nuobauda – administraciniu areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms, nes nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

V. K. 2016 m. rugsėjo 5 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 178 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 (toliau–ANK). Įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 d., BK 3 straipsnio 2 dalis). V. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, yra numatyta griežtesnė sankcija, nei ANK 484 straipsnio 2 dalyje, todėl jo veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, nes V. K. padarytas pažeidimas atitinka ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Teismo posėdžio metu V. K. pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad buvo išgėręs 0,33 litro talpos bokalą alaus ir ėjo namo per tunelį. Prieš tai mėnesį buvo nedarbingas, nes jam buvo stipriai patempta koja, blogai vaikščiojo, šlubavo, greičiausiai dėl to policijos pareigūnai pamanė, kad jis yra prigėręs. Policijos pareigūnai jį sulaikė, nuvežė į policijos komisariatą, kur laikė valandą, nedavė pūsti į alkotesterį. Pareigūnas liepė jam pasirašyti dokumentus, jis paprašė akinių, bet pareigūnas pasakė „nemandravok“, nes pasodins dviem paroms, todėl jis pasirašė, nors nematė, ką pasirašė. Nurodė, kad buvo išgėręs tik 0,33 litro talpos alaus bokalą, todėl negalėjo tiek daug įpūsti, be to, pažymėjo, kad policijos pareigūnai jo girtumo iš viso netikrino, todėl nemano, kad jis padarė pažeidimą. 

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas R. D. parodė, kad dažnai yra gaunama nusiskundimų dėl girtaujančių asmenų keliamo triukšmo prie parduotuvės „Aibė“ Debreceno gatvėje. Tą dieną patruliuodami prie minėtos parduotuvės pastebėjo keletą asmenų, kurie buvo neblaivūs. Tarp jų buvo ir V. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jie jį pristatė į policijos komisariatą. Neblaivumo jie netikrino, neblaivumą nustatinėjo komisariate, bet iš to kaip atrodė V. K. buvo akivaizdus, kad jis neblaivus – jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo vietovėje, rūbai buvo netvarkingi, išdraskyti, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas G. D. parodė, kad patruliuojant Debreceno gatvėje prie parduotuvės „Aibė“  pastebėjo tris neblaivius asmenis, kitų dviejų paprašė nueiti namo, nes jie dar galėjo paeiti ir orientavosi aplinkoje, o V. K. nuvežė į policijos komisariatą, nes jis visiškai nesiorientavo aplinkoje, negalėjo paeiti, smarkiai svirduliavo, buvo išdraikytais drabužiais. Jie V. K. neblaivumo nenustatinėjo. Pristatę V. K. į policijos komisariatą jie surašė tarnybinius pranešimus, o tolimesnius veiksmus su V. K., atlikinėjo policijos pareigūnai, esantys komisariate.

              Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. rugsėjo 4 d., 20.48 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus V. K. girtumą, buvo nustatytas 3,48 promilių girtumas (b. l. 7).

              Nors V. K. kaltės nepripažino, teigė, kad ėjo sunkiai dėl skaudančios kojos, tačiau teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių šį faktą, be to, nurodė, kad jį policijos pareigūnai sulaikė einantį namo per tunelį, bet iš  administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimo vieta yra Debreceno g. 20, tą teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai policijos pareigūnai R. D. ir G. D., kurie nurodė, kad V. K. pamatė  neblaivų, jam būnant prie parduotuvės „Aibė“ Debreceno gatvėje. Be liudytojų R. D. ir G. D. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, V. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), alkotesterio rodmenų kvitu (b. l. 7), vaizdo įrašu, pateiktu iš policijos komisariato, kuriame užfiksuotas V. K. sunkiai einantis, svirduliuojantis, netvarkingais rūbais, nerišliai kalbantis, bei kitais surinktais rašytiniais įrodymais. V. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. V. K. skirtina administracinė nuobauda.

              V. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus nuo dienos, kai administracinė nuobauda turėjo būti baigta vykdyti, padarytas tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (ANK  36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, išsituokęs, baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. K. skirtina nuobauda - bauda, kurios dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio  2 dalies  1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 484 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

              V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

              Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16061180911 ir įmokos kodą 1001.

              Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė