Civilinė byla Nr. 2-2113-370/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01376-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2422-585/2017 pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „AVERE“ ir kreditoriaus INTI KINNISVARA OU skundus dėl 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto uždarosios akcinės bendrovės „EGVILTA“ bankroto byloje, dalies, kuria panaikintas 2017 m. kovo 29 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo nutarimas 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu ir patvirtina bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „AVERE“ veiklos ataskaita,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „EGVILTA“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AVERE“ teismo prašė: 1) panaikinti 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu priimtą nutarimą ir patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą; 2) panaikinti 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą dėl informacijos teikimo bei teisinių paslaugų kainų tvirtinimo grąžinti BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
2. Bankroto administratorė nurodė, kad 2016 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorę pateikti kreditoriams veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d. Kreditorių susirinkimas, įvykęs 2017 m. vasario 14 d., bankroto administratorės veiklos ataskaitos nepatvirtino, nustatydamas 15 dienų terminą jos trūkumams pašalinti, tačiau nenurodė konkrečių veiklos ataskaitos trūkumų. Patikslintoje veiklos ataskaitoje papildomai atsakyta į ankstesniame kreditorių susirinkime kreditorių užduotus klausimus, tačiau 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimas patikslintos veiklos ataskaitos nepatvirtino.
3. Bankroto administratorės teigimu, atsisakydamas priimti nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kreditorių susirinkimas tokio sprendimo motyvų neįvardijo, taip pažeisdamas BUAB „EGVILTA“ teises ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus.
4. Kreditorius INTI KINNISVARA OU teismo prašė panaikinti 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria buvo patvirtintos 4 582,50 Eur plius PVM išlaidos mokestiniame ginče pagal advokatų kontoros „Tark Grunte Sutkiene“ pateiktą darbų ataskaitą (protokolo 1.3 punktas), ir įpareigoti UAB „AVERE“ nutraukti 2017 m. kovo 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. TGSLT20170328/01, kaip prieštaraujančią BUAB „EGVILTA“ interesams bankroto byloje.
5. Kreditorius nurodė, kad ta pati advokatų kontora atstovauja tiek BUAB „EGVILTA“, tiek ir jos kreditoriui E. V., kurių interesai civilinėje byloje Nr. e2-2096-370/2016 yra priešingi. Tokia situacija sudaro prielaidas interesų konfliktui kilti. Dėl to atstovimo sutartis negalėjo būti sudaryta, o sudaryta negalėjo būti vykdoma ir pagal ją negalėjo būti mokamas atlyginimas. Be to, ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtintos per didelės ir nepagrįstos išlaidos už teisines paslaugas.
6. Bankroto administratorė teismo prašė kreditoriaus INTI KINNISVARA OU skundą atmesti. Bankroto administratorė nurodė, kad kreditorių patvirtintos išlaidos atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimui mokestiniame ginče užtikrinti.
7. Kreditorius E. V. nurodė, kad su bankroto administratorės skundu nesutinka. Kreditoriaus teigimu, bankroto administratorė, administruodama bendrovę, netinkamai vykdė jai pavestas funkcijas, pažeidė ĮBĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nesilaikė Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso nuostatų, todėl patikslinta veiklos ataskaita negali būti teismo tvirtinama. Bankroto administratorė, įtraukdama į kreditorių susirinkimo darbotvarkę 2-ąjį klausimą, pažeidė ĮBĮ nuostatas bei kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi: 1) iš dalies tenkino bankroto administratorės skundą – panaikino 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu priimtą nutarimą, kuriuo atsisakyta patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą, ir kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės ataskaitą patvirtino, kitą bankroto administratorės skundo dalį atmetė; 2) atmetė kreditoriaus INTI KINNISVARA OU skundą.
9. Teismas, pasisakydamas dėl 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo, kuriuo pakartotinai nebuvo patvirtinta bankroto administratorės veiklos ataskaita, teisėtumo klausimo, vadovaudamasis ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkto, 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto nuostatomis, sprendė, kad kreditorių susirinkimas turėjo teisę nurodyti bankroto administratorei pateikti veiklos ataskaitą, o jos nepatvirtindamas, kreditorių susirinkimas 2017 m. vasario 14 d. įvykdė savo pareigą ir nustatė bankroto administratorei terminą veiklos ataskaitos trūkumams pašalinti. Teismas, pažymėjęs, kad nepatvirtindamas veiklos ataskaitos ir nutardamas, jog nustato jos trūkumus ir suteikia terminą trūkumams ištaisyti, kreditorių susirinkimas bankroto administratorei nenurodė jokių konkrečių veiklos ataskaitos trūkumų, sutiko su bankroto administratorės pozicija, kad ji neturėjo nei realios galimybės, nei pagrindo pašalinti nenurodytus trūkumus, t. y. kokie nors veiklos ataskaitos trūkumai nėra pašalinti, kadangi jokie veiklos ataskaitos trūkumai nebuvo nurodyti. Atsižvelgęs į tai, teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratorės veiklos ataskaita buvo su trūkumais.
10. Teismas pažymėjo, kad 2016 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkime priimtame nutarime, kuriuo bankroto administratorė buvo įpareigota pateikti ataskaitą, nebuvo nustatytas ataskaitos turinys, nenurodyti klausimai, kuriuos bankroto administratorė turi aptarti ataskaitoje, ar informacija, kuri yra svarbi ataskaitą įpareigojusiems pateikti kreditoriams. Teismo vertinimu, toks abstraktaus pobūdžio įpareigojimas bankroto administratorei nesukūrė pareigų veiklos ataskaitoje pasisakyti klausimais, tiesiogiai nenustatytais ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte, taip pat bankroto administratorei iš 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo savaime nekilo pareiga iš naujo pateikti ataskaitą klausimais, dėl kurių ataskaita jau buvo pateikta po pirmojo kreditorių susirinkimo.
11. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinęs administratorės sudarytą ataskaitą (20 lapų, 74 punktai, kuriuose aptariamos iš esmės visos klausimų atsakymų forma kreditorių susirinkime kreditorių iškeltos problemos), nustatęs, kad kreditorių susirinkimui argumentuotai nenutarus, jog kuri nors konkreti ataskaitos dalis netvirtinama dėl jos netinkamumo, darė išvadą, kad ataskaita yra pakankama, tinkama, todėl neteisėtai kreditorių susirinkimo nepatvirtinta. Teismas, naudodamasis įstatymo jam priskirta kompetencija, tokią bankroto administratorės ataskaitą patvirtino (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas).
12. Teismas atsisakė priimti atskirų kreditorių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje išsakytus argumentus dėl bankroto administratorės ataskaitos netinkamumo, kadangi tokia atskirų kreditorių nuomonė neatitinka kreditorių susirinkimo nutarimu išreikštos valios nenurodyti konkrečių veiklos ataskaitos dalių netinkamumo ir nepateikti dėl to motyvų. Be to, tokie argumentai, teismo vertinimu, yra aiškiai nepagrįsti.
13. Teismas nurodė, kad bankroto administratorės reikalavimas patvirtinti pakeistą (padidintą) administravimo išlaidų sąmatą yra nepagrįstas, neįrodytas ir dėl to netenkintinas.
14. Dėl kreditoriaus INTI KINNISVARA OU skundo teismas pažymėjo, kad vėlesnis rašytinės sutarties pasirašymas, realiai suteikus tokias paslaugas ir nesant ginčo, jog jos buvo efektyvios, ekonomiškai naudingos, savaime neleidžia teismui daryti išvados, kad tokios paslaugos negali ir neturi būti patvirtintos ir apmokėtos paslaugų naudos gavėjo. Teismas nepripažino pagrįstu kreditoriaus INTI KINNISVARA OU argumentų dėl advokatų kontoros interesų konflikto. Teismas konstatavo, kad kreditoriaus INTI KINNISVARA OU skundo reikalavimas įpareigoti bankroto administratorę nutraukti sutartį su advokatų kontora negali būti tenkinamas, kadangi kreditorius tokį reikalavimą teismui pateikė kreditorių susirinkimui jo nesprendus ir tokiam klausimui nebuvus kreditorių susirinkimo darbotvarkėje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Kreditorius E. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikintas 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu priimtas nutarimas, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą, o kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės ataskaita patvirtinta, ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės skundą atmesti bei taikyti ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte nustatytas teisines pasekmes – atstatydinti bankroto administratorę iš jos užimamų pareigų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorių susirinkimas administratorei nebuvo nurodęs jokių jos veiklos ataskaitos trūkumų, nėra pagrįsta. 2017 m. vasario 14 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime, svarstant pirminę ataskaitą, ne į visus administratorei užduotus klausimus buvo atsakyta, todėl ji buvo įpareigota pašalinti pirminės ataskaitos trūkumus – suteikti tą informaciją ir atsakyti į tuos klausimus, į kuriuos nebuvo atsakyta kreditorių susirinkimo metu. 2017 m. vasario 14 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas neapskųstas, todėl laikytina, kad administratorė, pripažindama pirminės ataskaitos trūkumus, parengė pakartotinę ataskaitą klausimų – atsakymų forma.
2. Vien tai, kad 2017 m. vasario 14 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtame nutarime nėra nurodyta ataskaitos veiklos trūkumų, o nutarta tik netvirtinti jos, nustatant terminą trūkumams pašalinti, nereiškia, kad trūkumai nebuvo nurodyti ir žinomi administratorei. 2017 m. vasario 14 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo įvardyti konkretūs pirminės ataskaitos trūkumai (administratorės neatsakyti klausimai), taip pat administratorės veiklos trūkumai (netinkamas pareigų vykdymas).
3. Bankroto administratorė, tiek teikdama pirminę ataskaitą, tiek pakartotinę ataskaitą, jose privalėjo nurodyti visus esminius su bankroto procedūromis susijusios administratorės atliktus veiksmus bei pateikti oficialius nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatus. ĮBĮ nuostatos nenustato kreditorių susirinkimo pareigos nurodyti administratoriaus veiklos ataskaitos formą ar jos turinį, todėl veiklos ataskaita turi atitikti ĮBĮ reikalavimus ir teismų praktiką. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankroto administratorė neprivalėjo pateikti kreditorių susirinkimui informacijos, nenustatytais ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte, neatitinka ĮBĮ ir teismų praktikos. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktas negali būti taikomas toms bankroto administratorės ataskaitoms, kurios teikiamos po pirmojo kreditorių susirinkimo. Bankroto administratorės veiklos ataskaita galėjo būti netvirtinama dėl to, kad administratorė netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.
4. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas administratorės reikalavimą dėl patikslintos ataskaitos patvirtinimo, nepagrįstai vertino tik formalias aplinkybes, susijusius su tuo, ar kreditorių susirinkimas nurodė konkrečius patikslintos ataskaitos trūkumus ar ne, ar kreditorių susirinkimas nurodė veiklos ataskaitos formą ir turinį ar ne, bei visiškai nevertino administratorės veiklos bei tinkamo pareigų vykdymo, tokiu būdu pažeisdamas ĮBĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei suformuotą teismų praktiką.
5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas. Kreditorių susirinkimui nepatvirtinus patikslintos ataskaitos, pareigą įrodyti, kad jai pavestas pareigas (funkcijas) administratorė vykdė tinkamai, turėjo administratorė. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė teismo aktyvumo pareigą.
6. Bankroto administratorės padaryti pažeidimai negali būti laikomi mažareikšmiais, todėl šios aplinkybės, kurios buvo nurodytos ir prieš kreditorių susirinkimą, ir kreditorių susirinkimo metu, sudarė teisinį pagrindą netvirtinti patikslintos ataskaitos:
1. Administratorė nepagrįstai ir neteisėtai padidino AS „UniCredit Bank“ finansinį reikalavimą (taikė 3,4540 Lt už 1 Eur, o ne 3,4528 Lt už 1 Eur kursą) ir tokiu būdu suteikė AS „UniCredit Bank“ teisių perėmėjui INTI KINNISVARA OU galimybę bankroto byloje gauti didesnę pinigų sumą, nei buvo, yra ir galėjo būti realus finansinis reikalavimas. Klaidingas finansinio reikalavimo perskaičiavimas gali lemti teisminius ginčus dėl lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, paskirstymo, administravimo išlaidų paskirstymo ir (ar) galimo turto perdavimo hipotekos kreditoriui.
2. Administratorė, turėdama pareigą, nesikreipė į teismą dėl AS „UniCredit Bank“ finansinio reikalavimo 3 875,12 Eur suma sumažinimo bei BUAB „FAULANA“ finansinio reikalavimo patvirtinimo. Tokiu būdu AS „UniCredit Bank“ bei AS „UniCredit Bank“ teisių perėmėjui INTI KINNISVARA OU suteikta teisė gauti tos dalies finansinio reikalavimo patenkinimą, kurios patenkinimą AS „UniCredit Bank“ yra gavęs iš trečiųjų asmenų (BUAB „FAULANA“).
3. Administratorė atsisako kreditoriams suteikti informaciją (dokumentus), susijusią su bendrovės bankroto byla (turto vertinimo ataskaitų atitiktimi reikalavimams), taip pat neišsaugojo (sunaikino) gautų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) išvadų šiuo klausimu. Tokiu būdu pažeidžiamos ĮBĮ nuostatos, reglamentuojančios informacijos teikimo kreditoriams tvarką, taip pat sudaromos prielaidos manyti, kad administratorė yra suinteresuota dėl tam tikrų priežasčių nuslėpti tam tikrą informaciją.
4. Administratorė 2017 m. vasario 14 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu kreditoriams pateikė melagingą informaciją, t. y. kad į Tarnybą dėl UAB „CRE pro“ parengtos turto vertinimo ataskaitos kreipėsi po kelių mėnesių nuo jos parengimo, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog į Tarnybą kreiptasi tik po metų nuo jos parengimo. Tai rodo administratorės neveiklumą ir profesinės kompetencijos trūkumą.
5. Administratorė neinformavo kreditorių, jog 2013 metais gavo Rusijos kompanijos RAB „RosRegionRazvitije“ siųstą pasiūlymą dėl BUAB „EGVILTA“ priklausančio turto įsigijimo, nešaukė kreditorių susirinkimo, kuriame būtų buvęs svarstomas šis Rusijos kompanijos pasiūlymas. Vengimas informuoti kreditorius apie gautus pasiūlymus dėl turto įsigijimo ir šaukti kreditorių susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi tokie pasiūlymai, negali būti laikomas tinkamu administratorės pareigų vykdymu.
6. Administratorė nevykdė bendrovei priklausančio turto pardavimo procedūrų nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d. Ši aplinkybė rodo administratorės neveiklumą ir savo pareigų nevykdymą.
7. Administratorė nevykdė savo pareigos užtikrinti sklandų 2016 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo pravedimą ir užvilkino klausimo dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo svarstymą. 2016 m. rugpjūčio 30 d. negalėjo būti pravedamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, nes turėjo būti šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas.
8. Bankroto administratorės veiksmai bankroto procese (skirtingos pozicijos laikymasis analogiškose situacijose) lemia teisinį neapibrėžtumą, daro įtaką bankroto procedūrų trukmei. Bankroto administratorė nei iki 2016 m. spalio 20 d. kreditorių susirinkimo nei jo metu kreditoriams nepateikė reikšmingos informacijos, kad kreditorių komitetas yra patvirtinęs antrąją bankroto administratorės veiklos ataskaitą.
9. Bankroto administratorė dėl kompetencijos ir profesionalumo trūkumo sudarė sąlygas teisiniams ginčams su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kilti.
10. Bankroto administratorė netinkamai atstovavo įmonei parduodant jos turimą nekilnojamąjį turtą (vykdė turto pardavimo procedūras, kaip ne PVM objekto, įmonė PVM mokėtoju įregistruota tik 2017 m. sausio 10 d.), pastato pardavimo skelbimuose nuslėpė pastato faktinį plotą, klaidingai nurodė pastato statybos leidimo galiojimo terminą).
11. Bankroto administratorė neteisėtai apribojo kreditoriaus teisę inicijuoti kreditorių susirinkimą.
12. Bankroto administratorė veikia pasyviai, nors pagal ĮBĮ nuostatas būtent jai priskiriamas bankroto procedūrų vykdymas, už tai gaunamas atlyginimas. Bankroto administratorė visą informaciją teikia tik INTI KINNISVARA OU, o kitų kreditorių teisė gauti informaciją yra ribojama.
13. Administratorė nepagrindė patirtų administravimo išlaidų ir siekia neteisėtai panaudoti bendrovei priklausančias lėšas. 2017 m. vasario 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu administratorei buvo užduoti konkretūs klausimai, susiję su patirtomis išlaidomis, administratorė įpareigota pateikti informaciją apie patirtas konkrečias išlaidas nuo 2013 m. spalio 2 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Patikslintoje ataskaitoje yra teikiama informacija ne tik apie administravimo išlaidas, patirtas nuo 2013 m. spalio 2 d., bet informacija ir apie tas išlaidas, kurios buvo patirtos iki 2013 m. spalio 2 d. Toks informacijos teikimo būdas yra ydingas, kadangi nėra aišku, kokios išlaidos yra patirtos nuo 2013 m. spalio 2 d., ar išlaidos neviršija patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, ar jos yra pagrįstos ir buvo būtinos. Išlaidos, patirtos iki 2013 m. spalio 2 d., negali būti tvirtinamos, taip pat negali būti tvirtinamos ir išlaidos, susijusios su AB ESO galios dedamosios mokesčiu, kadangi administratorė nepateikė duomenų apie tai, kokiu laikotarpiu buvo patirtos šios išlaidos. Pagal teismų praktiką nėra kompensuojamos (atlyginamos) ir administratoriaus patiriamos išlaidos, susijusios su darbo vietos ir infrastruktūros išlaikymu, patalpų nuoma ir pan. Taip pat netvirtintinos administratorės nurodomos teisinių paslaugų išlaidos, nes administratorė nepateikė kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančių ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamų reikalavimų atitinkančių dokumentų. Be to, tam tikri atlikti darbai (rengti dokumentai) yra priskiriami prie tiesioginių administratorės funkcijų (raštai, atsakymai kreditoriams, informacijos pateikimas Tarnybai ir t. t.), todėl šios išlaidos, net ir esant atitinkamiems dokumentams, negalėtų būti dengiamos iš bendrovės lėšų. Administratorė nepaaiškino, kodėl turėtų būti taikomos ĮBĮ nuostatos, įsigaliojusios 2015 m. kovo mėn., toms bankroto procedūroms ir tiems atliktiems veiksmams, kurie buvo atlikti iki šių normų įsigaliojimo, taip pat nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu turto pardavimo terminas yra siejamas su bankroto procedūrų vykdymo terminu.
14. Administratorė nuo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. ilgiau kaip 6 metus, nerengė bendrovės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, neteikė šių ataskaitų tvirtinti bendrovės kreditorių susirinkimui bei neteikė jų valstybės institucijoms.
16. BUAB „EGVILTA“ bankroto administratorė UAB „AVERE“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. 2017 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime dalyvavęs kreditorius M. R. pasiūlė netvirtinti ataskaitos, nes administratorė neatsakė į daugelį jam užduotų klausimų, tačiau nenurodė, į kokius klausimus, jo manymu, buvo neatsakyta, o vien subjektyvi nuomonė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti bankroto administratorės veiksmų ar pateiktos ataskaitos ydingumo.
2. Kreditorių susirinkimų priimtuose nutarimuose apskritai nenurodyti jokie ataskaitos trūkumai, kuriuos reikėjo pašalinti, nenurodyta, į kokius užduotus klausimus administratorė neatsakė, kokių konkrečių nutarimų neįvykdė, kokie privalomi darbai nebuvo atlikti ar atlikti netinkamai, kreditoriai neatsižvelgė į administratorės anksčiau teiktą kreditoriams informaciją apie bankroto proceso eigą.
3. Veiklos ataskaitoje bei patikslintoje veiklos ataskaitoje administratorė pateikė informaciją apie esminius bankroto proceso etapus (teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, įvykusius kreditorių susirinkimus ir priimtus sprendimus, teisminių ginčų eigą, bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto atidalijimą, nekilnojamojo turto vertinimus, kreditorių priimtus sprendimus turto pardavimo klausimais ir turto pardavimo eigą, kreditoriams teiktą informaciją ir kt.).
4. Apelianto pozicija, kad kreditorių susirinkime buvo nurodyti tiek pakartotinės ataskaitos, tiek administratorės veiklos trūkumai, nepagrįsta. 2017 m. kovo 28 d. bankroto administratorei pateikta apelianto nuomonė dėl patikslintos ataskaitos negali būti prilyginama kreditorių susirinkimo nutarimui dėl galimų veiklos ataskaitos trūkumų. Kreditorių susirinkimas dėl administratorės pateiktų atsakymų į klausimus nepasisakė ir jokio nutarimo nepriėmė.
5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iš 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimų nutarimų nėra aiškios veiklos ataskaitos netvirtinimo priežastys, nenurodyti konkretūs jos trūkumai.
6. Iš esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra supažindinti kreditorius su buvusia / esama / būsima įmonės būkle, turtu bei veikla. 2017 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime nagrinėjant administratorės ataskaitą, apeliantas grįžo prie bankroto proceso metu jau išspręstų klausimų, nutylėdamas tai, kad informacija aptariamais klausimais jam buvo žinoma.
7. Administratorė patikslintoje ataskaitoje yra pateikusi išsamius atsakymus į apelianto nurodytas pastabas, neva patvirtinančias jos netinkamą pareigų vykdymą.
8. Atskirojo skundo reikalavimas atstatydinti administratorę iš užimamų pareigų negali būti tenkinamas, nes nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, taip pat šis reikalavimas prieštarauja ĮBĮ 21 ir 23 straipsniuose nustatytiems reikalavimams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos objekto

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nenustatyta.
18. Atskirojo skundo prašymas atstatydinti bankroto administratorę iš jos užimamų pareigų šioje byloje negali būti sprendžiamas, nes toks klausimas nebuvo pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Taigi nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikintas 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu priimtas nutarimas nepatvirtinti bankroto administratorės patikslintos ataskaitos ir patvirtinta kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės ataskaita, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų dokumentų pridėjimo prie bylos

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo posėdis rašytinio proceso tvarka byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo paskirtas 2017 m. gruodžio 14 d. 9 val. Apeliantas 2017 m. gruodžio 14 d. 7.30 val. pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo pridėti prie bylos: 2017 m. gruodžio 11 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo, kuriame buvo nutarta kreiptis į teismą su prašymu dėl bankroto administratorės UAB „AVERE“ atstatydinimo, protokolą, susirinkime dalyvavusių kreditorių sąrašą ir balsavimo raštu biuletenius. Apeliantas paaiškina, kad šių dokumentų nebuvo galimybės pateikti anksčiau, kadangi kreditorių susirinkimas įvyko tik 2017 m. gruodžio 11 d. Apeliantas 2017 m. gruodžio 14 d. 8.10 val. taip pat pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad bankroto administratorė ne tik ginčijamos veiklos ataskaitos laikotarpiu netinkamai vykdė savo pareigas, tačiau ir toliau tęsia savo neteisėtus veiksmus, todėl kreditorių susirinkimas 2017 m. gruodžio 11 d. priėmė nutarimą dėl bankroto administratorės atstatydinimo iš užimamų pareigų.
20. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
21. Nors apelianto pateikti nauji įrodymai objektyviai (dėl jų surašymo momento) negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau šiuo atveju nauji įrodymai ir su jais susiję papildomi paaiškinimai pateikti apeliacinės instancijos teismui iki teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka likus labai nedaug laiko, todėl dėl jų pateikimo laiko dalyvaujantys byloje asmenys, neatidėjus teismo posėdžio, prarastų galimybę visapusiškai su jais susipažinti ir pateikti savo nuomonę arba būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas. Be to, pateikti nauji įrodymai ir su jais susiję papildomi paaiškinimai nėra tiesiogiai susiję su sprendžiamu klausimu – bankroto administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 29 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d. netvirtinimu 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas apelianto teismo posėdžio dieną pateiktus naujus įrodymus ir papildomus paaiškinimus atsisako pridėti prie bylos (CPK 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

22. Byloje nustatyta, kad atsakovei bankroto byla iškelta 2009 m. rugpjūčio 31 d., bankroto administratore paskirta UAB „AVERE“, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi buvo patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo koreguojamas. Pirmajame 2010 m. balandžio 9 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administratorės veiklos ataskaita už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. 2010 m. birželio 14 d. atsakovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2011 m. kovo 28 d. kreditorių komitetas patvirtino veikos ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 9 d. iki 2011 m. kovo 28 d. Apelianto iniciatyva sušauktas 2016 m. gruodžio 13 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankroto administratorę UAB „AVERE“ iki 2017 m. vasario 1 d. pateikti administratorės veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 29 d. iki šio kreditorių susirinkimo dienos. Bankroto administratorė tokią ataskaitą kreditoriams pateikė (1 t., b. l. 33–52).
23. Bankroto administratorės iniciatyva sušaukto 2017 m. vasario 14 d. pakartotinio BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo 1-asis darbotvarkės klausimas buvo dėl bankroto administratorės ataskaitos tvirtinimo. Iš 2017 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad svarstant nurodytą darbotvarkės klausimą, buvo užduodami klausimai bankroto administratorės įgaliotam atstovui, į kuriuos jis pateikė atsakymus; baigus uždavinėti klausimus, bankroto administratorės įgaliotas atstovas paaiškino, kad ataskaitoje yra nurodyti esminiai bankroto proceso įvykiai, visa išsami informacija nėra pateikta, nes jos neprivalu teikti, ataskaita yra parengta tinkamai; kreditorius M. R. pasiūlė netvirtinti ataskaitos ir nustatyti papildomą terminą ataskaitos trūkumams pašalinti, nes administratorė neatsakė į daugelį jam užduotų klausimų; 1-uoju darbotvarkės klausimu 51,997 proc. nuo pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos buvo priimtas nutarimas netvirtinti ataskaitos ir nustatyti 15 kalendorinių dienų terminą ataskaitos trūkumams pašalinti. Bankroto administratorė pateikė kreditoriams pakartotinę veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 29 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d., kurioje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas nesuformulavo ataskaitos trūkumų, kad apie juos galima spręsti iš kreditoriaus M. R. pasisakymo ir kad paaiškinimai sugrupuoti pagal susirinkimo protokole surašytus kreditorių klausimus ir pasisakymus (1 t., b. l. 125–133).
24. Bankroto administratorės iniciatyva sušaukto 2017 m. kovo 29 d. pakartotinio BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę sudarė dviejų klausimų svarstymas: 1) dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo; 2) dėl informacijos teikimo bei teisinių paslaugų įkainių tvirtinimo. 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimti tokie nutarimai: 1.1 punktu – 52,49 proc. nuo pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti bankroto administratorės patikslintos ataskaitos; 1.2 punktu – 52,49 proc. nuo pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti administravimo išlaidų, nurodytų administratorės patikslintos ataskaitos 13.2 bei 13.3 punktuose; 1.3 punktu – 50,81 proc. nuo pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos buvo priimtas nutarimas patvirtinti 4 582,50 Eur (+ PVM) išlaidas mokestiniame ginče pagal advokatų kontoros „Tark Grunte Sutkiene“ pateiktą darbų ataskaitą. 2-uoju darbotvarkės klausimu 52,49 proc. nuo pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti informacijos teikimo bei teisinių paslaugų įkainių.
25. Pirmosios instancijos teismui skundus dėl 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų padavė bankroto administratorė, kuri ginčijo 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu ir 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus, bei kreditorius INTI KINNISVARA OU, kuris ginčijo 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.3 punktu priimtą nutarimą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šiuos skundus, 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu priimtą nutarimą panaikino ir nutarė kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės ataskaitą patvirtinti, tačiau kitą bankroto administratorės skundo dalį ir kreditoriaus INTI KINNISVARA OU skundą atmetė. BUAB „EGVILTA“ kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas E. V. pateikė atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo panaikintas 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu priimtas nutarimas, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą, ir kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės ataskaita patvirtinta, prašydamas klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės skundą atmesti bei atstatydinti bankroto administratorę iš jos užimamų pareigų.

Dėl veiklos ataskaitos (ne)tvirtinimo

26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Nurodyta teismų praktika suponuoja išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar / ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012 ir 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012).
27. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad apeliacine tvarka ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas būtų priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimo sušaukimo ar jų priėmimo procedūras, esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, atskirajame skunde nenurodo ir apeliantas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime priimto ginčijamo nutarimo procedūriniu aspektu nepasisako.
28. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktą bankroto administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.
29. Kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas).
30. Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos teisinės reikšmės kasacinis teismas yra nurodęs, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tačiau formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016).
31. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 29 d. BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu priimtą nutarimą panaikino ir nutarė kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės ataskaitą patvirtinti, nes nustatė, jog kreditorių susirinkimas, nutarimu nustatydamas terminą ataskaitos trūkumams pašalinti, jame bankroto administratorei nenurodė jokių konkrečių veiklos ataskaitos trūkumų, pirmosios instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorės ataskaita yra tinkama.
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nurodytą teismų praktiką, bankroto administratorės veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 29 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d. ir pakartotinę nurodyto laikotarpio bankroto administratorės veiklos ataskaitą, nagrinėjamu atveju aktualių BUAB „EGVILTA“ kreditorių susirinkimų protokolų turinį bei atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija patvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 29 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d.
33. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintas teisinis reglamentavimas suponuoja kreditorių susirinkimo, kuris atsisako tvirtinti bankroto administratoriaus pateiktą veiklos ataskaitą, pareigą ne tik nustatyti protingą terminą pašalinti ataskaitos trūkumus, tačiau ir pareigą nurodyti tuos trūkumus tam, kad bankroto administratorius, per kreditorių susirinkimo nustatytą terminą pašalinęs kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus, pateiktų ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimas, nutaręs netvirtinti ataskaitos, nustatė bankroto administratorei terminą ataskaitos trūkumams pašalinti. Bankroto administratorė ir apeliantas nesutaria dėl to, ar šis kreditorių susirinkimas nurodė ataskaitos trūkumus, kuriuos bankroto administratorė turėjo pašalinti, nes tik žinodama veiklos ataskaitos trūkumus, bankroto administratorė galėjo juos pašalinti.
34. Taisytini ataskaitos trūkumai turėtų būti suformuluoti pakankamai aiškiai, jog pakartotinai svarstant ataskaitos tvirtinimo klausimą, būtų galima įvertinti, ar bankroto administratorius juos ištaisė. Be to, tai svarbu ir dėl to, kad ginčo dėl ataskaitos netvirtinimo pagrįstumo ir teisėtumo kilimo atveju veiklos ataskaitą gali tvirtinti teismas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kuris tokiu atveju vertina, ar kreditorių susirinkimas nurodė pagrįstus veiklos ataskaitos trūkumus ir ar bankroto administratorius juos ištaisė (ar ne). Būtent kreditorių susirinkimo protokole, o ne teismui teikiamame skunde, atsiliepime į skundą ar atskirajame skunde turi būti užfiksuoti kreditorių nurodyti veiklos ataskaitos trūkumai, kuriems pašalinti pirmiausia nustatomas terminas, o po to, jeigu kreditorių nurodyti trūkumai nepašalinami, ir atsisakoma tvirtinti pateiktą veiklos ataskaitą. Tiek 2017 m. vasario 14 d., tiek 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimų protokolai yra pasirašyti kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo – advokato, kuriam veiklos ataskaitos tvirtinimą reglamentuojantis teisinis reguliavimas turėjo būti žinomas, tačiau jokių duomenų, jog ataskaitos duomenys (veiksmai, įvykiai ir faktai) buvo išskirti kaip konkretūs bankroto administratorės veiklos trūkumai ir dėl jų balsuota, protokoluose nėra.
35. Apelianto teigimu, 2017 m. vasario 14 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo įvardyti konkretūs pirminės ataskaitos trūkumai (administratorės neatsakyti klausimai), taip pat administratorės veiklos trūkumai (netinkamas pareigų vykdymas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams, kad kreditorių susirinkimas, nepatvirtindamas veiklos ataskaitos ir nutardamas nustatyti terminą jos trūkumams pašalinti, bankroto administratorei nenurodė jokių konkrečių veiklos ataskaitos trūkumų, t. y. 2017 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimo protokole tokie trūkumai nėra identifikuoti. Nors bankroto administratorė teigia, jog, atsižvelgusi į 2017 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime užduotus klausimus ir išsakytus pasisakymus, papildė veiklos ataskaitą, tai nereiškia, kad bankroto administratorei buvo aiškūs ir suprantami veiklos ataskaitos trūkumai, nes tiek pakartotinėje veiklos ataskaitoje, tiek 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkime, tiek ir šios bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorė laikėsi nuoseklios pozicijos, jog kreditorių susirinkimas nesuformulavo veiklos ataskaitos trūkumų.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimų bankroto administratorės įgaliotam atstovui pateikimas 2017 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime galėjo tik sudaryti prielaidas kreditoriams, išklausius atsakymus į juos, apsispręsti, ar pateikta tvirtinti veiklos ataskaita turi esminių trūkumų, ir kokie tie trūkumai, tačiau nėra pagrindo teigti, kad klausimų ir atsakymų forma buvo suformuluoti konkretūs ataskaitos trūkumai, kuriuos bankroto administratorė per kreditorių susirinkimo nustatytą terminą privalėjo pašalinti, kaip nepagrįstai tvirtina apeliantas. 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo protokole taip pat nėra nurodyti aiškūs veiklos ataskaitos trūkumai (kartu ir identifikuoti, išskirti atskiri veiksmai ar faktai, apelianto nurodomi atskirajame skunde), kuriuos įvertinus būtų galima teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino kreditorių susirinkimo nepatvirtintą veiklos ataskaitą.
37. Pažymėtina, kad daugiau nei 47 proc. nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos tiek 2017 m. vasario 14 d., tiek ir 2017 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimuose balsavo už veiklos ataskaitos patvirtinimą, t. y. nemanė, jog ji turi trūkumų. Tai, kad tam tikri kreditoriai turi kitą nuomonę dėl ataskaitos turinio, dėl nereiškia, jog veiklos ataskaita turi esminių trūkumų, dėl kurių negalėjo būti patvirtinta.
38. Teisingai nustatęs, kad kreditoriams įvykusiuose susirinkimuose, kuriuose buvo svarstomas veiklos ataskaitos patvirtinimo klausimas, nenurodžius (nutarimu nepatvirtinus) pateiktos tvirtinti veiklos ataskaitos trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tirti atskirų kreditorių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje išsakytus argumentus dėl bankroto administratorės ataskaitos netinkamumo, nes, kaip minėta, veiklos ataskaitos trūkumai turi būti nurodyti kreditorių susirinkime, o ne nagrinėjant ginčą dėl kreditorių priimtų nutarimų panaikinimo teisme. Dėl tų pačių priežasčių apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde detaliai išdėstytų bankroto administratorės veiklos ir veiklos ataskaitos trūkumų.
39. Atskirajame skunde akcentuojamo įrodinėjimo naštos paskirstymo aspektu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorei įrodžius, jog kreditorių susirinkimas iš esmės formaliai atsisakė patvirtinti veiklos ataskaitą, nenurodydamas konkrečių jos trūkumų, jai nekilo pareiga įrodinėti, kad bankroto administratorė pavestas pareigas vykdė tinkamai. Tokia pareiga bankroto administratorei būtų kilusi, jeigu kreditorių susirinkimas būtų įvykdęs savo pareigą nurodyti netvirtinamos veiklos ataskaitos trūkumus, kuriuos paneigti būtų turėjusi bankroto administratorė. Taigi nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas.
40. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai patvirtino bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą veiklos ataskaitą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 185 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria panaikintas 2017 m. kovo 29 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EGVILTA“ kreditorių susirinkimo nutarimas 1-ojo darbotvarkės klausimo 1.1 punktu ir patvirtina bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „AVERE“ veiklos ataskaita, palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                            Danguolė Martinavičienė