Civilinė byla Nr. e2S-2642-230/2017

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01245-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.3.;

(S)

3.1.18.2.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. R. K. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. R. K., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, viešajai įstaigai Paparčių Šv. Juozapo šeimos namai, V. P., M. P. dėl nepilnamečių vaikų V. P. ir M. P. globėjo (rūpintojo) nušalinimo.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą tenkino, taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje skyrė nepilnametės V. P. globėju ir nepilnamečio M. P. rūpintoju bei nepilnamečių vaikų turto administratoriumi VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namus, nustatant nepilnametės V. P. globos ir nepilnamečio M. P. rūpybos vietą VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namuose.
2. Suinteresuotas asmuo A. R. K. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – leisti jai betarpiškai ir netrukdomai matytis ir bendrauti su globotiniais V. P. ir M. P., betarpiškai ir netrukdomai bendrauti su vaikais visomis ryšio priemonėmis (telefonu, Skype ir kitomis programomis), šios bylos nagrinėjimo metu apsigyventi VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namų laikino apnakvindinimo kambariuose kartu su globotiniais V. P. ir M. P., užtikrinti tarnybinio šuns Willi buvimą kartu su vaikais jų buvimo globos namuose laikotarpiu. Prašymą motyvavo tuo, kad teismas visiškai skubotai taikė kraštutinę priemonę – nepilnamečių vaikų ir globėjos bei rūpintojos atskyrimą, ir neišsprendė vaikų ir globėjos (rūpintojos) bendravimo klausimo. Esama padėtis iš esmės pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir interesus, neatitinka nepilnamečių vaikų poreikių, sukelia jiems neigiamus emocinius išgyvenimus ir nepakeliamas dvasines kančias, pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Vaiko teisių konvencijos ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatas. Suinteresuotas asmuo A. R. K. nėra pakeitusi nuolatinės gyvenamosios vietos, tebegyvena Lietuvoje, Druskininkuose ir Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius žinojo apie vaikų išvykimą į užsienį vasaros atostogų metu. Būtent suinteresuotas asmuo A. R. K., gindama nepilnamečių vaikų teises, kreipėsi į kompetentingas institucijas Prancūzijoje ir inicijavo ten atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl galimo jos globojamų nepilnamečių vaikų seksualinio išnaudojimo. Šiuo metu tame ikiteisminiame tyrime suinteresuotas asmuo yra nepilnamečių vaikų atstovė ir civilinė ieškovė. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl galimo A. R. K. fizinio smurto 2017 m. liepos 26 d. jos globojamų nepilnamečių V. P. ir M. P. atžvilgiu yra visiškas nesusipratimas, ką patvirtina nepilnamečių vaikų apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Todėl yra nesuprantamas absoliutus draudimas suinteresuotam asmeniui A. R. K. bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Willi yra specialiai apmokytas suinteresuoto asmens A. R. K. nupirktas šuo V. P., skirtas emociškai nestabiliems žmonėms.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. R. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
2. Teismas pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje taikyta tik ši laikinoji apsaugos priemonė – VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namai paskirti nepilnametės V. P. globėju ir nepilnamečio M. P. rūpintoju bei nepilnamečių vaikų turto administratoriumi, nustatant nepilnametės V. P. globos ir nepilnamečio M. P. rūpybos vietą VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namuose, t. y. skubos tvarka iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje skirtas laikinas nepilnamečių vaikų globėjas ir rūpintojas, turto administratorius bei nustatyta laikina vaikų globos ir rūpybos (gyvenamoji) vieta. Taigi šioje civilinėje byloje suinteresuotam asmeniui A. R. K. nėra teismo nustatytų draudimų matytis ir bendrauti su nepilnamečiais V. P. ir M. P..
3. Teismas taip pat nustatė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato ikiteisminį tyrimą atliekančio tyrėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu suinteresuotam asmeniui A. R. K., įtariamai padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, t. y. įtariamoji įpareigota nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios Druskininkuose, nesilankyti VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namuose bei kitose nepilnamečių V. P. ir M. P. buvimo ir gyvenamosiose vietose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nepilnamečiais V. P. ir M. P.. Ši kardomoji priemonė suinteresuotam asmeniui A. R. K. skirta siekiant užtikrinti įtariamosios dalyvavimą baudžiamajame procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
4. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, sprendė, kad suinteresuotas asmuo A. R. K. iš esmės siekia civilinio proceso laikinosiomis apsaugos priemonėmis pakeisti baudžiamojo proceso prievartos – kardomąsias – priemones, kas iš esmės nėra galima. Teismas, civilinio proceso tvarka nagrinėjantis bylą, taip pat ir bylą dėl nepilnamečių vaikų globėjo ir rūpintojo nušalinimo nuo globėjo ir rūpintojo pareigų, negali jokiomis teisinėmis priemonėmis daryti įtakos civilinio proceso dalyvių atžvilgiu atliekamų ikiteisminių tyrimų ir kištis į juos.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. R. K. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti visiškai, o teismui netenkinus prašymo pilna apimtimi, leisti bet kokios formos ir/ar apimties bendravimą ir susižinojimą tarp šeimos narių, nustatant ar nenustatant bet kokią kontrolės formą – leidžiant bendrauti prižiūrint globos įstaigos atstovui ar Vaiko teisių apsaugos darbuotojui, kt. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Civilinėje byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės savaime nepanaikina kardomųjų priemonių galiojimo, jos negali būti sutapatintos. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tuo tarpu pagrindiniai kardomųjų priemonių tikslai – užtikrinti sklandžią ikiteisminio tyrimo eigą, tačiau jų taikymas negali automatiškai daryti įtaką sprendimui civilinėje byloje, kadangi teisėjas, spręsdamas bylą, privalo vadovautis byloje esančiais duomenimis, savo vidiniu įsitikinimu, gerbti bendruosius principus, atsižvelgti į konkrečių vaikų konkrečius poreikius ir interesus, kt.
2. Suinteresuoto asmens ir nepilnamečių V. P. ir M. P. atstovo VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namų atstovės sutiko su suinteresuoto asmens A. R. K. teismui pateiktu prašymu ir prašė jį tenkinti, kadangi suinteresuoto asmens pareikšti prašymai visiškai atitinka vaikų interesus. Šiuo metu šeimos namuose laikinai globojami nepilnamečiai, pasak globos namų direktorės, labai nori susitikti, matytis ir bendrauti su A. R. K., kurią vaikai vadina mama. Juos sieja ilgalaikis stiprus emocinis ryšys, kurio apribojimas nesant pakankamai rimto pagrindo yra nepateisinamas. Be kita ko, priimant skundžiamą nutartį nebuvo paneigtas šis ryšys, nebuvo įvertinta realiai kilsianti ryšio nutraukimo žala, suinteresuoto asmens pateikta aktuali nacionalinių ir tarptautinių teismų praktika.
3. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis leidus bent minimalų bendravimą ar susižinojimą tarp šeimos narių nebūtų automatiškai paneigiamos kardomosios priemonės, tačiau galimai darytų įtaką jų sušvelninimui. Bendravimo formos galimos bet kokio pobūdžio, esant įvairaus lygio kontrolei iš valstybės institucijų, siekiant užtikrinti balansą tarp kardomųjų priemonių tikslo ir prioritetinių vaikų interesų.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
2. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas suinteresuoto asmens A. R. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
3. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje civilinėje byloje suinteresuotam asmeniui A. R. K. nėra teismo nustatytų draudimų matytis ir bendrauti su nepilnamečiais V. P. ir M. P., o suinteresuoto asmens atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime yra taikoma kardomoji priemonė, sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju būtų nesuderinamas su baudžiamajame procese taikomomis prievartos priemonėmis.
4. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) A. R. K., nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog civilinėje byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės savaime nepanaikina kardomųjų priemonių galiojimo ir jų nepaneigia, suinteresuoto asmens A. R. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visiškai atitinka vaikų interesus, VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namų atstovės tokį prašymą palaikė, šiuo metu laikinai globojami nepilnamečiai V. P. ir M. P. labai nori susitikti, matytis ir bendrauti su A. R. K., juos sieja ilgalaikis stiprus emocinis ryšys, kurio apribojimas nesant pakankamai rimto pagrindo yra nepateisinamas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, esant paskirtai kardomajai priemonei

5. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo, kuris neretai pats savaime negali užtikrinti tinkamos pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos teismo tvarka, įvykdymo užtikrinimas.
6. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų taip pat yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, tuo labiau sprendžiant klausimą dėl laikinųjų pasaugos priemonių, kurios tiesiogiai liečia vaiko (vaikų) teises ir interesus, taikymo tikslingumą.
7. Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų asmenų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis suponuoja teismo pareigą esant net menkiausiai abejonei, jog iki sprendimo vaiko globos ir rūpybos byloje priėmimo vaiko teisės ir interesai gali būti pažeisti, tuo labiau esant informacijai, jog vaiko teisės yra pažeidinėjamos, imtis įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 3.65 straipsnis), kad šiuo laikotarpiu būtų užtikrintas vaiko auklėjimas ir priežiūra aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis).
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą tenkino, taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje skyrė nepilnametės V. P. globėju ir nepilnamečio M. P. rūpintoju bei nepilnamečių vaikų turto administratoriumi VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namus, nustatant nepilnametės V. P. globos ir nepilnamečio M. P. rūpybos vietą VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namuose. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis palikta nepakeista.
9. Suinteresuotas asmuo A. R. K. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – leisti jai betarpiškai ir netrukdomai matytis ir bendrauti su globotiniais V. P. ir M. P., betarpiškai ir netrukdomai bendrauti su vaikais visomis ryšio priemonėmis (telefonu, Skype ir kitomis programomis), šios bylos nagrinėjimo metu apsigyventi VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namų laikino apnakvindinimo kambariuose kartu su globotiniais V. P. ir M. P., užtikrinti tarnybinio šuns Willi buvimą kartu su vaikais jų buvimo globos namuose laikotarpiu.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tokį suinteresuoto asmens A. R. K. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad šioje byloje suinteresuotam asmeniui nėra jokių teismo nustatytų draudimų matytis ir bendrauti su nepilnamečiais V. P. ir M. P., o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų nesuderinamos su suinteresuoto asmens atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime taikoma kardomąja priemone ir nustatytais įpareigojimais.
11. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) A. R. K., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirajame skunde nurodo, jog civilinėje byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės savaime nepanaikina kardomųjų priemonių galiojimo, jos negali būti sutapatintos. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tuo tarpu pagrindiniai kardomųjų priemonių tikslai – užtikrinti sklandžią ikiteisminio tyrimo eigą, tačiau jų taikymas negali automatiškai daryti įtaką sprendimui civilinėje byloje, kadangi teisėjas, spręsdamas bylą, privalo vadovautis byloje esančiais duomenimis, savo vidiniu įsitikinimu, gerbti bendruosius principus, atsižvelgti į konkrečių vaikų konkrečius poreikius ir interesus, kt.
12. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės A. R. K. atskirojo skundo argumentu, jog šioje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime nepanaikina ikiteisminiame tyrime pritaikytos kardomosios priemonės ir ja nustatytų įpareigojimų, o laikinųjų apsaugos priemonių bei kardomųjų priemonių skyrimo tikslai yra skirtingi, tačiau, pažymi, jog šioje civilinėje byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės negali paneigti ikiteisminiame tyrime taikomų kardomųjų priemonių (negali prieštarauti ikiteisminiame tyrime paskirtoms kardomosioms priemonėms). Priešingu atveju būtų pažeidžiami ikiteisminio tyrimo organizavimo, vadovavimo ir kontroliavimo principai.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato ikiteisminį tyrimą atliekančio tyrėjo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu suinteresuotam asmeniui A. R. K., įtariamai padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir įtariamajai nustatyti įpareigojimai – nesilankyti Kaišiadorių vyskupijos „Caritas“ VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namuose, globos namuose „Užuovėja“ bei kitose nepilnamečių V. P. ir M. P. buvimo ir gyvenamosiose vietose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. P. ir M. P..
14. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog šioje civilinėje byloje suinteresuoto asmens A. R. K. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (leidimas betarpiškai ir netrukdomai matytis ir bendrauti su globotiniais V. P. ir M. P., apsigyventi VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namų laikino apnakvindinimo kambariuose kartu su globotiniais V. P. ir M. P.) yra nesuderinamos su ikiteisminiame tyrime įtariamosios A. R. K. atžvilgiu taikyta kardomąja priemone ir nustatytais įpareigojimais (prieštarauja jiems). Todėl suinteresuoto asmens A. R. K. prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra negalimas, nes jis suponuotų kišimąsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliekamą nusikalstamos veikos tyrimą (poveikio ikiteisminiam tyrimui darymą). Pritaikius suinteresuoto asmens prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų užkirstas kelias tinkamam kardomosios priemonės vykdymui, t. y. suinteresuotas asmuo, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pažeistų taikomą kardomąją priemonę ir ja nustatytus įpareigojimus.
15. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) A. R. K. atskirajame skunde taip pat nurodo, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visiškai atitinka vaikų interesus, šiuo metu laikinai globojami nepilnamečiai V. P. ir M. P. labai nori susitikti, matytis ir bendrauti su A. R. K., juos sieja ilgalaikis stiprus emocinis ryšys, kurio apribojimas nesant pakankamai rimto pagrindo yra nepateisinamas. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į šiuos argumentus, kaip neturinčius reikšmės sprendžiamam klausimui, ir pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje suinteresuotam asmeniui A. R. K. nėra teismo nustatytų jokių draudimų (apribojimų) matytis ir bendrauti su nepilnamečiais V. P. ir M. P., suinteresuotas asmuo A. R. K. tik laikinai nušalinta nuo V. P. ir M. P. globėjos (rūpintojos) pareigų ir nepilnamečių globėju (rūpintoju) bei turto administratoriumi paskirti VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namai, taip pat nustatyta laikina nepilnamečių globos (rūpybos) vieta VšĮ Paparčių Šv. Juozapo šeimos namuose. Taigi civilinio proceso tvarka suinteresuoto asmens kontaktai su globotine ir rūpintiniu nėra apriboti, tačiau tai draudžia ikiteisminiame tyrime pritaikyta kardomoji priemonė, dėl kurios pakeitimo suinteresuotas asmuo gali kreiptis baudžiamojo proceso tvarka.
16. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis).
17. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir minėtą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens A. R. K. prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
18. Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo A. R. K. šiuo atveju turi teisę skųsti ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtus nutarimus dėl kardomosios priemonės taikymo ir įpareigojimų jai nustatymo.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
20. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis  atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                            Nijolia Indreikienė