Civilinė byla Nr. e2-70-940/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00706-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

 (S)

2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.1.7.; 3.1.7.8.

                PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,

sekretoriaujant Irenai Miliukienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Mano būstas Aukštaitija“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

atsakovės L. R. S. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovui ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, Z. S., 

nedalyvaujant atsakovei L. R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ (buvęs pavadinimas UAB „Aukštaitijos būstas“) ieškinį atsakovei L. R. S., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Z. S., (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 251,79 Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur mokestį už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 0,84 Eur už Gyventojų registro departamento duomenų peržiūrą ir 380 Eur už teisines paslaugas.

2.       Ieškinyje, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), Panevėžys, remiantis ieškovės ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos (toliau ir bendrija) 2017 m. rugpjūčio 10 d. sudaryta Sutartimi Nr. AKB-SUT-17-0080 (toliau – Sutartis). Atsakovė nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jo priežiūrą. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad atsakovės bute gyvena trečiasis asmuo Z. S., kuris atliko kai kuriuos mokėjimus už atsakovę, tačiau juos atliko ne į ieškovės, bet į bendrijos sąskaitą.

3.       Atsakovės skola per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 251,79 Eur. Šią skolą sudaro: 27,86 Eur administravimo mokestis, 14,24 Eur eksploatavimo mokestis, 34,74 Eur remonto išlaidos, 35,28 Eur buitinių atliekų išvežimo mokestis, 55,86 Eur kaupiamosios lėšos, 24,80 Eur šilumos ūkio priežiūros mokestis, 53,45 Eur tikslinė rinkliava, 0,42 Eur vokavimo mokestis ir 5,14 Eur palūkanos už pradelstą mokėjimą. Pagal Sutartį buvo teikiamos šiukšlių išvežimo, šilumos ūkio priežiūros, namo techninės priežiūros, teritorijos tvarkymo paslaugos. Ieškovės atstovė pabrėžė, jog duomenų, kad minėtas paslaugas teikė kitas bendrijos pasirinktas tiekėjas, nėra. Namo bendrija sutarčių su kitais paslaugų teikėjais nebuvo sudariusi. Kaupiamosios lėšos ir bendrijos rinkliava priklauso bendrijai, tačiau ieškovė šias skolas turi surinkti, kadangi, nutraukus Sutartį, šias lėšas ir rinkliavą reikės perduoti bendrijai, remiantis Sutarties 7.4. punktu. Pažymėjo, jog pirmininko atlyginimas buvo mokamas iš surinktų gyventojų lėšų. Vokavimo paslaugos mokestis susidaro siunčiant butų savininkams mokėjimo pranešimus.

4.       Ieškovės atstovė nurodė, jog 2018 m. gegužės 14 d. protokolu buvo nutarta, kad konkursą dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), remonto laimėjo mažiausią kainą pasiūlęs rangovas UAB „Vidrus“. Rangovui pateikus lokalinę sąmatą, 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžys gyventojų susirinkime buvo pritarta namo remontui pagal suderintą projektą. 2018 m. liepos 9 d. Ieškovė su rangovu UAB „Vidrus“ pasirašė susitarimą dėl darbų atlikimo už 41 733,65 Eur kainą. Sutartis su rangovu sudaryta esant galiojančiai Sutarčiai, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą už namo remonto išlaidas.

5.       Atsakovė L. R. S. atsiliepime, atstovas teismo posėdyje nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad atsakovė pripažįsta kai kuriuos mokėjimus, kuriuos moka į bendrijos sąskaitą, o tam tikrų mokėjimų, kurie susiję su ieškove, kaip administratore, nemoka ir ginčija šios administratorės teisėtumą. Pabrėžė, jog atsakovės prievolė atsiskaityti su administratore yra visiškai įvykdyta.

6.       Nutraukus Sutartį ieškovė neteko teisės reikalauti skolų, nesusijusių su ieškovės, kaip administratorės, suteiktomis paslaugomis, išieškojimo, kadangi su paslaugų teikėjais turi atsiskaityti pati bendrija.

7.       Ieškovė, kaip administratorė, pati neturi teisės ir licencijos vykdyti šiukšlių išvežimo, šiukšlių rūšiavimo, šilumos ūkio priežiūros, namo techninės priežiūros, o byloje duomenų, kad administratorė būtų sudariusi sutartis su paslaugų teikėjais ir teikusi šias paslaugas, nėra. Pateiktame šilumos punkto apžiūrų ir atlikto remonto žurnale nėra jokio administratorės (ieškovės) įrašo, patvirtinančio, kad ji atliko šilumos ūkio priežiūrą. 

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija (toliau – ir bendrija) atsiliepime, atstovas Z. S. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su ieškinyje nurodytu administravimo paslaugų teikimo pagrindu, kadangi (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai savivaldybės sprendimu nėra skirtas namo administratorius. Ieškinyje nurodyti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai yra priimti dėl Klaipėdos g. 99-ojo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo. 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutartis Nr. AKB-SUT-17-0080 nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo nutraukta, o 2019 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija pasirašė sutartis su AB „Panevėžio butų ūkis” dėl namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros ir kitų paslaugų. AB „Panevėžio butų ūkis” bendrijai paslaugas teikia nuo 2019 m. spalio 1 d. Trečiojo asmens atstovas pabrėžė, jog bendrijai atsakovė nėra skolinga, pervedė visas priklausančias mokėti sumas į bendrijos sąskaitą. Bendrija neužsakė, neprašė paslaugos – cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis atlikimo, be to šių darbų ieškovė tinkamai neatliko, minėtos paslaugos buvo teikiamos be bendrijos ir ieškovės atskiro rašytinio susitarimo. Pabrėžė, kad ieškovė už remonto darbus rangovui nėra sumokėjusi, minėti darbai nėra atlikti, nėra nuogrindos, rūsio langų. Pažymėjo, kad ieškovė atliko darbus, nesusijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl atsakovė neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Trečiojo asmens atstovas taip pat nurodė, jog ieškovė neteikė bendrijai ir butų savininkams šildymo sistemos priežiūros paslaugų, kadangi teikiamas teismui „Šilumos punkto apžiūrų ir atlikto remonto” žurnalas įrodo, jog tokios paslaugos nebuvo teikiamos.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Z. S. teismo posėdyje nurodė, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvena jis. Buto skola jau yra sumokėta pavedimais į bendrijos sąskaitas, t. y. kaupiamosios lėšos – į bendrijos AB Šiaulių banko sąskaitą ir tikslinė rinkliava – į bendrijos AB SEB banko sąskaitą. Pabrėžė, kad jis nėra skolingas nei ieškovei nei bendrijai. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Faktinės bylos aplinkybės

10.       Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) namui nuo 2017 m. birželio 23 d. registre įregistruotas bendro naudojimo objektų valdymas – įsteigta (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. 2017 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) namo Panevėžyje butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu buvo nutraukta sutartis su AB „Panevėžio butų ūkis“ ir nuspręsta sudaryti administravimo, techninės priežiūros ir šildymo sistemos priežiūros paslaugų teikimo sutartį su ieškove UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ (buvęs pavadinimas UAB „Aukštaitijos būstas“). 

11.       2017 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija pasirašė Sutartį Nr. AKB-SUT-17-0080 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti (duomenys neskelbtini) namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas.

12.       Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 1993 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1406 nuosavybės teise priklauso atsakovei L. R. S. Remiantis šalių paaiškinimais nustatyta, kad šiame bute faktiškai gyvena trečiasis asmuo Z. S.

13.       Atsakovė teisme ginčijo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos valdybos sprendimų, kuriais (duomenys neskelbtini) namo nauja administratore paskirta ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir nutarta dėl remonto darbų, teisėtumą. Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu atsakovės ieškinį atmetė, o Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4204-902/2019, paliko nepakeistą.

14.       Ieškovės ir bendrijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. sudaryta Sutartis Nr. AKB-SUT-17-0080 nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. (Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-2279-902/2020).

15.       Remiantis ieškovės pateikta Skolų valdymo ataskaita ir rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 1 d. buvo susidariusi 251,79 Eur dydžio skola už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 gruodžio 31 d., kurią sudarė: 27,86 Eur administravimo mokestis, 14,24 Eur namo techninės priežiūros/eksploatavimo mokestis, 34,74 Eur remonto išlaidos, 35,28 Eur buitinių atliekų išvežimo mokestis, 55,86 Eur kaupiamosios lėšos, 24,80 Eur šilumos ūkio priežiūros mokestis, 53,45 Eur tikslinė rinkliava (teritorijos priežiūra, pirmininko atlyginimas ir bendrijos rinkliava), 0,42 Eur vokavimo mokestis ir 5,14 Eur palūkanos už pradelstą mokėjimą.

16.       AB „Panevėžio butų ūkis“ (duomenys neskelbtini) namo šilumos ūkio priežiūrą vykdė laikotarpiais nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. sausio mėn. ir nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. gegužės 5 d. (AB „Panevėžio butų ūkis“ Šilumos punkto apžiūrų ir atlikto remonto žurnalas).

17.       Byloje pateikti 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir 2019 m. liepos 24 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai yra sumokėjusi 63,82 Eur kaupiamųjų lėšų skolą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Iš 2019 m. rugsėjo 11 d. ir 2019 m. spalio 2 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymais atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai taip pat yra sumokėjusi 28,00 Eur tikslinės rinkliavos (pirmininko atlyginimo) skolą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

18.       2018 m. gegužės 14 d. konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole nurodyta, jog ieškovės vykdytą konkursą dėl daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), šiltinto cokolio 1,2 m, apdaila plytelėmis ir nuogrindos įrengimo laimėjo mažiausią kainą pasiūlęs rangovas UAB „Vidrus“. 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimas nutarė: atlikti remonto darbus pagal projektą; suderinus kainas ir darbų apimtis, darbus atliks konkursų nugalėtojai; apmokėjimas – per 5 metus su 5 proc. metinėmis palūkanomis; jeigu galutinės kainos bus nepriimtinos, daryti tik šiltintą stogą ir pamatus, išsimokant per 3 metus be pabrangimo. Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ 2018 m. liepos 9 d. su rangovu UAB „Vidrus“ pasirašė susitarimą, kaip priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rankos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127, kuriuo susitarė dėl (duomenys neskelbtini) namo remonto darbų, t. y. cokolio šiltinimo 1,2 m., apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo, už 41 733,65 Eur kainą. Numatytas darbų atlikimo terminas 2018 m. spalio 31 d. Remiantis 2018 m. spalio 31 d. Atliktų darbų aktu, namo, esančio (duomenys neskelbtini), darbai buvo atlikti ir išrašyta PVM sąskaita faktūra VID Nr. 18-51 41 733,65 Eur sumai. Ieškovės teismui pateikti 2018 m. birželio 28 d., mokėjimo Nr. 2681, 2018 m. liepos 10 d., mokėjimo Nr. 2685 ir Nr. 2684, 2018 m. rugpjūčio 22 d., mokėjimo Nr. 2835, ir 2018 m. lapkričio 20 d., mokėjimo Nr. 3282, Luminor Bank AS banko mokėjimo nurodymai patvirtina, jog ieškovė  pagal 2018 m. balandžio 3 d. sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 2018 m. liepos 9 d. priedą Nr. 3 rangovui UAB „Vidrus“ yra sumokėjusi 10 347,19 Eur. 

19.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme buvo nagrinėjama byla pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį rangovui UAB „Vidrus“ dėl įpareigojimo pašalinti remonto darbų defektus adresu (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo UAB „Vidrus“ per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 14 d.

Dėl administravimo ir vokavimo mokesčių priteisimo

20.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 27,86 Eur administravimo mokestį ir 0,42 Eur vokavimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

21.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

22.       Bylos duomenys patvirtina, jog nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. ieškovė teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name  (duomenys neskelbtini), kuriame esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė. Pažymėtina, jog atsakovės ieškinys kitoje civilinėje byloje dėl namo administratoriaus paskyrimo teisėtumo (šio sprendimo 13 punktas) buvo atmestas, o remiantis 2020 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu, su ieškove sudaryta 2017 m. rugpjūčio 10 d. Sutartis Nr. AKB-SUT-17-0080 nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. Ieškovė prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad  ieškovė nurodytu laikotarpiu realiai neteikė administravimo paslaugų ginčo name, nėra. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovė buvo teisėta (duomenys neskelbtini) namo administratorė bei teikė namui administravimo paslaugas, numatytas Sutarties 4.1.1.1. – 4.1.1.18. punktuose už Sutarties 5.1. punkte nurodytą administravimo tarifą, t. y. 0,0450 Eur/kv. m. su PVM, o atsakovė, kaip buto savininkė, privalėjo šį administravimo mokestį mokėti ieškovei laiku ir tinkamai. Byloje duomenų, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. gruodžio 31 d. mokėjo ieškovei administravimo mokestį, nėra, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistinas 27,86 Eur administravimo mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

23.       Remiantis Sutarties 4.1.1.8. punktu, ieškovė, teikdama administravimo paslaugas, ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio 20 dienos, į butų savininkų pašto dėžutes pateikia mokėjimo pranešimus. Ieškovės atstovės paaiškinimais, vokavimo paslaugos mokestis susidaro siunčiant butų savininkams mokėjimo pranešimus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, kaip minėta šio sprendimo 22 punkte, teisėtai teikė administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. gruodžio 31 d., taigi ir siuntė butų savininkams mokėjimo pranešimus bei patyrė išlaidas, iš atsakovės ieškovei priteistinas 0,42 Eur vokavimo mokestis (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl namo techninės priežiūros/eksploatavimo, buitinių atliekų išvežimo ir šilumos ūkio priežiūros mokesčių priteisimo

24.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 14,24 Eur namo techninės priežiūros/eksploatavimo mokestį, 35,28 Eur buitinių atliekų išvežimo mokestį ir 24,80 Eur šilumos ūkio priežiūros mokestį, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

25.       Kaip konstatuota šio sprendimo 22 punkte, ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo teisėta (duomenys neskelbtini) namo administratorė. Remiantis Sutarties 4.1.2. punktu, ieškovė teikė (duomenys neskelbtini) namo techninės priežiūros/eksploatavimo paslaugas už Sutarties 5.1. punkte nurodytus eksploatavimo darbų tarifus, t. y. 0,0200 Eur/kv. m. su PVM. Sutarties 4.1.2.1. – 4.1.2.3. punktuose numatyti namo techninės priežiūros/eksploatavimo darbai: bendrojo naudojimo vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrengimų priežiūra, elektros ūkio priežiūra ir statinio bendrųjų konstrukcijų priežiūra. Taip pat, remiantis Sutartimi, ieškovė teikė šilumos ūkio priežiūros ir buitinių atliekų išvežimo paslaugas už Sutarties 5.1. punkte nurodytus šilumos ūkio priežiūros tarifus, t. y. 0,0350 Eur/kv. m. su PVM, ir buitinių atliekų išvežimo tarifus, t. y. 1.16 pastovioji dalis, apskaičiuojama nuo buto ir 1.88 kintamoji dalis nuo gyvenančių žmonių skaičiaus. Pažymėtina, jog buitinių atliekų išvežimo įkainiai kito, todėl laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo skaičiuojama pastovioji įmoka – 1,8755 Eur su PVM ir kintamoji įmoka – 1,1616 Eur su PVM, o laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo skaičiuojama pastovioji įmoka – 1,66 Eur su PVM ir kintamoji įmoka – 1,98 Eur su PVM.

26.       Atsakovė nesutinka, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) namui teikė šilumos ūkio priežiūros paslaugas. Atsakovės atstovas argumentuoja, jog pateiktame šilumos punkto apžiūrų ir atlikto remonto žurnale nėra jokio administratorės įrašo, kad ji atliko šilumos ūkio priežiūrą. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateikto minėto žurnalo, jį išdavė buvusi ir šiuo metu esanti (duomenys neskelbtini) namo administratorė AB „Panevėžio butų ūkis“. Bylos duomenimis, AB „Panevėžio butų ūkis“ buvo (duomenys neskelbtini) namo administratorė iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (iki ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ paskyrimo) ir buvo paskirta administratore nuo Sutarties su ieškove nutraukimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. Kaip matyti iš šilumos punkto apžiūrų ir atlikto remonto žurnalo turinio, įrašai jame ir buvo daromi tik tais laikotarpiais, kai (duomenys neskelbtini) namo administratore buvo AB „Panevėžio butų ūkis“ (šio sprendimo 16 punktas). Darytina išvada, jog šis žurnalas ir pareiga jį pildyti priklausė tik administratorei AB „Panevėžio butų ūkis“, o ne ieškovei. Aplinkybė, kad byloje pateiktame AB „Panevėžio butų ūkis“ šilumos punkto apžiūrų ir atlikto remonto žurnale nėra ieškovės įrašų, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovė neteikė šilumos ūkio priežiūros paslaugų (CPK 185 straipsnis).

27.       Atsakovės atstovas nurodė, jog ieškovė, kaip administratorė, pati neturi teisės ir licencijos vykdyti šiukšlių išvežimo, šiukšlių rūšiavimo, šilumos ūkio priežiūros, namo techninės priežiūros, o byloje duomenų, kad administratorė būtų sudariusi sutartis su paslaugų teikėjais, nėra. Remiantis Sutarties 8.3. punktu, Sutarties pagrindu teikiamų paslaugų vykdymui administratorius turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis be atskiro bendrijos sutikimo. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, jog šias paslaugas teikė subtiekėjai. Nors byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog ieškovė būtų sudariusi sutartis su paslaugų teikėjais, tačiau ši ieškovės teisė aiškiai apibrėžta Sutartyje, o duomenų, jog (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija būtų sudariusi sutartis su kitais namo techninę priežiūrą, šilumos ūkio priežiūrą ir buitinių atliekų išvežimą vykdžiusiais paslaugų teikėjais, nėra. Byloje taip pat nėra ir duomenų, kuri suponuotų spręsti, kad šios paslaugos nebuvo teikiamos ar kiti paslaugų teikėjai realiai vykdė namo techninę priežiūrą, šilumos ūkio priežiūrą ir buitinių atliekų išvežimą laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (CPK 185 straipsnis).

28.       Atsakovės atstovo argumentas, kad nutraukus Sutartį ieškovė nebegali reikalauti sumokėti skolų, kurios buvo nesumokėtos paslaugų teikėjams, kadangi su paslaugų teikėjais turi atsiskaityti pati bendrija, atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovė, tuo laikotarpiu galiojusios Sutarties pagrindu, teikė namo techninės priežiūros/eksploatavimo, buitinių atliekų išvežimo ir šilumos ūkio priežiūros paslaugas. Įrodymų paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra (CPK 185 straipsnis).

29.       Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (2014 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

30.       Atsakovė, nesutikdama su namo techninės priežiūros/eksploatavimo mokesčio, šilumos ūkio priežiūros ir buitinių atliekų išvežimo skolomis, savo teiginių jokiais leistinais įrodymais nepagrindė ir nesukėlė teismui pagrįstos abejonės, kad minėtos paslaugos, už kurias reikalauja sumokėti ieškovė, iš tiesų nebuvo suteiktos. Šalys turi pareigą pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šiuo atveju atsakovė tokios savo pareigos neįgyvendino, teismui jokių objektyvių duomenų nepateikė, atsakovės atstovas tik deklaratyviai teigė, kad ieškovė pati neturi teisės vykdyti šiukšlių išvežimo, šilumos ūkio priežiūros, namo techninės priežiūros, sutarčių su paslaugų teikėjais, įrašų šilumos punkto apžiūrų ir atlikto remonto žurnale nėra, tačiau iš Sutarties nuostatų matyti, jog ieškovė buvo įsipareigojusi teikti namo techninės priežiūros/eksploatavimo, buitinių atliekų išvežimo, šilumos ūkio paslaugas, pasitelkdama trečiuosius asmenis (subtiekėjus), o byloje duomenų, kad ieškovė neteikė šių paslaugų ar kažkas kitas, ne ieškovė, realiai teikė šias paslaugas, atsakovė nepateikė. Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, labiau tikėtina, jog ieškovė teikė namo techninės priežiūros/eksploatavimo, buitinių atliekų išvežimo ir šilumos ūkio priežiūros paslaugas, pasitelkdama paslaugų teikėjus (subtiekėjus) ir atsakovė kaip buto savininkė privalėjo mokėti mokesčius už namo techninės priežiūros/eksploatavimo, buitinių atliekų išvežimo ir šilumos ūkio priežiūros paslaugas ieškovei laiku ir tinkamai. Byloje duomenų, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. tinkamai vykdė savo prievolę ir mokėjo ieškovei minėtus mokesčius, nėra. Nurodytais motyvais iš atsakovės ieškovei priteistinas 14,24 Eur namo techninės priežiūros/eksploatavimo mokestis, 35,28 Eur buitinių atliekų išvežimo mokestis ir 24,80 Eur šilumos ūkio priežiūros mokestis (CPK 185 straipsnis, CK 4.82 straipsnis).

Dėl remonto išlaidų priteisimo

31.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 34,74 Eur remonto išlaidas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovė su skola už namo remontą nesutinka, nurodo, kad nedavė sutikimo šiems darbams atlikti. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija nurodė, kad namo remonto darbai buvo atliekami be bendrijos ir ieškovės atskiro rašytinio susitarimo, šių darbų ieškovė tinkamai neatliko, atlikti ne visi darbai, nėra nuogrindos, rūsio langų. Taip pat nurodė, kad ieškovė atliko darbus, nesusijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. 

32.       Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimas nutarė atlikti namo remonto darbus pasirinkus rangovą UAB „Vidrus“ su mažiausia pasiūlyta kaina 41 733,65 Eur. Tuo pagrindu ieškovė 2018 m. liepos 9 d. pasirašė priedą Nr. 3 prie sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 su rangovu UAB „Vidrus“ dėl remonto darbų atlikimo. Pažymėtina, jog 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimo protokolas bei minėta ieškovės ir UAB „Vidrus“ sutartis yra teisėti ir galiojantys, duomenų, jog šis protokolas ir sutartis būtų nuginčyti ir (ar) pripažinti negaliojančiais įstatymų nustatyta tvarka, nei atsakovė, nei tretieji asmenys, nėra pateikę, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. Bendrijos atstovo nurodytos aplinkybės dėl remonto darbų teisėtumo, jog minėtos paslaugos buvo teikiamos be bendrijos ir ieškovės atskiro rašytinio susitarimo, laikytinos nepagrįstomis.

33.       Rangovo UAB „Vidrus“, ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2018 m. spalio 31 d. pasirašytas atliktų darbų aktas patvirtina, jog darbai buvo atlikti ir, remiantis nagrinėjamoje byloje ieškovės pateiktais Luminor Bank AS banko mokėjimo nurodymais, už atliktus darbus ieškovė rangovui 2018 m. liepos 10 d. yra sumokėjusi 10 347,19 Eur už atliktus darbus (šio sprendimo 18 punktas). 

34.       Kaip jau minėta, ginčas tarp ieškovės ir UAB „Vidrus“ dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu, priimtu nurodytoje byloje, UAB „Vidrus“ įpareigotas per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti remonto darbų defektus adresu (duomenys neskelbtini).

35.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog namo gyventojų susirinkimo sprendimas dėl remonto darbų atlikimo bei ieškovės sutartis su UAB „Vidrus“ dėl remonto darbų atlikimo yra galiojantys ir teisėti, remonto darbai yra atlikti ir šios bylos duomenimis už juos ieškovės mokėta, teismas konstatuoja, kad atsakovė, kaip buto savininkė, privalėjo sumokėti remonto išlaidas ieškovei laiku ir tinkamai. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 34,74 Eur remonto išlaidos (CK 4.82 straipsnis).

Dėl kaupiamųjų lėšų ir tikslinės rinkliavos priteisimo

36.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 55,86 Eur kaupiamąsias lėšas ir 53,45 Eur tikslinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

37.       Remiantis Sutarties 5.1. punktu, ieškovės paaiškinimais, tikslinę rinkliavą sudaro: teritorijos priežiūra, pirmininko atlyginimas ir bendrijos rinkliava. Atsakovė pripažįsta skolas namui, t. y. kaupiamųjų lėšų skolą ir dalį tikslinės rinkliavos skolos, t. y. pirmininko atlyginimą. Kaip matyti iš atsakovės teismui pateiktų mokėjimo nurodymų (šio sprendimo 16 punktas), atsakovė tiesiogiai į (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos sąskaitas yra sumokėjusi dalį kaupiamųjų lėšų ir tikslinės rinkliavos skolos už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai dėl kaupiamųjų lėšų ir tikslinės rinkliavos sumokėjimo bendrijai už laikotarpius nuo 2019 m. sausio mėn. 1 d. nagrinėjamu atveju teisiškai nereikšmingi, nes neapima laikotarpio, už kurį ieškovė prašo priteisti skolą.

38.       Sutarties 4.1.1.17. punktas nustato, jog ieškovė, bendrijai pageidaujant, turėjo teisę rinkti iš butų savininkų kaupiamąsias lėšas ir kitus mokesčius vadovaujantis patvirtinta bendrijos vidaus tvarka ar butų savininkų daugumos sprendimu, vykdyti jų apskaitą bendrijos sąskaitoje ir naudoti bendrijos nustatyta tvarka bei patalpų savininkų sumokėtas kaupiamąsias lėšas ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų po ataskaitinio mėnesio pabaigos pervesti į bendrijos nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. Sutarties 4.1.4.2. punkte numatyta, kad pagal bendrijos sudarytas darbo sutartis su darbuotojais ieškovė turėjo teisę vesti darbo užmokesčio apskaitą, mokant šiems darbuotojams atlyginimus banko pavedimais iš bendrijos skirtų lėšų. Teismas sprendžia, jog iš šių Sutarties nuostatų darytina išvada, jog tiek kaupiamosios lėšos, tiek tikslinės rinkliavos dalis, kurią sudaro pirmininko atlyginimas ir bendrijos rinkliava, priklauso ne ieškovei, o bendrijai, pabrėžtina, kad ieškovė tik teikė administravimo paslaugą surinkti ir vykdyti šių lėšų apskaitą bendrijos sąskaitose, o pirmininko atlyginimą mokėjo taip pat iš bendrijos skirtų lėšų.

39.       Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaupiamosios lėšos, pirmininko atlyginimas ir bendrijos rinkliava yra bendrijai priklausančios lėšos, kurių dalį atsakovė tiesiogiai jau yra pervedusi į bendrijos sąskaitas. Teismas sprendžia, jog ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti kaupiamųjų lėšų, pirmininko atlyginimo ir bendrijos rinkliavos priteisimo iš atsakovės, kadangi šios lėšos ieškovei nepriklauso. Ieškovės reikalavimo dalis priteisti iš atsakovės 55,86 Eur kaupiamąsias lėšas ir 28,63 Eur dalį tikslinės rinkliavos (24,50 Eur pirmininko atlyginimas ir 4,13 Eur bendrijos rinkliava) atmestina (CPK 185 straipsnis).

40.       Kaip minėta šio sprendimo 37 punkte, tikslinę rinkliavą taip pat sudaro išlaidos už teritorijos priežiūrą. Ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo teisėta  (duomenys neskelbtini) namo administratorė ir, remiantis Sutartimi, teikė (duomenys neskelbtini) namo teritorijos priežiūros paslaugas už Sutarties 5.1. punkte nurodytą tarifą, t. y. 0,04 Eur/kv. m. su PVM. Byloje duomenų, kad šios teritorijos priežiūros paslaugos nebuvo teikiamos, nėra, o taip pat atsakovė teismui nėra pateikusi duomenų, jog minėtas paslaugas teikė kitas paslaugų teikėjas. Pagrindo spręsti, jog ieškovė realiai neteikė teritorijos priežiūros paslaugų, nėra (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė turi prievolę ieškovei sumokėti skolą už teritorijos priežiūrą, kurią sudaro 24,82 Eur ((0,04 x 44,32 kv. m.) x 14 mėn.). Iš atsakovės ieškovei priteistina 24,82 Eur skola už teritorijos priežiūrą.

Dėl palūkanų už pradelstą mokėjimą ir procesinių palūkanų priteisimo

41.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5,14 Eur palūkanų už pradelstą mokėjimą už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

42.       CPK 6.261 straipsnyje nurodyta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, o CPK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas už pradelstą mokėjimą yra pagrįstas įstatymu. Atsižvelgiant į tai, kad priteistina suma yra 162,16 Eur, iš atsakovės ieškovei priteistinos 3,40 Eur palūkanos už pradelstą mokėjimą (162,16 Eur x 5 proc. x 153 d.).

43.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (165,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

45.       Ieškovė byloje sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir patyrė kitas bylinėjimosi išlaidas: 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro departamento duomenų peržiūrą ir 380 Eur atstovavimo išlaidas. Duomenų apie patirtas atsakovės atstovavimo išlaidas byloje nėra.

46.       Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (65,75 proc.) iš atsakovės ieškovei priteistina 9,86 Eur žyminio mokesčio, 0,57 Eur  išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 0,55 Eur išlaidų už Gyventojų registro departamento duomenų peržiūrą, 249,85 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnis).

47.       Iš ieškovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes priteistina proporcinga atmestiems reikalavimams (34,25 proc.) suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina suma (5 Eur) (CPK 96 straipsnis). Kadangi atsakovė byloje buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, atsakovei nepriteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį tenkinti iš dalies. 

  Priteisti ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, naudai iš atsakovės L. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165,56 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų ir 56 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 165,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 9,86 Eur (devynių eurų ir 86 ct) žyminį mokestį, 0,57 Eur (penkiasdešimt septynių euro centų)  išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 0,55 Eur (penkiasdešimt penkių euro centų) išlaidas už Gyventojų registro departamento duomenų peržiūrą ir 249,85 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 85 ct) atstovavimo išlaidas.

  Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja        Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė