Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-390-498/2014;

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00321-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 47.5.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2013-11-28, 1.10 val., 2013-012-01 23.46 val. ir 2013-12-03 0.30 val. dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, barmene ir parduodama nakties metu alkoholinius gėrimus pažeidė Kauno miesto Savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)164 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d nutarimu R. K. veika iš ATPK 162 str. 2 d. perkvalifikuota į ATPK 164 str. 3 d. ir ji pripažinta padarius: pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. (2013 m. lapkričio 28 d. epizodas), ir nubausta 70 (septyniasdešimties) litų bauda; padarius pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. (2013 m. gruodžio 1 d. epizodas), ir nubausta 70 (septyniasdešimties) litų bauda; padarius pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. (2013 m. gruodžio 3 d. epizodas), ir nubausta 70 (septyniasdešimties) litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė administracinė nuobauda paskirta – 70 (septyniasdešimties) litų bauda.

R. K. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliantės įsitikinimu teismas netinkamai aiškino AKĮ nuostatas ir nepagrįstai jos atžvilgiu taikė ATPK 164 str. 3 d. numatytą atsakomybę. Nutarime nebuvo tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, pateikiamos išvados prieštarauja teisės aktų nuostatoms bei formuojamai teismų praktikai, todėl teismas, pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas.

Apeliantė atkreipia dėmesį į Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 p., kuriame įtvirtinta, kad tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas. Vadovaujantis nurodytomis taisyklių nuostatomis yra akivaizdu, kad Tarybos sprendimas pareigą tiek įmonei, tiek jos darbuotojui gali sukurti tik nuo rašytinio pranešimo įteikimo registruotu laišku dienos.

Apeliantė pažymi, kad jos darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) nėra įteiktas absoliučiai joks pranešimas ir ji teisės aktų (taisyklių) nustatyta tvarka nėra informuota apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, todėl nei įmonė, nei apeliantė neprivalo ir neprivalėjo laikytis Tarybos sprendimu nustatyto apribojimo. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris galėtų patvirtinti rašytinio pranešimo pateikimo registruotu laišku UAB (duomenys neskelbtini) faktą.

Apeliantė pabrėžia, kad nutarimo neteisėtumą ir būtinumą jį panaikinti pagrindžia nagrinėjamam atvejui aktuali teismų praktika, kurios teismas nesilaikė, nors Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nuostatos įtvirtina, kad teismai yra saistomi analogiškų (panašių) bylų teismų sprendimais ir privalo jais vadovautis. Teismų formuojama praktika įtvirtina, kad kai „įmonė rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo. Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo patalpinimas interneto tinklapyje bei vietiniame laikraštyje ir pan. nesąlygoja savivaldybės tarybos sprendimo vykdymo pradžios“ (Panevėžio apygardos teismo 2011-12-28 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-333-366/2011). Be to, šioje nutartyje pažymėta, kad jei specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju –Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms. Tokią praktika formuoja ir kiti apygardų teismai.

R. K. skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimas naikinamas.

Apeliaciniame skunde ginčijamas patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį. Apeliantės įsitikinimu ji buvo nubausta nepagrįstai, kadangi prekybos alkoholiu tvarka iš viso pažeista nebuvo, alkoholiu buvo prekiaujama laikantis licencijoje nustatytų taisyklių, o apie tai, kad Kauno miesto Tarybos sprendimu licencijoje nurodytas prekybos alkoholiu laikas yra apribotas, įmonei tinkamai pranešta nebuvo.

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tik neginčijamai administracinė atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtį, galima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimą. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Aukštesnės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog apylinkės teismas neišsiaiškino ir tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir todėl nepagrįstai R. K. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, jog 2013-11-14 Kauno miesto Savivaldybės tarybos sprendimu buvo nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. kai kuriose Kauno prekybos vietose, tame tarpe ir A. Juozapavičiaus pr. 49, Kaune esančiame bare, kuriame dirba R. K., laikytina, jog ji šios tvarkos nesilaikė, todėl padarė ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas R. K. veikas iš ATPK 164 str. 2 d. į šio straipsnio 3 d., ir ją nubausdamas neteisingai aiškinosi teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

ATPK 164 straipsnio 3 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus. ATPK 164 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose apibrėžiama šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Iš ATPK 164 straipsnio dispozicijos matyti, kad pagal šį straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų normų, o šiuo konkrečiu atveju 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, pažeidimas. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 val. iki 8 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Įstatymų leidėjas numatė išimtį iš bendrosios taisyklės nurodydamas, kad šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. 2013-11-28 1.10 val., vykdė prakybą alkoholiniai gėrimais, kavinės-baro patalpose prie stalų sėdėjo lankytojai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Analogiška situacija buvo ir 2013-12-01 23.46 val., – pagal kasos aparato kvitus 141032 ir 141033 nustatyta, kad bare buvo parduota alkoholinių gėrimų, liudytoja J. E. M. patvirtino, kad 2013-12-01 apie 23.43 val. nusipirko alaus ir jį vartojo baro viduje. 2013-12-03 apie 00.30 val. nustatyta, kad buvo parduotas degtinės „Sobieski Vodka“, liudytojui M. V.. Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis bei Alkoholio kontrolės įstatyme numatyta išimtimi būtų galima teigti, kad R. K. prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos nepažeidė. Abejonės galėtų kilti tik dėl 2013-12-03 atvejo, nes pirkėjas degtinę iš baro išsinešė, nors privalėjo ją vartoti vietoje, tačiau butelio kamštelis buvo atsuktas. Visgi dėl šios veikos atskirai nebuvo aiškintasi, administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas kitu pagrindu, o apeliacinės instancijos teismas, būdamas apribotas ATPK 30211 str. nuostatų, negali bloginti apeliantės padėties.

Administracinės teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas dėl ATPK 164 str. 2 d. numatytos veikos padarymo, t. y. R. K. buvo kaltinama ne už prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą, nes toks pažeidimas, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatomis, net nebuvo padarytas, o kad nebuvo laikytasi alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimo prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, leidime nurodytų apribojimų.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatyta Savivaldybių teisė riboti prekybos alkoholiu laiką, todėl Kauno miesto Savivaldybės taryba, pasinaudojusi įstatymo suteikta teise, priėmė 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. kai kuriose Kauno prekybos vietose. Tačiau apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad R. K. pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, iš esmės neteisingai išsiaiškino esmines šio klausimo išsprendimui aplinkybes, susijusios su minėtame Kauno miesto Savivaldybės tarybos sprendime nustatytų reikalavimų įgyvendinimo tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 35 punkte yra nurodyta, kad tuo atveju, kai Savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie Savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu Savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Tai reiškia, kad Savivaldybės tarybos priimto sprendimo įsigaliojimo laikas konkretiems asmenims yra siejamas su rašytinio pranešimo apie tokio sprendimo priėmimą gavimo dienos arba kitos dienos, kurią nurodo pati Savivaldybės taryba. Apklausiama teisme R. K. paaiškino, kad jokio rašytinio pranešimo gauta nebuvo, darbdavys nurodė prekiauti pagal licencijoje nurodytą tvarką. Kauno miesto Savivaldybės administracijos licencijų ir paslaugų skyrius 2014-01-22 rašte Nr. 29-2-50 nurodė, kad sprendimas buvo paskelbtas 2013-11-16 laikraštyje „Laikinoji sostinė“, be to, UAB (duomenys neskelbtini) atstovas dalyvavo 2013-11-14 Tarybos posėdyje, kuriame buvo paskelbta informacija apie Tarybos priimtą sprendimą, tačiau pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku apie 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 informuota nebuvo. O, kaip jau minėta anksčiau, būtent nuo rašytinio pranešimo apie Savivaldybės tarybos sprendimą, apriboti prekybos alkoholiu tvarką, gavimo dienos atsiranda asmens pareiga laikytis tokiame sprendime nurodytų reikalavimų ir už jų nesilaikymą taikytina įstatyme numatyta atsakomybė, tačiau, kaip patvirtino bylos medžiaga, rašytinis pranešimas apie priimtą sprendimą, net nebuvo siųstas. Tos aplinkybės – kad savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas spaudoje, apie jį buvo žinoma Savivaldybės tarybos posėdyje dalyvavusiam įmonės atstovui ir kt. – nepatvirtina Taisyklių 35 punkte numatyto informavimo, tuo labiau – pardavėjos.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. K. dirbdama barmene bare, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2013-11-28, 1.10 val., 2013-12-01 23.46 val. ir 2013-12-03 0.30 val. vykdydama prekybą alkoholiniais gėrimais jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto Savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl apeliantei protokolas surašytas ir skundžiamu teismo nutarimu ji administracine tvarka nubausta nepagrįstai.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dėl aukščiau išvardintų priežasčių R. K. veiksmuose nėra nei ATPK 164 str. 2 d., nei ATPK 164 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu nutraukiama (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. K. apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. atžvilgiu nutraukti

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                      Olegas Šibkovas