Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04418-2025-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kordulė“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kordulė“ ieškinį atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ dėl asociacijos prezidiumo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų R. V. ir G. K., A. A., O. T. (O. T.) ir G. Ž., G. Š., R. Z., J. Ž. ir A. P.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kordulė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ 2025 m. sausio 14 d. – 2025 m. vasario 12 d. regioninių susirinkimų sprendimus negaliojančiais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2025 m. kovo 25 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-421/2025.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas kovo 25 d. nutartimi atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė.
4. Trečiasis asmuo G. Ž. prašė priteisti iš ieškovės UAB „Kordulė“ 3 100,00 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (už atsiliepimo parengimą ir pateikimą).
5. Tretieji asmenys A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. prašė priteisti iš ieškovės UAB „Kordulė“ kiekvienam po 1 210,00 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (už atsiliepimų parengimą ir pateikimą).
6. Atsakovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „Kordulė“ 5 009,40 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (už atskirojo skundo, atsiliepimo, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir prašymo skirti posėdį parengimą ir pateikimą) ir paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant nepagrįstą ieškinį, pusę paskirtos baudos sumos priteisiant atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės ir trečiųjų asmenų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti. Teismas nutarė priteisti atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ iš ieškovės UAB „Kordulė“ 5 009,40 Eur (penkis tūkstančius devynis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų; priteisti trečiajam asmeniui G. Ž. iš ieškovės UAB „Kordulė“ 3 100,00 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų; priteisti tretiesiems asmenims A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. iš ieškovės UAB „Kordulė“ po 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) kiekvienam bylinėjimosi išlaidų; atmesti prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei skyrimo. Pagrindiniai teismo argumentai:
7.1. Teismas pažymėjo, kad ieškovės sprendimas atsisakyti ieškinio priimtas atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-421/2025.
7.2. Teismas nurodė, jog pareiškime dėl ieškinio atsisakymo ieškovė nurodė, kad atsisakymą nuo ieškinio lėmė minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kas iš esmės vertintina, jog ieškovė sutiko, kad jos reikalavimai nėra pagrįsti, Dėl to, teismo vertinimu, atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo nulemtos būtent ieškovės pareikšto ieškinio.
7.3. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo teisėmis, kadangi ieškovė vos tik sužinojusi apie kasacinio teismo nutartį, ieškinio atsisakė. Kitų aplinkybių spręsti apie piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismas nenustatė. Atsižvelgęs į tai, teismas prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo: 1) jei būtų pripažinta, kad trečiųjų asmenų A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. bylinėjimosi išlaidų realumas nebuvo įrodytas, atsakovės ir trečiojo asmens G. Ž. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti: priteisti atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ iš ieškovės UAB „Kordulė“ 5 009,40 Eur (penkis tūkstančius devynis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, priteisti trečiajam asmeniui G. Ž. iš ieškovės UAB „Kordulė“ 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, trečiųjų asmenų A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti; arba 2) jei nebūtų pripažinta, kad trečiųjų asmenų A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. bylinėjimosi išlaidų realumas nebuvo įrodytas, atsakovės ir trečiųjų asmenų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti: priteisti atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ iš ieškovės UAB „Kordulė“ 5 009,40 Eur (penkis tūkstančius devynis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, priteisti trečiajam asmeniui G. Ž. iš ieškovės UAB „Kordulė“ 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, priteisti tretiesiems asmenims A. A. A. P., G. K., O. T. ir R. V. iš ieškovės UAB „Kordulė“ po 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) kiekvienam bylinėjimosi išlaidų. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Apeliantė teigia, jog visus penkis trečiuosius asmenis byloje atstovavo vienas ir tas pats advokatas, kuris visų šių trečiųjų asmenų vardu pateikė atsiliepimus į ieškinį byloje. Atkreipia teismo dėmesį, kad visi šie penki atsiliepimai yra identiški.
8.2. Apeliantei akivaizdu, kad trečiųjų asmenų atsiliepimas negali būti traktuojamas kaip pateiktas itin sudėtingoje byloje, ar kaip reikalavęs maksimalių advokato darbo ir laiko sąnaudų.
8.3. Apeliantės nuomone, nėra jokio pagrindo priteisti maksimalią Teisingumo ministro numatytą sumą už atsiliepimo parengimą tretiesiems asmenims A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V.. Nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos.
8.4. Teigia, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu nei vienas iš penkių trečiųjų asmenų nebuvo apmokėjęs (teismui nebuvo pateikti apmokėjimo įrodymai) jiems pateiktų advokato sąskaitų.
8.5. Tikina, jog trečiasis asmuo G. Ž. pateikė atsiliepimą, kurio turinio apimtis vos 3 puslapiai. Nepaisant to, jis tariamai patyrė išlaidas šiam atsiliepimui, kurios yra didesnės nei pusė Teisingumo ministro nustatytų maksimalių išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo parengimą. Apeliantės manymu, jo patirtos išlaidos turi būti mažinamos.
3. Atsiliepimais (identiškais) į atskirąjį skundą G. K., R. V., A. P., O. T., A. A., su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo nulemtos būtent ieškovės pareikšto ieškinio, todėl pagrįstai trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės.
9.2. Jų teigimu, atsiliepimai nėra visiškai vienodi, jie rengti dėl skirtingų asmenų ir pasirašyti skirtingų asmenų, todėl jų negalima vertinti kaip vieno ir skaičiuoti bylinėjimosi išlaidas kaip už vieną atsiliepimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimus pateikė skirtingi asociacijos Linava prezidiumo nariai, net ir atstovaujami to paties atstovo, tai nepaneigia jų teisės gauti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės, kuri nepagrįstai inicijavo teisminį procesą, kurį vėliau pati nutraukė.
9.3. Nors apeliantė teigia, kad trečiųjų asmenų A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. atsiliepimus reiktų vertinti kaip vieną atsiliepimą, su kuo tretieji asmenys nesutinka, tačiau net ir tokiu atveju bendra suma tik labai neženkliai viršija rekomenduojamą priteisti sumą už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus vertintų kaip pagrįstus, tai taip pat teismas turėtų įvertinti darbo laiko sąnaudas ne tik rengiant penkis atsiliepimus, bet taip pat derinant šalių pozicijas su skirtinguose miestuose gyvenančiomis šalimis, administruojant atsiliepimų galutinės versijos suderinimą, pasirašymą ir pateikimą teismui. Visi šie veiksmai taip pat yra reikalaujantis laiko sąnaudų, kuris turi būti apmokamas.
9.4. Pateikiami įrodymai patvirtina, kad sąskaita už teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į ieškovės ieškinį yra apmokėta ir tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog tretieji asmenys patyrė po 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl nepagrįstai ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kurio ji pati atsisakė.
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą G. Ž. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Ieškovė padavė ieškinį neturėdama aiškaus intereso dėl susirinkimo rezultato. Toks ieškovės elgesys tikrai negali būti pripažintas rūpestingu ir atidžiu, nes ieškovė padavė ieškinį net nenurodydama, kokia konkrečiai ieškovės teisė buvo pažeista, t. y. neturėdama jokio aiškaus intereso dėl ginčo dalyko.
10.2. Aplinkybė apie tai, kad ieškovė nutraukė bylos procesą atsisakydama ieškinio, leido ieškovei išvengti papildomų bylinėjimosi išlaidų, kurias G. Ž. būtų papildomai patyręs už advokato pagalbą vėlesnėse proceso stadijose (už dalyvavimą teismo posėdžiuose ir pan.). Tačiau toks atsisakymas nereiškia, kad G. Ž. iš atsakovės nepriteistinas visas jau patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
10.3. Atsiliepimo lapų skaičius nėra advokato darbo sudėtingumą ir kokybę nustatantis kriterijus.
10.4. Ieškovė pati pripažįsta, kad trečiajam asmeniui G. Ž. priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Teisingumo ministro nustatytų maksimalių priteistinų išlaidų dydžio.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis (jos dalis), kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
8. Bylos duomenimis nustatyta, jog Asociacija 2025 m. sausio 14 d. – 2025 m. vasario 12 d. priėmė sprendimus išrinkti Asociacijos prezidiumo narius: (i) Kauno rinkiminis regioninis susirinkimas 2025 m. sausio 14 d. prezidiumo nariais išrinko R. V. ir G. K.; (ii) Vilniaus rinkiminis regioninis susirinkimas 2025 m. sausio 28 d. prezidiumo nariais išrinko A. A., O. T. ir G. Ž.; (iii) Klaipėdos rinkiminis regioninis susirinkimas 2025 m. vasario 4 d. prezidiumo nariu išrinko G. Š.; (iv) Šiaulių rinkiminis regioninis susirinkimas 2025 m. vasario 5 d. prezidiumo nariu išrinko R. Z.; (v) Alytaus rinkiminis regioninis susirinkimas 2025 m. vasario 6 d. prezidiumo nariu išrinko J. Ž.; (vi) Panevėžio rinkiminis regioninis susirinkimas 2025 m. vasario 12 d. prezidiumo nariu išrinko A. P..
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
9. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas) sprendė, kad atsakovės ir trečiųjų asmenų nurodomos patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos. Pažymėjo, kad jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių.
10. Atskirajame skunde nurodoma, jog akivaizdu, kad skundžiama nutartis, kuri buvo baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kuria iš ieškovės, kuri nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties atsiėmė ieškinį, priteista daugiau nei 14 000 EUR bylinėjimosi išlaidų, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teigiama, jog skundžiamo nutartimi teismas penkiems tretiesiems asmenims A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. priteisė po vienodą 1 210 EUR bylinėjimosi išlaidų sumą (t. y. iš viso6 050 EUR). Visus šiuos penkis trečiuosius asmenis byloje atstovavo vienas ir tas pats advokatas, kuris visų šių trečiųjų asmenų vardu pateikė atsiliepimus į ieškinį byloje. Atkreipia dėmesį, kad visi šie penki atsiliepimai yra identiški. Tai reiškia, kad advokatas parengė vieną atsiliepimą, kurį pateikė penkis kartus, todėl bylinėjimosi išlaidos už šių penkių trečiųjų asmenų atsiliepimus turi būti vertinamos kaip už vieną atsiliepimą. Iš trečiojo asmens G. Ž. atsiliepimo akivaizdu, kad jis negali būti vertinamas kaip vertas (advokato darbo ir laiko sąnaudų prasme) daugiau nei penkiasdešimt procentų atsiliepimo sudėtingiausiose bylose vertės, dėl to G. Ž. priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos iki 1 210 EUR.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principų
11. Pažymėtina, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau ir Rekomendacija) dėl užmokesčio dydžio.
12. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.
13. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020, 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 61 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas, kad viršytų Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytą maksimalų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020, 52 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023, 113 punktas). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
14. Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020, 71 punktas; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023, 61 punktas).
Dėl trečiojo asmens G. Ž. bylinėjimosi išlaidų
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi priteisė G. Ž. 3 100 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį (e. b., t. 3, b. l. 2-6) parengimą.
16. Apeliantė teigia, kad bylos nagrinėjimas teisme faktiškai nevyko, procesas pasibaigė net neprasidėjus pasirengimui nagrinėti bylą teisme. Apeliantė mano, kad minėtam asmeniui priteistinos 1 210 Eur teisinės pagalbos išlaidos būtų pakankamos.
17. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nors byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, tačiau dera įvertinti tai, kad proceso dalyviai atliko procesinius veiksmus – trečiasis asmuo G. Ž. teismui pateikė atsiliepimą (e. b., t. 3, b. l. 2-6) į ieškovės pareikštą ieškinį, nes tuo metu atsakovas nenumatė ir negalėjo numatyti, kad ieškovė atsisakys nuo pareikšto ieškinio. Kitas aspektas tas, kad ir apeliantė pripažino, kad trečiajam asmeniui G. Ž. teismo priteista 3 100 EUR bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Teisingumo ministro nustatytų maksimalių priteistinų išlaidų dydžio (šiuo atveju 5594,75 Eur).
18. Aktualu ir tai, kad šioje byloje advokato parengtas atsiliepimas į ieškinį yra parengiamojo darbo rezultatas, todėl negalima įvertinti advokato paslaugų, atsižvelgiant tik į pateikto dokumento lapų skaičių, atsiliepimo lapų skaičius nėra advokato darbo sudėtingumą ir kokybę nustatantis kriterijus. Įvertinus atsiliepimo turinį matyti, kad jame yra išdėstyti nesutikimo su ieškiniu argumentai, nurodoma teismų praktika, pateikiama teisės normų analizė, kt.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje kilusio ginčo pobūdį, į tai, kad byla vertintina kaip pakankamai sudėtinga materialinės teisės taikymo prasme (panašioje kitoje byloje, kuria vadovavosi ieškovė, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai priėmė skirtingus sprendimus), atsižvelgęs į CPK 98 straipsnio 2 dalies reikalavimus, sprendžia, kad nėra pagrindo sumažinti trečiajam asmeniui G. Ž. teismo priteistos 3 100 EUR bylinėjimosi išlaidų sumos.
20. Dėl nurodomų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti šios nutarties dalies.
Dėl trečiųjų asmenų A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. bylinėjimosi išlaidų realumo
21. Atskirajame skunde nurodoma, jog nei vienas iš penkių trečiųjų asmenų skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo apmokėjęs (teismui nebuvo pateikti apmokėjimo įrodymai) jiems pateiktų advokato sąskaitų. Tretieji asmenys rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, kaip tariamai suteikiančia jiems teisę prisiteisti dar neapmokėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad pagal advokato kontoros 2025 m. kovo 24 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras (e. b., t. 3, b. l. 52-56 ) minėti tretieji asmenys A. A., G. K., R. V. 2025 m. balandžio 30 d. sumokėjo advokatui po 1210 Eur, A. P. tą atliko 2025 m. gegužės 2 d., O. T. sumokėjo 2025 m. gegužės 5 d. (CPK 12, 178 straipsniai) (e. b., t. 3, b. l. 130, 138, 146, 154, 166). Taigi, nors skundžiamos nutarties priėmimo metu realiai 2025 m. kovo 24 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros dar nebuvo apmokėtos, tačiau galima spręsti, kad jų mokėjimas faktiškai buvo neišvengiamas. Kaip žinoma, minėti tretieji asmenys (atskirai) su advokatu 2025 m. kovo 14 d. buvo sudarę teisinių paslaugų sutartis (e. b., t. 2, b. l. 145, 164, 190, 198; t. 3, b. l. 16). Įvertinus tai, kad įprastai advokatai teisines paslaugas teikia mokamai, kad 2025 m. kovo 24 d. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, jog sąskaitas reikia apmokėti per 5 dienas nuo minėtų sąskaitų gavimo dienos, vėlgi patvirtina, kad išlaidų sumokėjimas buvo neišvengiamas pagal teisinius / sutartinius įsipareigojimus advokatui (žr., pvz., EŽTT 1980 m. kovo 10 d. sprendimą byloje L., B. ir Ko prieš Vokietiją, peticijos 6210/73 ir kt., par. 15; 1981 m. vasario 6 d. sprendimą byloje A. prieš Airiją, peticijos Nr. 6289/73, par. 13; 2012 m. birželio 19 d. sprendimą byloje H. prieš Serbiją, peticijos Nr. 36937/06, par. 154; kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).
23. Dėl nurodomų priežasčių konstatuotina, kad trečiųjų asmenų patirtos išlaidos atitinka realumo kriterijų, jos neišvengiamai turėjo būti patirtos pagal jas atlyginti prašančios šalies teisinius / sutartinius įsipareigojimus. Toks bylinėjimosi išlaidų realumo kriterijaus aiškinimas atitinka ir bylinėjimosi išlaidų, kaip nuostolių, susijusių su civiliniu procesu, rūšies, sampratą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-823/2023 108 punktą). CK 6.249 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, t. y. kai žala nukentėjusiojo yra įrodyta kaip tikrai atsirasianti ateityje ir jos atsiradimas yra neišvengiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).
24. Dėl nurodomų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti šios nutarties dalies.
Dėl trečiųjų asmenų A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. bylinėjimosi išlaidų dydžio
25. Skundžiama nutartimi teismas penkiems tretiesiems asmenims A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. priteisė po vienodą 1 210 EUR sumą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš viso 6 050 EUR.
26. Apeliantė teigia, kad visus šiuos penkis trečiuosius asmenis byloje atstovavo vienas ir tas pats advokatas, kuris byloje visų šių trečiųjų asmenų vardu pateikė atskirus atsiliepimus į ieškinį, visi jie identiški.
27. Pripažintina, kad paminėti tretieji asmenys bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl savo kaltės, o dėl ieškovės veiksmų – dėl jos kreipimosi į teismą su ieškiniu. Aplinkybė, kad ieškovė nusprendė nebepalaikyti savo reikalavimo ir ieškinį atsiėmė, negali lemti trečiųjų asmenų išlaidų neatlyginimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė, pareiškusi bei vėliau nebepalaikiusi savo reikalavimų, turi atlyginti tretiesiems asmenims turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.
28. Kita aspektas tas, kad tretieji asmenys, nors ir iš skirtingų regionų (Kauno, Vilniaus, Panevėžio regionai), teisinių paslaugų sutartis su ta pačia advokatų kontora sudarė tą pačią – 2025 m. kovo 14 d., taigi jų veiksmai buvo koordinuoti. Kita vertus, atsiliepimus rengusiam advokatui irgi buvo žinoma, kad jo atstovaujamieji proceso dalyviai gina savo teises toje pačioje civilinėje byloje, jie turi atsikirsti į tuos pačius / analogiškus ieškinio reikalavimus.
29. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatant atlygintinų advokato pagalbos išlaidų dydį, teisinga ir sąžininga atsižvelgti ir į tai, jog visų penkių atsiliepimų į ieškinį argumentai ir motyvai iš esmės tokie patys, vienodos yra jose vartojamų sąvokų reikšmės, taigi jie iš esmės savo turiniu yra vienodi, todėl turėjo būti vertinami kaip vienas procesinis dokumentas. Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas tretiesiems asmenims priteistinas bylinėjimosi išlaidas, jų penkių atsiliepimų objektyviai negalėjo laikyti skirtingais penkiais procesiniais dokumentais.
30. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į tai, kad bylos ginčas vertintinas kaip sudėtingas, į tai, kad dėl kai kurių trečiųjų asmenų atžvilgiu buvo keliami vien tik su jais, ar jų regioniniuose rinkimuose keltais klausimais ir tokių asmenų atsiliepimuose buvo pasisakoma, į teiktų teisinių paslaugų sudėtingumą, visiems penkiems tretiesiems asmenimis priteistina po lygiai, iš viso 4 250 Eur suma (artima maksimaliai Rekomendacijose nurodomai maksimaliai sumai).
31. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus bei į bylos specifiką, trečiųjų asmenų (kiekvieno) patirtos 850 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškovės ieškinį yra teisingos ir sąžiningos. Dėl to ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina, minėtiems tretiesiems asmenim priteisiant iš ieškovės po 850 Eur.
32. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
33. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvertino trečiųjų asmenų atsiliepimų į ieškinį turinio, todėl ne iki galo tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų institutą reglamentuojančias teisės normas ir šiems asmenims priteisė per didelę bylinėjimosi išlaidų sumą, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis keistina nurodant, kad tretiesiems asmenims priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki 850 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims taisyklės taikytinos ir apeliacinės instancijos teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
35. Trečiasis asmuo G. Ž., pateikęs atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 900 Eur bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje rekomenduojamą maksimalaus 934,36 Eur atlygio už tokio pobūdžio procesinių dokumentų parengimą. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2, 3 dalimis, Rekomendacija bei įvertinus atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, apimtį, ginčo sudėtingumą, į tai, kad jo atžvilgiu skundas atmestas, trečiajam asmeniui iš apeliantės priteistina 900 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
36. Tretieji asmenys A. A., A. P., G. K., O. T. ir R. V. duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, dėl to šis klausimas nesvarstytinas.
37. Apeliantė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, dėl to šis klausimas nesvarstytinas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodant, kad tretiesiems asmenims A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. T. (O. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kordulė“, juridinio asmens kodas 166713998, kiekvienam priteista bylinėjimosi išlaidų suma nuo 1 210 Eur mažinama iki 850 Eur.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties dalį palikti nepakeista.
Priteisti trečiajam asmeniui G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kordulė“, juridinio asmens kodas 166713998, 900 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė