Civilinė byla Nr. e2A-1190-340/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10549-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 2.2.2.12.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-860-1019/2022, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ ieškinį atsakovei J. K. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medilita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę J. K. per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per www.tv3.lt žinių portalą adekvačioje skaitomoje vietoje paneigti apie UAB „Medilita“ paskleistus tikrovės neatitinkančius ir dalykinę reputaciją žeminančius duomenis, paskelbiant tokio turinio paneigimą: „Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nuspręsta, kad 2020 m. lapkričio 13 d., 12:45 val. naujienų portale www.tv3.lt paskelbtame straipsnyje „(duomenys neskelbtini) ortopedijos įmonei už netinkamą protezą liko skolingas 1300 eurų“ J. K. paskleisti teiginiai: „<...> įsitikinusi, kad su šiuo žmogumi buvo negražiai elgiamasi, meluojama, jis patyrė spaudimą “, „toks elgesys yra labai neetiškas ir kenkia visų ortopedijos įmonių įvaizdžiui“, „jos teigimu, buvo pasinaudota žmogumi, kuris negali pats apsiginti“, neatitinka tikrovės ir pažeidžia UAB „Medilita“ dalykinę reputaciją“; 2) priteisti iš atsakovės ieškovei 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 13 d. internetiniame tinklalapyje www.tv3.lt buvo patalpintas užsakomasis straipsnis pavadinimu „(duomenys neskelbtini) ortopedijos įmonei už netinkamą protezą liko skolingas 1300 eurų“, kuriame (duomenys neskelbtini) A. T. piktinasi tariamai nekokybiškai pagamintu kojos protezu: A. T., atėjus laikui gauti kompensaciją už naują protezą, kreipėsi į iki šiol jam protezus gaminusį protezuotoją J. O.. Po kurio laiko pas A. T. atvažiavo įmonės, kurioje anksčiau dirbo J. O., atstovai, kurie įkalbinėjo A. T., kad jis užsisakytų protezą iš jų. A. T. su protezo gamyba sutiko, tačiau minėtame straipsnyje išreiškė pretenzijas kojos protezą gaminusiai įmonei, esą „pagamintas protezas vyrui buvo labai nepatogus, netiko jo kojai, <...> sulūžo“. Paaiškino, kad J. O. laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. dirbo UAB „Medilita“. Ieškovės įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad straipsnyje minima aplinkybė, jog pas A. T. atvažiavo įmonės, kurioje anksčiau dirbo protezuotojas J. O., atstovai, manytina, jog straipsnyje yra minima ieškovė. A. T. poziciją straipsnį parašiusiai žurnalistei pateikė atsakovė J. K., kuri nurodė, jog yra „<...> įsitikinusi, kad su šiuo žmogumi buvo negražiai elgiamasi, meluojama, jis patyrė spaudimą“; „toks elgesys yra labai neetiškas ir kenkia visų ortopedijos įmonių įvaizdžiui“; „jos teigimu, buvo pasinaudota žmogumi, kuris negali pats apsiginti“. Kitoje straipsnio dalyje atsakovė nurodė, jog „<...> tokie atvejai nuteikia labai nemaloniai. Mes elgiamės visai kitaip. Jei žmogus nori pereiti į kitą įmonę, tikrai jam netrukdome“. Galiausiai atsakovė ragino visus žmones prieš apsisprendžiant, kur užsisakyti protezą, pasidomėti, kaip dirba tokios įmonės, kokia yra jų patirtis, reputacija ir nebijoti apie nemalonius atvejus informuoti Valstybinę ligonių kasą. Ieškovė nurodė, kad nors straipsnyje nėra tiesiogiai įvardijamas įmonės pavadinimas, tačiau neabejotinai kalbama apie UAB „Medilita“. Teigė, kad pagal viešai prieinamus duomenis socialiniame tinkle „LinkedIn“, įvedus „J. O.“ randama, kad J. O. anksčiau dirbo įmonėje UAB „Medilita“, tokiu būdu galima identifikuoti, kad straipsnyje yra kalbama būtent apie UAB „Medilita“. 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovės atstovas advokatas J. U. išsiuntė UAB „Ortho-modus“, kurios vadove yra atsakovė, pasiūlymą per 14 kalendorinių dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos paneigti apie ieškovę paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis. 2021 m. sausio 14 d. atsakyme UAB „Ortho-modus“ nurodė, jog prašymas dėl paneigimo yra nepagrįstas. Ieškovė teigė, kad straipsnyje informacija apie ieškovės teikiamas „nekokybiškas paslaugas“ vertintina kaip žinia, straipsnyje formuojami teiginiai pateikiami ne kaip nuomonė, o kaip faktas. Tekste nėra pabrėžiama, jog tai yra atsakovės asmeninė nuomonė. Ieškovės tvirtinimu, publikacijoje daromas spaudimas vengti UAB „Medilita“, nepagarbiai atsiliepiama apie įmonę, abejojama jos sąžiningumu. Straipsnyje paskleista informacija tapo žinoma trečiajam asmeniui, kadangi informacija paskleista internetiniame tinklalapyje www.tv3.lt, kuris yra viešai prieinamas. Teigė, kad dėl publikacijos krito pacientų, verslo partnerių ir kitų asmenų pasitikėjimas ieškove, todėl tai lėmė neturtinės žalos atsiradimą.
3. Atsakovė J. K. atsiliepime nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad straipsnyje nebuvo paminėta, kokia įmonė perkalbėjo A. T. užsakyti protezą, o pats A. T. papasakojo situaciją, kurioje atsidūrė. Pagal šią informaciją savo vertinimą pateikė atsakovė ir teikė skaitytojams patarimus, kaip reikėtų elgtis tokiose situacijose. Ieškovė nepagrindžia, kodėl atsakovės teiginiai yra žinia. Paaiškino, jog teiginyje „<...> įsitikinusi, kad su šiuo žmogumi buvo negražiai elgiamasi, meluojama, jis patyrė spaudimą“ yra pateikiamas subjektyvus situacijos vertinimas. Dėl teiginio „toks elgesys yra labai neetiškas ir kenkia visų ortopedijos įmonių įvaizdžiui“, tai, ar elgesys yra etiškas ar neetiškas jau savaime yra vertinamojo pobūdžio teiginys. Galiausiai atsakovė straipsnyje samprotauja, kad buvo pasinaudota žmogumi, kuris negali pats apsiginti, kas iš esmės yra subjektyvus vertinimas, taigi, ieškovės ginčijami teiginiai yra nuomonė, o ne žinia. Teigė, kad ieškovės reikalavimas neatitinka sąlygos, jog paskleistas teiginys yra apie ieškovę, nes straipsnyje nenurodytas įmonės pavadinimas ar kiti rekvizitai, nėra jokių interaktyvių nuorodų į ieškovės įmonę. Atsakovė neatsako už visą straipsnio turinį, nes tam tikrus teiginius yra išdėstę kiti asmenys, be to atsakovė, prieš išreikšdama nuomonę, neprivalo papildomai tikrinti įvairius šaltinius, tame tarpe ir LinkedIn socialinį tinklą. Pažymėjo, kad Linkedin paskyroje nurodoma, kad J. O. iki įsidarbinant UAB „Ortho-modus“ anksčiau yra dirbęs ne vienoje įmonėje, t. y. dirbo UAB „Sveikime su šypsena“, taip pat UAB „Medilita“, todėl iš LinkedIn informacijos nėra galimybių tiksliai nustatyti, ar straipsnyje aptariama įmonė yra UAB „Medilita“. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė nepagrindė dėstomų teiginių dėl neva atsiradusios žalos fakto ir dydžio, nėra statistikos ar kitų duomenų, kiek žmonių perskaitė straipsnį. Atsakovė pateikė iš portalo www.rekvizitai.lt viešai prieinamus duomenis apie UAB „Medilita“ darbuotojus, kur matyti, kad nuo straipsnio publikavimo darbuotojų skaičius tik augo. Papildomai pasidomėjus ieškovės veikla paaiškėjo, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos direktoriaus 2021 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. T1-426-(1.1.) buvo sustabdyta įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos dalies galiojimas iki 2021 m. birželio 1 d.; Atsakovė svarsto, kaip įmonei, kuri nevykdo veiklos, gali būti padaryta žala dalykinei reputacijai. Be to, Valstybinė ligonių kasa skelbia ortopedijos technikos kompensavimo skyriaus įmonių veiklos rizikos vertinimo rezultatus, pagal kuriuos, 2019 m. pagrįstų skundų dėl ieškovės per metus buvo 10, o įmonės veiklos rizikos laipsnis aukštas. Valstybinės ligonių kasos duomenimis, 2019 m. dėl galiūnių protezų gauti 2 skundai, kai iš viso ieškovė pagamino 49 protezus, todėl ieškovės veikla įvertinta kaip rizikinga. Nurodytų duomenų pagrindu atsakovė nurodė, kad visuomenės akimis ieškovė nelaikytina turinti itin aukštą reputaciją, todėl abejotina, kad straipsnis bent hipotetiškai galėjo pakenkti ieškovei.
4. Ieškovė dublike nurodė, kad tik po ieškovės kreipimosi į atsakovę 2020 m. gruodžio 31 d., J. O. savo LinkedIn paskyroje nurodė papildomą darbovietę UAB „Sveikime su šypsena”. Papildomai nurodė, kad straipsnio komentarų skiltyje skaitytojai nurodė, kad „Medilita = Ortopedijos paslaugos”, kuriomis jie yra nusivylę, taigi, skaitytojai iš karto atpažino, apie kokią kalbama įmonę straipsnyje. Teigė, kad atsakovė, pateikdama įrodymus apie UAB „Medilita“ veiklą, netiesiogiai patvirtino, kad ir straipsnyje ji menkino būtent UAB „Medilita” dalykinę reputaciją.
5. Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovės samprotavimai, kad prieš išsakant savo nuomonę asmuo turi būtinai ištarti „mano nuomone“ yra absurdiški, kita vertus, ginčijamuose teiginiuose vartojami tokie išsireiškimai kaip „yra įsitikinusi“ ir kiti. Nurodė, kad aplinkybę, kad tretieji asmenys atpažįsta straipsnyje ortopedijos įmonę UAB „Medilita“, ieškovė įrodinėja netiesioginiais įrodymais ir „tolimomis“ bei niekuo nepagrįstomis prielaidomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 3076,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju būtų nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio taikymo pagrindai. Teismas nustatė, kad ginčo straipsnis parengtas įgyvendinant Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacijos rengimo ir sklaidos internete projektą, kuris yra susijęs su 2020 m. Lietuvos neįgaliųjų draugijos surengtoje konferencijoje nagrinėtomis problemomis. Byloje nustatyta, kad nurodytos konferencijos metu atsakovė papasakojo žurnalistei A. T. situaciją, o žurnalistė nusprendė apie tai parašyti straipsnį, kuriame atpasakojama situacija, pridėtas paties A. T., jo draugės, protezą gaminusio protezuotojo, o taip pat atsakovės komentarai, Valstybinės ligonių kasos Medicinos priemonių kompensavimo skyriaus vedėjo informacija bei patarimai įsigyjant protezus.
8. Teismas, įvertinęs atsakovės teiginius, pažymėjo, kad straipsnis parengtas ne atsakovės, atsakovė neneigia, kad straipsnyje buvo jos išsakytos mintys, tačiau nėra duomenų, kad tekstas buvo derintas su atsakove. Pažymėjo, kad tik teiginys, jog „toks elgesys yra labai neetiškas ir kenkia visų ortopedijos įmonių įvaizdžiui“ buvo pateiktas kaip citata. Frazės „įsitikinusi“, „jos teigimu“ yra parinktos straipsnį rengusios žurnalistės. Teismo nuomone, vien lingvistinė konstrukcija negali apspręsti, ar teiginiai yra žinia ar nuomonė. Ginčijamuose sakiniuose frazės „negražus, neetiškas elgesys“ yra vertinamojo pobūdžio, todėl jiems netaikytinas tiesos kriterijus. Teismas sprendė, kad atsakovė išreiškė savo subjektyvų požiūrį į analizuojamą straipsnyje situaciją, siekė atkreipti dėmesį į aktualią problemą. Sprendime pažymima, kad atsakovės teiginiuose nėra nurodyta informacija apie konkretų įvykį ar veiksmus, kurių egzistavimą būtų galima patikrinti. Teiginiai nėra pakankami, kad būtų įvertinti kaip žinia, nes juose yra pateikiama bendro pobūdžio informacija. Tai, kad išsakytais teiginiais įvertinama įmonės veikla, yra nuomonė.
9. Teismas svarbia aplinkybe laikė tai, kad straipsnyje nėra nurodytas ieškovės pavadinimas, rekvizitai ar kiti duomenys, identifikuojantys ieškovę. Tuo tarpu iš ieškovės pateikto socialinio tinklo LinkedIn išrašo, kuriame matyti, kad J. O. yra nurodęs, jog dirba UAB „Ortho-Modus“, prieš tai dirbo UAB „Medilita“, nėra galimybės nustatyti, kada šie duomenys užfiksuoti. Teismas įvertino po straipsniu pateikiamą skaitytojo komentarą „Pasidomėkite busimi pacientai Medilta=Ortopedijos paslaugos“, bei kitą komentarą, kuriame išreiškiamas nusivylimą UAB „Ortopedijos paslaugos“. Teismas pažymėjo, kad iš šešių komentarų, esančių po straipsniu, tik viename paminėtas UAB „Medilita“ pavadinimas, todėl daryti vienareikšmišką išvadą, kad iš atsakovės teiginių skaitytojai galėjo suprasti, jog teiginiai yra būtent apie ieškovę, nėra pagrindo.
10. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė straipsnyje išsakytais teiginiais pateikė savo situacijos dėl elgesio su pacientu vertinimą, o tokio pobūdžio samprotavimai nepriskirtini prie teiginių, pasižyminčių siekiu pažeminti ieškovę. Teismas akcentavo, kad pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, todėl nuomonė, išreikšta sąžiningai ir etiškai, negali būti pripažinta įžeidžiančia ir žeminančia dalykinę reputaciją, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės dalykinė reputacija buvo pažeista, nes atsakovės paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta pakenkti ieškovei.
11. Vertindamas realius padarinius ieškovės dalykinei reputacijai, teismas atkreipė dėmesį, kad nors atsakovės teiginiai buvo paskelbti naujienų portale, tačiau ieškovė neįrodė faktinių neigiamų padarinius jos dalykinei reputacijai. Nors ieškovė nurodė, kad krito pacientų pasitikėjimas, tačiau teismas pabrėžė, kad dalykinės reputacijos pažeidimas nėra preziumuojamas, jį turi įrodyti ieškovė, tačiau ji to nepadarė, todėl teismas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Ieškovė UAB „Medilita“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
12.1. Nagrinėjamu atveju buvo paskelbta ne individuali atsakovės nuomonė apie UAB „Medilita“ teikiamas paslaugas, tačiau pakleista žinia, išsakyti teiginiai, tokie kaip „toks elgesys yra labai neetiškas ir kenkia visų ortopedijos įmonių įvaizdžiui“, „jos teigimu, buvo pasinaudota žmogumi, kuris negali pats apsiginti“, „mes elgiamės visai kitaip“ patvirtina, kad išsakytos mintys formuojamos kaip teiginiai.
12.2. Teismas nevertino pačios atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad atsakovė tiksliai žinojo, apie kokią įmonę paskleidė informaciją, nes šią informaciją ji pati papasakojo visa tai papasakojo straipsnio autorei. Be to, po straipsniu nurodytas komentaras „Medilita=Ortopedijos paslaugos” patvirtina, kad skaitytojams susidarė įspūdis, kad atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančius teiginius apie ieškovę.
12.3. Teismas klaidingai interpretavo ieškovės atstovo poziciją dėl straipsnyje minimo A. T. (ne)buvimo ieškovės klientu. Paaiškina, kad tuo metu, kai buvo paviešintas straipsnis, A. T. buvo atsakovės darbdavio UAB „Ortho-modus“, bet ne ieškovės, klientas. Tokią informaciją UAB „Ortho-modus“ pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-28-1124/2022, kurioje buvo pateiktas paciento A. T. 2020 m. liepos 30 d. užpildytas užsakymo lapas. Apeliantė teigia, kad nuo tos dienos A. T. nesikreipė į UAB „Medilita“ dėl ortopedijos techninės priemonės gamybos. Pažymi, kad A. T. buvo apeliantės klientu nuo 2017 m. liepos 19 d., todėl apeliantė prašo priimti papildomą įrodymą – užsakymo lapą, įrodantį, kad anksčiau A. T. buvo apeliantės klientu.
13. Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimą, atsisakyti priimti ieškovės teikiamus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad:
13.1. Ieškovė pažeidžia dalinės (ribotos) apeliacijos principą, nes apeliaciniame skunde nesiekia patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo: neargumentuoja sprendimo nepagrįstumo, apeliaciniame skunde perrašomi tie patys teiginiai, kurie buvo ieškinyje ir dublike.
13.2. Apeliantė netinkamai kvalifikuoja atsakovės išsakytus teiginius, nurodydama, kad atsakovė paskleidė žinią, o ne nuomonę. Pažymi, kad atsakovė pateikia nuomonę dėl įvykio, kurio dalyvė ji nėra, nes straipsnyje aptariamas įvykis įvyko tarp A. T. ir straipsnyje neįvardijamos įmonės. Atsakovė apie situaciją sužinojo iš pirminio šaltinio – A. T., straipsnyje ji tik įvertino kito žmogaus pateiktą informaciją, todėl turinio prasme atsakovė straipsnyje nepateikė jokios naujos informacijos dėl faktinių aplinkybių. Atsakovės straipsnyje išsakyti teiginiai taip pat nėra informacija apie faktines aplinkybes, todėl ši informacija nelaikytina žinia.
13.3. Tai, kad atsakovė straipsnyje nepateikė jokių naujų faktų, o tik įvertino jau straipsnyje esamus faktus ir duomenis, akivaizdu vien iš ieškinyje ginčijamų formuluočių. Pirma, teiginyje „įsitikinusi, kad su šiuo žmogumi buvo negražiai elgiamasi, meluojama, jis patyrė spaudimą“ yra pateikiamas subjektyvus situacijos vertinimas. Pati situacija buvo aprašyta kitų asmenų, o atsakovė tik neįvardintos įmonės elgesio vertinimą kaip negražų. Teiginiai apie melavimą ir patirtą spaudimą yra skirti pagrįsti, kodėl atsakovė neįvardintos įmonės elgesį vertina kaip negražų. Straipsnio kontekste tai nėra nauja informacija, nes informacija yra apie buvusius bandymus perkalbėti A. T. įsigyti protezą ir apie melavimą neva su J. O. jau iš anksto suderinta, kad jis A. T. protezo nebegamins jau buvo pateikta anksčiau kitų asmenų. Antra, dėl teiginio „toks elgesys yra labai neetiškas ir kenkia visų ortopedijos įmonių įvaizdžiui“ – ar elgesys yra etiškas, ar neetiškas jau savaime yra vertinamojo pobūdžio, todėl elgesio vertinimas kaip neetiško visada bus tam tikras subjektyvus asmens vertinimas. Trečia, atsakovė samprotauja, kad jos teigimu, buvo pasinaudota žmogumi, kuris negali pats apsiginti. Šiuo atveju nėra pateikiama jokių naujų duomenų, o tik pateikiamas situacijos vertinimas.
13.4. Ieškovė neginčijo teiginių, kurių pagrindu susiformavo atsakovės nuomonė. Pažymi, kad atsakovės pozicija ir išreikšti teiginiai, kurie yra ginčijami šioje byloje, susiformavo būtent dėl A. T. pateiktos situacijos, kurios ieškovė neginčija. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė turėtų pirmiau įrodymais paneigti A. T. teiginius dėl faktinės situacijos, o ne ginčyti atsakovės pateiktą nuomonę, susiformavusią šių teiginių pagrindu.
13.5. Nors ieškovė įrodinėjo, kad straipsnis yra užsakomasis, nes jo tikslas yra atsakovės ir jos įmonės interesas susidoroti su ieškove, tačiau bylos nagrinėjimo metu išaiškėjo, kad nei atsakovė, nei jos įmonė straipsnio neužsakinėjo. Pažymi, į byloje iškeltą klausimą, kodėl prie straipsnio pažymėta, kad tai reklama, bei, ar atsakovė užsakė šį straipsnį, straipsnio rengėja žurnalistė A. B. atsakyme nurodė: „Šiuo metu visi rubrikos „Aš galiu“ straipsniai žymimi kaip reklama, nes tai yra įgyvendinant Informacijos rengimo ir sklaidos internete projektą parengti straipsniai. Žurnalistė taip pat patvirtino, kad už parengtą straipsnį gavo atlygį (honorarą) iš projekto Informacijos rengimo ir sklaidos internete projektą lėšų (atsakovės 2021 m. lapkričio 8 d. prašymo prijungti įrodymus priedas Nr. 1). Atsakovės teigimu, tai patvirtina, kad straipsnis buvo užsakytas valstybės institucijų, siekiant įgyvendinti socialiai svarbius projektus, šviečiant neįgaliuosius asmenis, patariant jiems, kaip nepakliūti į praktikoje pasitaikančias nemalonias situacijas.
13.6. Straipsnyje nėra nurodyti ieškovės įmonės pavadinimas ar kiti rekvizitai, nėra jokių nuorodų į ieškovės įmonę. Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą dėl dalykinės reputacijos pažeidimo, atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, žalos bei priežastinio ryšio tarp jų.
13.7. Dėl ieškovės teikiamų naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme, atsakovė pažymi, kad būtent pats ieškovės atstovas paaiškinimų metu buvo nurodęs, kad A. T. nebuvo ieškovės klientas, todėl pati ieškovė suklaidino teismą, tačiau ši aplinkybė nutylima ir teikiant naujus įrodymus yra pristatoma tarsi teismo klaida. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepaaiškina, kokia teikiamo įrodymo įrodomoji reikšmė ir kodėl šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo su apeliaciniu skundu.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės UAB „Medilita“ ieškinį atsakovei J. K. atmetė. Šiuo atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo, tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimą.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
17. Ieškovė UAB „Medilita“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2017 m. liepos 5 d. UAB „Medilita“ užsakymo lapą, patvirtinantį, kad A. T. buvo ieškovės klientu nuo 2017 m. liepos 19 d. Ieškovė prašo prijungti užsakymo lapą prie civilinės bylos medžiagos ir vertinti kaip įrodymą. Ieškovės teigimu, teismas klaidingai interpretavo ieškovės atstovą dėl straipsnyje minimo A. T. (ne)buvimo ieškovės klientu, nes tuo metu, kai buvo paviešintas straipsnis, A. T. buvo atsakovės darbdavio UAB „Ortho-modus“, o ne apeliantės, klientas.
18. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos.
19. Pažymėtina, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės pateiktas įrodymas iš esmės nelemia naujų aplinkybių įrodinėjimo ar naujo atsikirtimo (reikalavimo) suformulavimo apeliaciniame procese, o tik papildomai įrodo (patikslina) jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundžiamo sprendimo motyvais pastebi, kad byloje egzistuoja tam tikri prieštaravimai dėl to, kurios įmonės klientu buvo A. T., tuo tarpu apeliantės teikiamas įrodymas patikslina šias faktines aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį – konstatuoti po apeliacinio skundo pateikimo atsiradusį būtinumą teikti ir priimti naujus įrodymus, kartu pažymint, kad naujų įrodymų pateikimas neturės neigiamos įtakos proceso ekonomiškumui ir koncentracijai. Byla tvarkoma elektronine forma, todėl kiekviena iš šalių turėjo galimybę bet kuriuo metu susipažinti su bylos medžiaga bei naujai pateiktu įrodymu. Taigi ieškovės kartu su apeliaciniu skundu naujai pateiktas įrodymas priimtinas ir vertintinas visų bylos aplinkybių kontekste.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacinio skundo argumentų
20. Ieškovė UAB „Medilita“ pateikė ieškinį atsakovei J. K. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, prašydama įpareigoti atsakovę per www.tv3.lt žinių portalą adekvačioje skaitomoje vietoje paneigti apie ieškovę UAB „Medilita“ paskleistus tikrovės neatitinkančius ir dalykinę reputaciją žeminančius teiginius, paskelbiant atitinkamo turinio paneigimą bei priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 13 d. internetiniame tinklalapyje www.tv3.lt patalpintame straipsnyje „(duomenys neskelbtini) ortopedijos įmonei už netinkamą protezą liko skolingas 1300 eurų“ nurodė informaciją apie ieškovės teikiamas „nekokybiškas paslaugas“, kuri vertintina kaip žinia. Ieškovės tvirtinimu, publikacijoje daromas spaudimas vengti UAB „Medilita“, nepagarbiai atsiliepiama apie įmonę, dėl šios publikacijos krito pacientų, verslo partnerių ir kitų asmenų pasitikėjimas ieškove, todėl tai lėmė neturtinės žalos atsiradimą.
21. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 8 d. sprendimu atmesdamas ieškovės ieškinį konstatavo, kad straipsnyje išdėstyti atsakovės teiginiai yra paremti protezus įsigijusio asmens papasakota situacija ir yra subjektyvus šios situacijos vertinimas, kuomet atsakovė pateikė savo nuomonę dėl tam tikro sveikatos paslaugas teikiančios įmonės elgesio su pacientu. Teismas pripažino, kad ieškovės dalykinė reputacija nebuvo pažeista, nes atsakovės paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta sumenkinti ar kitaip specialiai pakenkti, atsakovės nuomonė išreikšta etiškai. Be to, ieškovė neįrodė, kad dėl straipsnyje išsakytų teiginių pasikeitė ieškovės veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį.
22. Iš apeliacinio skundo argumentų visumos matyti, kad apeliantė laikosi pozicijos, jog atsakovės teiginiai vertinti kaip žinia, o ne nuomonė, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad atsakovė tiksliai žinojo, apie kokią įmonę paskleidė informaciją, nes šią informaciją ji pati papasakojo straipsnio autorei. Be to, apeliantės teigimu, po straipsniu nurodytas komentaras „Medilita=Ortopedijos paslaugos” patvirtina, kad skaitytojams susidarė įspūdis, kad atsakovė paskleidė tikrovės neatitinkančius teiginius būtent apie ieškovę.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmens garbė ir orumas gali būti pažeminti, taip pat juridinio asmens dalykinė reputacija gali būti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesąžininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė, yra įžeidžianti. Nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalyką, todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali būti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir ši teisės norma joms ginti teisme netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020). Taigi atsakovo paskleistos informacijos kvalifikavimas kaip žinios ar nuomonės yra teisiškai reikšmingas sprendžiant dėl taikytino ieškovo pažeistų teisių gynimo būdo. Jeigu asmens garbė ar orumas, juridinio asmens dalykinė reputacija yra pažeidžiami subjektyviais saviraiškos būdais (išsakant nuomonę, komentarą ar vertinimą, sukuriant ir pateikiant kūrybos aktus ar kt.), tai pažeistos teisės ginamos taikant atitinkamas Lietuvos teisėje (įskaitant tarptautines sutartis ir konvencijas, pvz., Konvenciją) galiojančias nuostatas ir jose įtvirtintus teisių gynimo būdus – pažeidimo pripažinimą, publikacijų ribojimą, turtinės ar neturtinės žalos atlyginimą ir kt., tačiau tokiu atveju netaikytini specifiniai CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teisių gynimo būdai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021).
24. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016).
25. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškiniu ginčijamus teiginius „įsitikinusi, kad su šiuo žmogumi buvo negražiai elgiamasi, meluojama, jis patyrė spaudimą “, „toks elgesys yra labai neetiškas ir kenkia visų ortopedijos įmonių įvaizdžiui“, „jos teigimu, buvo pasinaudota žmogumi, kuris negali pats apsiginti“, paskleistus tinklalapyje www.tv3.lt paskelbtoje publikacijoje, pripažino nuomone. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su tokia teismo išvada ir teigia, kad ginčijami teiginiai yra žinia, o ne nuomonė. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad žiniai taikomas tiesos kriterijus, jai būtinas tam tikras faktinis pagrindimas, todėl šiuo atveju ieškovė, teigdama, kad ginčo teiginiai yra žinia, ir turėjo pareigą įrodyti ginčo teiginių faktinį pagrindą. Atsižvelgiant į tai, kad www.tv3.lt paskelbtame straipsnyje nurodomi ieškovės teiginiai susiformavo paciento A. T. papasakotos istorijos, kuomet jis įsigijo tariamai nekokybiškai pagamintą kojos protezą, pagrindu, atitinkamai ieškovei teko pareiga įrodyti A. T. pasakojamos istorijos tikrumą, kitaip tariant įrodyti, kad atsakovės straipsnyje išsakyti teiginiai yra apie faktą.
26. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktų procesinių dokumentų turiniu bei ieškovės atstovo teismo posėdyje išreikšta pozicija, vertina, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje neginčijo A. T. papasakotos situacijos, neįrodinėjo šios istorijos tikrumo. Vien faktinės aplinkybės, kad A. T. nuo 2017 m. liepos 19 d. buvo ieškovės klientu, įrodymas, nesudaro pagrindo pripažinti ieškovę įrodžius A. T. papasakotos istorijos apie galimai nekokybiškai pagamintą kojos protezą egzistavimą.
27. Dar daugiau, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4647-1097/2021 tenkino ieškovės UAB „Ortopedijos paslaugos“ ieškinį ir iš atsakovo A. T. priteisė 1359,97 Eur skolą, 26,64 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodytas sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. kovo 24 d. Aptariamoje civilinėje byloje teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 13 d. ieškovė UAB „Ortopedijos paslaugos“ ir atsakovas A. T. pasirašė prašymą-sutartį, pagal kurią atsakovas A. T. prašė pagaminti jam nuolatinį protezą, suteikti su tuo susijusias paslaugas bei įsipareigojo po susitarimo pasirašymo nesikreipti dėl protezo gamybos paslaugų suteikimo į kitą įmonę, o šį įsipareigojimą pažeidus, įsipareigojo pripažinti ieškovės reikalavimo teisę gauti kompensaciją už patirtas išlaidas vykdant susitarimą. 2020 m. liepos 9 d. atsakovas A. T. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti ieškovei 1359,97 Eur skolą iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., tačiau A. T. nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų apmokėti skolą pagal vekselį, UAB „Ortopedijos paslaugos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės reikšmingos ir sprendžiant dėl fakto, kurio pagrindu susiformavo atsakovės išsakyti ginčo teiginiai. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek straipsnio, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-4647-1097/2021 aplinkybės sutampa, t. y. protezą užsakė tas pats asmuo A. T., sutampa pagamino protezo kaina (1359 Eur), taip pat abiem atvejais užfiksuota, kad A. T. pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti nurodytą sumą. Taigi, faktas, kurio pagrindu susiformavo atsakovės straipsnyje išsakyti teiginiai, gali būti susijęs ne tik su ieškove, o su visai kitu juridiniu asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad šią prielaidą papildomai sustiprina tai, kad ginčo straipsnyje neįvardinta įmonė, suteikusi A. T. paslaugas, o vien apeliantės akcentuojamas po straipsniu anoniminio skaitytojo parašytas komentaras „Pasidomėkite busimi pacientai Medilta=Ortopedijos paslaugos“ yra neinformatyvus ir niekaip nepatvirtina, kad straipsnyje aptariama konkreti įmonė, be to, tai yra subjektyvi pavienio skaitytojo nuomonė. Taigi nesant aiškaus ginčijamų teiginių faktinio pagrindo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamus teiginius kvalifikavo kaip nuomonę, taip pat teismas pagrįstai priėjo prie išvados, kad iš atsakovės straipsnyje išsakytų teiginių skaitytojai negalėjo suprasti, jog teiginiai yra būtent apie ieškovę.
29. Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad atsakovė tiksliai žinojo, apie kokią įmonę paskleidė informaciją, nes šią informaciją ji pati papasakojo straipsnio autorei. Aptarto apeliacinio skundo argumento kontekste tikslinga įvertinti publikacijos, kuriame išsakyti ginčo teiginiai, kontekstą ir tai, kaip buvo išreikšta atsakovės nuomonė.
30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų; pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji išreiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslą – išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė. Neetiška, nesąžininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiškiama nuomonė taip pat pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs, o juos paskleidęs asmuo yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).
31. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad straipsnis parengtas įgyvendinant Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Informacijos rengimo ir sklaidos internete projektą, o tokio pobūdžio problemos buvo iškeltos 2020 m. Lietuvos neįgaliųjų draugijos surengtoje konferencijoje, kurios metu atsakovė papasakojo žurnalistei situaciją dėl A. T., o žurnalistė nusprendė apie tai parašyti straipsnį. Taigi publikacija, kurioje paskelbti ginčijami teiginiai, turėjo tikslą – atskleisti ortopedijos srityje egzistuojančias problemas ir atkreipti negalią turinčių žmonių dėmesį, kad rinkdamiesi ortopedijos įmonę būtų atidūs ir žinotų savo teises. Subjektyvi atsakovės nuomonė buvo grindžiama paciento A. T. papasakota istorija. Atsakovė publikacijose vertino ortopedijos įmonių veiksmus, susijusius su paslaugų neįgaliems žmonėms teikimu, išreiškė subjektyvų jų vertinimą, straipsnyje nėra konkrečiai įvardijama, apie kokią (kokias) įmonės kalbama, kaip jau minėta, tokiai nuomonei tiesos ir tikslumo kriterijai nėra taikomi.
32. Teisėjų kolegija, vertindama visą straipsnio publikavimo ir atsakovės išsakytų teiginių kontekstą bei turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė išreiškė savo subjektyvų požiūrį į analizuojamą straipsnyje situaciją, siekė atkreipti dėmesį į aktualią problemą, o tokio pobūdžio samprotavimai apie neįvardintos įmonės elgesio vertinimą negali būti priskirti prie teiginių, pasižyminčių siekiu pažeminti ieškovę. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad publikacijose nebuvo paskleista žinia, o pateikta atsakovės nuomonė, taigi, šiuo atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti, kad buvo pažeista ieškovės dalykinė reputacija.
33. Į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti (likę) apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009, Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Nyderlandų Karalystė).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, atsakovė J. K. turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismui 2022 m. gegužės 10 d. pateiktame prašyme, atsakovė UAB „Zenipa“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei nurodo, jog iš viso patyrė 1573 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodinėja 2022 m. kovo 1 d. – 2022 m. kovo 31 d. teisinių paslaugų suvestine, 2022-04-08 mokėjimo pavedimu).
35. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei J. K. iš ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ (juridinio asmens kodas 302645846) 1573 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijose teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Visvaldas Kazakiūnas
Danutė Kutrienė
Tatjana Žukauskienė